Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-768/2020 | Кража

Дело № 1-768 24 декабря 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А.,

адвоката Макарова М.В.,

при секретаре Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ЭЙЛАЙНЕНА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина РФ, разведённого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Эйлайнену Р.М. было предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут Эйлайнен Р.М., находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 выронил своё имущество- мобильный телефон стоимостью 8987 рублей 45 копеек в чехле стоимостью 898 рублей 85 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тайно похитил названное имущество, и, скрывшись с места совершения преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9886 рублей 30 копеек.

    В ходе расследования дела Эйлайнен Р.М., явившись с повинной, полностью признавал свою вину, выдал похищенное имущество, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

    После поступления дела в суд было установлено, что Эйлайнен Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Для обеспечения прав возможных законных представителей подсудимого о дате и времени судебного заседания, а так же о возможности настаивать на реабилитации Эйлайнена Р.М. была уведомлена его мать- ФИО7, которая заявила, что на реабилитации своего умершего сына настаивать не намерена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    В судебном заседании были исследованы:

    -показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые в судебном заседании (л.д. 12-16) о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в указанное время на месте совершения преступления, и помнит, что вступил в конфликт с ранее ему неизвестными лицами, в ходе которого выронил свой мобильный телефон в чехле общей стоимостью 9886 рублей 30 копеек, что является для него значительным ущербом. В ходе предварительного расследования было установлено, что телефонный аппарат похитил подсудимый Эйлайнен Р.М. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему;    -показания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, оглашённые в судебном заседании (л.д. 33-35) о том, что по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о хищении имущества, им были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых он установил, что мобильный телефон был похищен Эйлайненом Р.М. Эйлайнен Р.М. в ходе опроса заявил о том, что видел, как потерпевший выронил мобильный телефон, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил его. Похищенное имущество находилось по месту жительства Эйлайнена Р.М., и он добровольно выдал телефон в ходе проведённого обыска;

    -протоколом обыска, в ходе которого Эйлайнен Р.М. выдал похищенное им имущество, протоколом осмотра мобильного телефона и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23-26, 27, 60-64);

    -протоколом явки с повинной, в которой Эйлайнен Р.М. заявил о совершённом им хищении у потерпевшего (л.д. 37).

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимого Эйлайнена Р.М. доказанной.

    Действия Эйлайнена Р.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, увидев, как потерпевший выронил свой мобильный телефон, действуя тайно, осознавая, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему, похитил названное имущество, и распорядился им по собственному усмотрению.

    Совокупность исследованных по делу доказательств, а именно непротиворечивых показаний потерпевшего и свидетеля, протокол обыска, в ходе которого у подсудимого было обнаружено похищенное имущество, вещественное доказательство, полностью подтверждают вину Эйлайнена Р.М. в совершении кражи.

    В судебном заседании участники процесса заявили о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью Эйлайнена Р.М., считая, что его вина в совершении указанного преступления полностью доказана.

    Учитывая, что вина Эйлайнена Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ доказана, необходимость в реабилитации подсудимого отсутствует, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Эйлайнена Р.М. должно быть прекращено в связи с его смертью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело по обвинению ЭЙЛАЙНЕНА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Вецкий В.В.