Решение суда о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности № 2-3266/2011 ~ М-2802/2011

22 ноября 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266\11 по иску Бабиной имя и отчество к Бабину имя и отчество о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабина А.П. обратилась в суд с иском к Бабину Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> и возврате квартиры в собственность, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора ответчик был обязан после регистрации договора в Комитете муниципального жилья <адрес> оплатить стоимость приобретенной квартиры по цене согласованной сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку, согласно которой он выплатил <данные изъяты> рублей и обязался оплатить оставшуюся сумму в счет стоимости квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства не исполнил, сумму в размере <данные изъяты> рублей не оплатил. Считает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно не была уплачена полностью сумма денег за приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, ответа на указанное требование она не получила. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной А.П. и Бабиным Р.В. Обязать Бабина Р.В. возвратить ей квартиру, прекратить право собственности Бабина Р.В. на спорную квартиру.

Представитель истца по доверенности Сатарова З.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гревцова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала, мотивируя тем, что действительно денежные средства по договору в полном объеме ответчиком выплачены не были, материальное положение Бабина А.П. не позволяет исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бабина имя и отчество в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Бабиным Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут решением мирового судьи. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Бабиной А.П. и Бабиным Р.В. Поскольку финансовыми вопросами в семье занимался муж, лично она денежные средства за квартиру истцу не передавала, однако с достоверностью может утверждать, что вся сумма по договору была передана истцу, на протяжении всего периода их совместного проживания никто не говорил о наличии долга по данной сделки, своих претензий Бабина А.П. не заявляла. Поскольку в настоящее время имеется спор о разделе имущества между бывшими супругами, указанный иск был подан с цели выделения данной квартиры из общей массы имущества супругов, подлежащих разделу. Требования истца являются надуманными.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной А.П. и Бабиным Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№). Стоимость указанной квартиры определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 договора указанную сумму Бабина А.П. получает от Бабина Р.В. после регистрации настоящего договора в Комитете муниципального жилья <адрес>.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной А.П. и Бабиным Р.В. подписан акт передачи квартиры (л.д.№).

Собственником спорной квартиры на день рассмотрения спора является Бабин Р.В.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бабины Р.В. передал в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бабиной А.П. <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора (л.д.№). Соглашение о расторжении договора между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

В судебном заседании представитель ответчика признала заявленные требования истца, вместе с тем, поскольку как установлено судом, спорная квартира была приобретена в период брака Бабина Р.О. с Бабиной С.А. и пока не установлено иное, действует режим совместной собственности супругов,третьим лицом в судебном заседании оспаривались заявленные исковые требования, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы Бабиной С.А., как супруги ответчика.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен продавцом Бабиной А.П. Комитетом муниципального жилья произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Бабину Р. В. Квартира передана истцом во владение ответчика, согласно акта передачи.

Основания и последствия расторжения договора указаны в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Бабиной А.П. и Бабиным Р.В. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Ни закон, ни сам договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бабиной А.П. о расторжении договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие этого отказе в удовлетворении требований об обязании Бабина Р.В. возвратить квартиру истцу и прекращении права собственности Бабина Р.В. на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бабиной имя и отчество к Бабину имя и отчество о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, прекращении права собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья Е.В.Максимова