Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-8/2015 (1-626/2014;)

Дело № 1-8/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

26 января 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Салькова А.О., при секретаре Зейниевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Куликовой Д.М.,

подсудимой Вараксиной О.С.,

защитника – адвоката Назаровой Т.П., представившей удостоверение №5607 и ордер №60/21 от 14 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, <дата>, уроженки г. Пермь, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, неработающей, замужней, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1. 16 июня 2006г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

2. 17 августа 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденной 15 июня 2010г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 03 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вараксина О.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

23 июля 2015 года примерно в 01 час 20 минут Вараксина О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.25А, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к Прикоп И. и открыто похитила, сорвав с шеи последнего золотой нательный крестик, не представляющий для него материальной ценности, а также золотую цепочку 585 пробы стоимостью 22 281 рубль 40 копеек с серебряным кулоном 925 пробы с золочением, стоимостью 4800 рублей 00 копеек, с правой кисти руки Прикоп И. сорвала золотой браслет 585 пробы стоимостью 10260 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылась, тем самым, причинив Прикопу И. материальный ущерб на общую сумму 37341 рубль 40 копеек.

Подсудимая Вараксина О.С. в судебном заседании в инкриминируемом ей деянии вину не признала и показала, что 23 июля 2015 года, ночью, она вместе со своими знакомыми распивала спиртные напитки на ул. Зеленоградской в г.Москве. Недалеко на лавочке сидел потерпевший Прикоп И. к которому она подошла, чтобы попросить зажигалку. Прикоп И. стал усаживать ее к себе на колени, но она (Вараксина О.С.) стала вырываться при этом схватила потерпевшего за футболку. Когда ей (Вараксиной О.С.) удалось вырваться, она почувствовала, что в ее руке находится какой-то металлический предмет, при этом, что это было она не рассматривала, а сразу же бросила и убежала. Корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего у нее не было, золото у потерпевшего она не похищала, показания потерпевшего считает противоречивыми. После ее задержания потерпевший говорил, что нашел свои золотые украшения. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросах 23 и 24 июля 2015 года, являются недопустимым доказательством, поскольку она оговорила себя под моральным давлением дознавателя, которая ввела ее в заблуждение.

Вина Вараксиной О.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Прикопа И., о том, что 22 июля 2015года примерно в 23 часа 00 минут у дома 25 А по ул. Зеленоградской в г.Москве он распивал спиртное со своими знакомыми, когда к ним подошла ранее незнакомая женщина с двумя мужчинами. Женщина представилась Оксаной. Они все вместе стали пить водку. Оксана в это время стояла. Примерно в 01 час 20 минут 23 июля 2015 года она подошла к нему, и неожиданно срывала с его шеи золотую цепочку с крестиком и кулоном, а с правой руки браслет из золота, после чего Оксана сразу стала убегать. Далее он по мобильному телефону стал звонить в полицию. К нему подбежал один из мужчин, который пришел с Оксаной по имени Николай, и стал говорить, чтобы он (Прикоп И.) не звонил в полицию, так как он (Николай) ее найдет и принесет похищенное. Николай, и еще один мужчина куда-то ушли, а он (Прикоп И.) вышел на проезжую часть и стал звонить в полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, после чего был он (Прикоп И.) доставлен в ОМВД по району Ховрино г.Москвы. Общая сумма причиненного ему материального ущерба 37341 рубль 40 копеек и является для него значительным. Золотую цепочку он покупал за 22 281 рублей 40 копеек, браслет золотой он покупал за 10260 рублей. Нательный золотой крестик подарили ему на День рождения, в связи с чем он для него материальной ценности не представляет. Кулон с изображением Святого Ивана он покупал в 2015 году за 4800 рублей (том № 1, л.д.31-33);

- показаниями потерпевшего Прикопа И., данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, а также показал, что именно Вараксина О.С. сорвала с его шеи золотую цепочку с крестиком и кулоном, а с правой руки браслет из золота, после чего с похищенным скрылась. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено и ущерб не возмещен;

- показаниями свидетелей Хамбикова Р.Ш. и Булатова Д.В., данными в судебном заседании, о том, что 23 июля 2015 года они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший Прикоп И., среди трех похожих по внешности женщин, уверено опознал подсудимую, как лицо, которое похитило у него золотые украшения. По результатам опознания был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями Вараксиной О.С., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что 23 июля 2015 года, ночью, она вместе со своим знакомым по имени Николай пришла на улицу Зеленоградская, и во дворе домов они сели на лавочку, где уже была компания состоящая из мужчин в количестве 3 человек и одной женщины. Женщина была ее знакомая по имени Лена, мужчин она ранее нигде не видела. Они к ним присоединились и стали вместе пить водку. Далее она увидела, что у одного из мужчин, который находился с ними, на руке находится золотой браслет, а на шее золотая цепочка. В этот момент у нее спонтанно возникла мысль похитить золото, после чего она подошла близко к мужчине по имени Иван и вырвала с шеи золотую цепочку, а с руки золотой браслет. С похищенным имуществом побежала во дворы домов по улице Зеленоградской в г.Москве, где выбросила порванную золотую цепочку и золотой браслет. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы для разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д.95-98, л.д.103-106);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Зайцева А.Н. и Николаева А.С. о том, что они являются оперуполномоченными ОМВД России по району Ховрино г.Москвы. 23 июля 2015 года ночью поступило заявление от Прикопа И. о том, что по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская, д. 25А неизвестная женщина открыто похитило у него с шеи золотую цепочку, а с кисти руки золотой браслет. Прикоп И. сообщил, что женщину зовут Оксана, описал внешность данной женщины. Далее находясь по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская, д. 15 они заметили схожую по приметам женщину, которая предъявила паспорт на фамилию Вараксина О.С. Далее Вараксина О.С. была доставлена в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы для выяснения обстоятельств произошедшего (том № 1 л.д. 125-127, л.д. 135-137);

- заявлением Прикопа И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Оксана, которая 23 июля 2015г. примерно в 01 час 20 минут сорвала с шеи цепочку золотую, а с руки браслет (том № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2015г. с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская, д.25 А (том №1, л.д. 5-15);

- протоколом медицинского освидетельствования Вараксиной О.С., согласно которому установлен факт употребления последней алкоголя (том № 1, л.д.22);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 июля 2015 г., в ходе которого потерпевший Прикоп И. опознал среди предъявляемых для опознания лиц женщину, которая представилась ФИО16. В ходе опознания Прикоп И. пояснил, что опознал ее по лицу, одежде, по красной куртке, синим Джинса, а также сообщил, что 23 июля 2015г. примерно в 01 час. 20 мин. данная женщина, находясь по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская, Д.25А открыто похитила с шеи золотую цепочку, на которой висел крестик и кулончик, с правой руки браслет (том № 1 л.д. 36-39);

- протоколом выемки документов, согласно которому потерпевший Прикоп И., в присутствии понятых добровольно выдал два чека от покупки золотого браслета, бирку-изготовителя на золотую цепь, бирку изготовителя на кулон (том 1, л.д. 143-145);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены два чека на золотой браслет, бирка-изготовителя на золотую цепь, бирка-изготовителя на кулон (том № 1, л.д. 146-153);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу двух чеков на золотой браслет, бирки- изготовителя на золотую цепь, бирки-изготовителя на кулон (том № 1 л.д. 154);

- протоколом очной ставки между Вараксиной О.С. и потерпевшим Прикопом И., в ходе которой потерпевший изобличил Вараксину О.С. в совершении отрытого хищения, принадлежавшего ему имущества, а также пояснил, что золотых украшений он не находил (том 1, л.188-191).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью подтверждающими вину подсудимой.

К показаниям подсудимой о том, что ее вина не доказана, 23 июля 2015 года потерпевший стал усаживать ее к себе на колени, в результате чего она (Вараксина О.С.) оказала сопротивление, и в руках у нее оказался какой-то металлический предмет, которые она выбросила на землю, а потерпевший впоследствии говорил, что нашел свои золотые украшения, суд относится критически. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Прикопа И. о том, что Вараксина О.С. подошла к нему и неожиданно сорвала с его шеи золотую цепочку с крестиком и кулоном, а с правой руки браслет из золота, после чего сразу стала убегать. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено и ущерб не возмещен; протоколом очной ставки между Вараксиной О.С. и потерпевшим Прикопом И., в ходе которой потерпевший изобличил Вараксину в совершении отрытого хищения, принадлежавшего ему имущества, а также пояснил, что золотых украшений он не находил (том № 1, л.188-191); показаниями свидетелей Хамбикова Р.Ш. и Булатова Д.В., данными в судебном заседании, о том, что потерпевший Прикоп И., среди трех похожих по внешности женщин, уверено опознал подсудимую, как лицо, которое похитило у него золотые украшения; показаниями Вараксиной О.С., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что у нее спонтанно возникла мысль похитить золото, после чего она подошла близко к потерпевшему и вырвала с шеи золотую цепочку, а с руки золотой браслет (том № 1, л.д.95-97,103-105).

Доводы Вараксиной О.С. о том, что показания при допросах 23 и 24 июля 2015 года, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку она дала их в результате введения в заблуждение дознавателем, несостоятельны.

Как усматривается из протокола допроса Вараксиной О.С. (том № 1, л.д.95-97,103-105), подсудимая была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо замечаний от подсудимой и ее защитника не поступило.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дознаватель Бородкина Т.В., производившая расследование по данному уголовному делу, которая показала, что допрос Вараксиной О.С., а также другие следственные действия, в которых участвовала подсудимая, производились в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката. Также свидетель Бородкина Т.В. исключила факт введения подсудимой заблуждение, либо оказания на подсудимую морального или физического давления в ходе расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Бородкиной Т.В. суд не усматривает.

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д.95-97,103-105), суд считает более достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам подсудимой, противоречий в показаниях потерпевшего Прикопа И., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершений инкриминируемого ей деяния, не имеется.

Сумма похищенного имущества достоверно была установлена в ходе предварительного следствия на основе представленных документов о стоимости похищенного имущества (том № 1, л.д.149-153), а также показаний потерпевшего Прикопа И., оснований не доверять которым не имеется.

Действия Вараксиной О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер действий подсудимой, которая подошла к потерпевшему Прикоп И., и сорвала с его шеи золотую цепочку с крестиком и кулоном, а также с правой руки золотой браслет, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вараксиной О.С., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вараксина О.С. судима, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, сведения о трудоустройстве подсудимой в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от 16 июня 2006 года и 17 августа 2006 года Орджоникидзевского районного суда г.Перми в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что наказание Вараксиной О.С. следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимой Вараксиной О.С. должно осуществляться только в условиях ее изоляции от общества. Достаточных оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание, не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному.

При определении вида исправительного учреждения подсудимой Вараксина О.С., суд, руководствуется п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО15, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

        Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 23 июля 2015 года.

Вещественные доказательства: два чека на золотой браслет, бирку- изготовителя на золотую цепь и кулон – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: