Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-63/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                       17 февраля 2015 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Пронкиной А.С., подсудимого А-ва П.Г., защитника в лице адвоката Такаскова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А-ва П.Г., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А-ов П.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

А-ов П.Г., 21 октября 2015 года, примерно в 12 часов 40 минут, управлял технически исправным, принадлежащим ГБУ «***» г.Москвы автомобилем марки «***» госномер ***.

В указанное время, следуя по дворовому проезду со стороны ***, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Перед началом осуществления маневра поворота направо, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения.

При возникновении опасности для движения в виде переходившей проезжую часть дворового проезда справа налево относительно движения автомобиля «***» госномер *** пешехода А-ой Л.И., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе ***, при осуществлении маневра поворота направо, не увидел пешехода А-ву Л.И., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения его (А-ва П.Г.) автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А-ой Л.И. были причинены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: ушиблено-рваная рана передней стенки живота и правого бедра с отслойкой и размозжением кожи и подкожной клетчатки, отслойка и размятие подкожной клетчатки правого предплечья; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом правой локтевой кости с вывихом головки лучевой кости и полным разрывом капсулы локтевого сустава; частичный разрыв капсулы правого лучезапястного сустава с полным вывихом локтевой кости; кровоподтеки и ссадины туловища и правой верхней конечности; разрыв связок левого легкого, левосторонний пневмоторакс.

Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.Смерть А-ой Л.И., *** лет наступила 27.10.2015 года в 7 ГКБ г.Москвы от сочетанной травмы, повлекшей острую кровопотерю и жировую эмболию сильной степени сосудов малого и большого кругов кровообращения.

Нарушение А-ым П.Г. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А-ой Л.И.

         А-ов П.Г. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ А-ов П.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании А-ов П.Г. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что А-ов П.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное А-ву П.Г. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия А-ва П.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку им совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности А-ва П.Г., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное А-ым П.Г. преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При изучении личности А-ва П.Г. судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД, НД не состоит;

- работает водителем ГБУ «***»;

- по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

Трудовой коллектив ГБУ «***» ходатайствовал о назначении А-ву П.Г. наказания, несвязанного с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи А-ва П.Г., ***

Хронических заболеваний у А-ва П.Г. не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что А-ов П.Г. добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб на погребение в размере *** рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, не работающей супруги на иждивении, положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Потерпевшая в своем заявлении оставила вопрос о наказании на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить А-ву П.Г. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку только указанные виды наказаний обеспечат достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия колонию - поселение.

Потерпевшей в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к А-ву П.Г. и ГБУ «***» о возмещении материального вреда в размере *** рублей, а также морального вреда в размере *** рублей. При этом размер исковых требований к каждому из соответчиков потерпевшей в заявлении не определен. Кроме того в рамках расследования уголовного дела ГБУ «***» в качестве гражданского ответчика не признавался. Потерпевшая А-ва Э.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, исковые требования не уточнила. При таких обстоятельствах суд полагает оставить иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

А-ва П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию поселение.

Меру пресечения в отношении А-ва П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному А-ву П.Г. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органов уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного А-ва П.Г. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному А-ву П.Г., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключение осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания А-ву П.Г. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск А-ой Э.В. оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                       М.А. Ларкина