Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-538/2013

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГг.

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской Республики, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Вешкаймы, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Сапроново, судимого:ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «Мерседес МЛ-270», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, без цели хищения с целью ее угона, находясь ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 2 часа по адресу: <адрес>, в данной машине на пассажирском сидении, припаркованной на проезжей части по указанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием собственника автомашины ФИО7, не имея разрешения на управление данной автомашиной, а также воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сел на водительское сидение, завел двигатель автомашины при помощи ключа, находящегося в замке зажигания. После чего ФИО2 на данной автомашине проследовал с места ее стоянки в район <адрес>, однако по пути был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ЮАО ГУ МВД <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства. Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает совместно с матерью и несовершеннолетним братом, является единственным кормильцем в семье, кроме того он принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, что следует из заявления ФИО7

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса РФ, с применением положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая, что автомашина «Мерседес МЛ-270», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО7, переданная потерпевшему на ответственное хранение, подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Мерседес МЛ-270», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: