Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-53/2013

1-53/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                              27 марта 2015 года

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре Клипа Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры <адрес> Мироновой А.Б.,

подсудимого Мильченко О.В.,

защитника - адвоката Дурнова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего <Р.Д.А.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мильченко <О.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мильченко О.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Мильченко О.В., находясь в гостях у своего знакомого <Р.Д.А.> по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и во исполнении своего преступного умысла, уходя из квартиры, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки из шкафа в прихожей ключ от замка зажигания от автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащей <Р.Д.А.>, затем подошел к вышеуказанной автомашине, припаркованной во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, не имея разрешения на право управления автомашиной от ее владельца, воспользовавшись его отсутствием, с помощью указанного ключа проник в салон автомашины и, запустив двигатель, стал управлять автомашиной, и управлял ею все последующие дни вплоть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанная автомашина была обнаружена и изъята владельцем указанной автомашины <Р.Д.А.> по адресу: <адрес>.

Мильченко О.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Мильченко О.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и во исполнении своего преступного умысла подошел к автомашине «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, припаркованной по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащей <Р.Д.А.>, не имея разрешения на право управления автомашиной от ее владельца, воспользовавшись его отсутствием, с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания от вышеуказанной автомашины, приобретенным им при вышеописанных обстоятельствах, проник в салон автомашины и, запустив двигатель, стал управлять данной автомашиной вплоть до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мильченко О.В. вину в совершении преступлений признал и показал, что с потерпевшим он знаком около 15 лет и между ними сложились близкие, дружеские отношения. В собственности потерпевшего находится автомобиль марки «Опель Астра», которым <Р.Д.А.> разрешал ему управлять до ДД.ММ.ГГГГ. Один комплект ключей был у него, а второй у <Р.Д.А.> ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшего. Когда последний передал ему ключи, он спустился на улицу, открыл капот, взял аккумулятор и вернулся обратно, поставив аккумулятор заряжаться. Все его действия были очевидны для <Р.Д.А.> Утром он проснулся, спустился на улицу, завел машину и уехал домой, чтобы отвезти вещи. Когда он созвонился с потерпевшим, он пояснил, что машину нужно починить и он договорился с механиком о ее ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Юрий Барабаш и сказал, что около машины скопилось много народа. Сам <Р.Д.А.> не звонил. Днем этого же дня, он решил забрать свои вещи из автомобиля. С <Р.Д.А.> он не созванивался, разрешения не спрашивал. Он хотел отвезти свои вещи домой и для этого снова воспользовался автомашиной потерпевшего. По пути следования он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что машина находится в розыске. Дополнил, что ссор между ним и потерпевшим <Р.Д.А.> не было.

Вина подсудимого Мильченко О.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего <Р.Д.А.>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ему принадлежит автомобиль «Опель Астра» №. Названным автомобилем пользуется постоянно только он, доверенностей на право управления своим автомобилем он никому не выписывал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Астра» № находилась во дворе <адрес>. От автомашины у него имеется два комплекта ключей от замка зажигания, одним он пользовался, а другой хранил дома в шкатулке для ключей. В этот же день к нему в гости пришел Мильченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 40 минут Мильченко О.В. ушел по своим делам. В этот же день он звонил Мильченко О.В. и спрашивал по какой причине он забрал его автомобиль без его разрешения, так как обнаружил ее отсутствие через окно своей квартиры. Мильченко О.В. пояснил, что он действительно забрал его автомашину «Опель Астра» №, извинился, что забрал ее без его разрешения, так же он пояснил, что вернет ее вечером, однако не сделал этого и вообще перестал отвечать на его звонки. До ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до Мильченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его друг <свидетель 4> и сообщил, что он видел принадлежащий ему автомобиль припаркованным около его дома по адресу: <адрес>. Он поехал к дому <свидетель 4> откуда забрал а/м «Опель Астра» № и припарковал возле своего дома. В салоне машины он обнаружил паспорт на имя Мильченко О.В., его личные вещи и ключи от его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел из дома, чтобы сходить в магазин и вновь обнаружил отсутствие принадлежащей ему а/м «Опель Астра» №, которую буквально три часа назад припарковал возле своего дома. Он был уверен, что как и в первый раз принадлежащую ему машину забрал Мильченко О.В. Он обратился в ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мильченко О.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащей ему а/м «Опель Астра» №, стоимостью 600 000 рублей. Ранее он доверял управление машиной Мильченко О.В., он неоднократно управлял ей без его присутствия, последний раз Мильченко О.В. с его разрешения и без его присутствия в августе 2015 года. Он своевременно не обратился в полицию поскольку ему хотелось данный вопрос решить мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут ему по сотовому телефону позвонил Мильченко О.В. и сообщил, что он задержан на принадлежащей ему автомашине «Опель Астра» сотрудниками полиции ОМВД России по району Южное Бутово <адрес>; (т.№ л.д. №-№) В судебном заседании потерпевший подтвердил данные им в ходе следствия показания и дополнил их, что до лишения Мильченко О.В. водительских прав, до лета ДД.ММ.ГГГГ, он позволял ему ездить на его автомобиле, но только в его присутствии, поскольку он не был вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно говорил Мильченко О.В. чтобы тот не брал его автомобиль, так как не хотел, чтобы он им пользоваться.

- показаниями свидетеля <свидетель 1>, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, где ему сообщили о совершенной краже по адресу: <адрес>, автомобиля Опель Астра г.н.з. №, принадлежащей потерпевшему <Р.Д.А.> Были проведены первоначальные розыскные мероприятия - обследовали дворовую территорию. Очевидцы установлены не были. В последствии, от сотрудников дознания он узнал, что указанный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона был задержан неизвестный ему молодой человек;

- показаниями свидетеля <свидетель 2>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <свидетель 3> Они находились около здания ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Около 2 часов 30 минут <свидетель 3> остановил автомашину «Опель астра» №, под управлением Мильченко О.В. Последний пояснил, что документы на право управления данной автомашиной, а так же документ удостоверяющего его личность, он забыл дома. По факту отсутствия документов предусмотренных ПДД, в отношении Мильченко О.В. было вынесено постановление по ст. 12.3.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проверке а/м «Опель астра» № по федеральной базе розыска, было установлено, что автомобиль значится в розыске за ОМВД России по району Южное Бутово <адрес>. Мильченко О.В. был задержан. Была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району Южное Бутово <адрес>, по приезду которой они передали а/м «Опель астра» № и задержанного Мильчекно О.В.; (т.№ л.д. №)

- показаниями свидетеля <свидетель 3>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <свидетель 2> Они находились возле здания ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Около 2 30 минут он остановил а/м «Опель астра» №, под управлением, Мильченко О.В. который пояснил, что соответствующих документов на право управления данной автомашиной, а так же документа удостоверяющих его личность у него при себе нет. По факту отсутствия документов предусмотренных ПДД, в отношении Мильченко О.В. было вынесено постановление по ст. 12.3.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проверке а/м «Опель астра» № по федеральной базе розыска, было установлено, что данный автомобиль значится в розыске за ОМВД России по району Южное Бутово <адрес>. Мильченко О.В. был задержан. Была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району Южное Бутово <адрес>, по приезду которой они передали а/м «Опель астра» № и задержанного Мильчекно О.В.; (т.№ л.д. №)

- показаниями свидетеля <свидетель 4>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В круг его друзей входит <Р.Д.А.> ДД.ММ.ГГГГ от <Р.Д.А.> он узнал, что у него была похищена принадлежащая ему автомашина «Опель Астра» №. Утром ДД.ММ.ГГГГ, на улице возле <адрес> он увидел автомашину <Р.Д.А.> После чего он позвонил <Р.Д.А.> и сообщил, что местоположение принадлежащего ему автомобиль. В этот же день <Р.Д.А.> забрал свой автомобиль, при этом он ему пояснил, что автомобиль у него угнал их общий знакомый Мильченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил <Р.Д.А.> и сообщил, что он обратился в ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мильченко О.В., который совершил угон принадлежащей <Р.Д.А.> автомашины, а так же <Р.Д.А.> ему рассказал о том, что после того как он забрал машину от его дома и припарковал около своего дома, то ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов когда <Р.Д.А.> вышел на улицу, то он вновь обнаружил отсутствие принадлежащей ему автомашины, то есть она была второй раз угнана Мильченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ он от <Р.Д.А.> узнал, что принадлежащая ему автомашина найдена сотрудниками полиции, в угоне подозревается Мильченко О.В. так как на момент обнаружения и задержания сотрудниками полиции названной автомашины ей управлял Мильченко О.В., который впоследствии был задержан сотрудниками полиции. (т.№ л.д. №)

Кроме перечисленных выше доказательств вина подсудимого Мильченко О.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- заявлениями <Р.Д.А.>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мильченко О.В., который 10 и ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащим ему автомобиль «Опель Астра» №; (т.№ л.д. №, №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и потерпевшего <Р.Д.А.> был произведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>; (т.№ л.д. №-№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, по адресу: <адрес> А, был проведен осмотр автомобиля марки «Опель Астра» №, в ходе которого были изъяты указанный автомобиль, ключ от замка зажигания данной автомашины и паспорт на имя Мильченко О.В.; (т.№ л.д. №-№)

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по району Южное Бутово <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут сотрудником 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> по адресу: <адрес> задержана автомашина марки «Опель Астра» № под управлением Мильченко О.В., находящаяся розыске за ОВД по району Южное Бутово <адрес>; (т.№ л.д. №)

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №)

- копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №)

- протоколом явки с повинной Мильченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; (т.№ л.д. №)

- рапортом оперуполномоченного отдела МВД России по району Южное Бутово <адрес> <Д.> в соответствии ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> задержан Мильченко О.В. который совершил угон автомобиля марки «Опель Астра» №, принадлежащего <Р.Д.А.>; (т.№ л.д. №)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: ключ от замка зажигания а/м «Опель Астра» № и паспорт на имя Мильченко О.В. серии 51 №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, в ходе осмотра места происшествия; (т.№ л.д. №)

В ходе производства предварительного расследования Мильченко О.В. давал показания в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ о том, что в августе 2015 года он был лишен права управления транспортным средством, за нарушение ПДД. В круг его знакомых входит <Р.Д.А.> В собственности у <Р.Д.А.> находится автомобиль «OPEL ASTRA» №, черного цвета, управление которым он ранее ему неоднократно свободно передавал, для личного пользования, при этом каких либо доверенностей он ему не выдавал, в полис ОСАГО его как лицо, допущенное к управлению данного автомобиля не вносил. Сам <Р.Д.А.> автомашиной долгое время не пользовался, доверял ему управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у последнего. Он взял ключи от автомашины, сказал, что пойдет посмотрит, <Р.Д.А.> был не против. Утром ДД.ММ.ГГГГ после того как он проснулся, он по прежнему находясь в квартире у <Р.Д.А.>, взял ключи от автомашины «OPEL ASTRA» №, документы на автомашину он никакие не брал, об этом Дмитрию не сообщил, так как он еще спал. Он всегда брал автомобиль когда ему было необходимо. Он вышел на улицу подошел к указанной автомашине, которая находилась возле подъезда дома по <адрес>, ключом открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомашины, после чего он уехал по своим делам. <Р.Д.А.> он ничего не сказал и разрешения у него на право управления не спрашивал и <Р.Д.А.> ему разрешения на право управления машиной не давал. Данной автомашиной он управлял без каких либо документов и без разрешения на право управления. Вечером этого же дня они с <Р.Д.А.> созвонились и разговор зашел о ремонте данной автомашины, на что <Р.Д.А.> ему ответил, что он не против ремонта. О том, когда он должен ему вернуть автомобиль они не оговаривали. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <Р.Д.А.> и пользовался им для решения своих дел. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он управляя автомашиной «OPEL ASTRA» приехал к себе домой по адресу проживания и припарковал машину около подъезда. На следующий день он вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля. Он был уверен, что его забрал <Р.Д.А.> так как у него имеется второй комплект ключа от замка зажигания. Он пошел к дому где проживает <Р.Д.А.> Когда он подошел к дому <Р.Д.А.>, то на улице около его подъезда он увидел автомобиль «OPEL ASTRA». Так как у него при себе находился ключ от замка зажигания, он открыл ключом водительскую дверь, сел на сиденье, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, после чего он поехал по своим делам. <Р.Д.А.> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль «OPEL ASTRA» он ничего не сказал и разрешения у него на право управления не спрашивал. <Р.Д.А.> ему разрешения на право управления не давал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он двигался на автомашине «OPEL ASTRA» в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, где от сотрудников ДПС ему стало известно о том, что указанный автомобиль находится в розыске. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и понятые поставили свои подписи так как были согласны с его содержанием. Далее сотрудники полиции его доставили в Отдел МВД России по району Южное Бутово <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.№ л.д. №-№)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего <Р.Д.А.>, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УК РФ, которые он подтвердил и дополнил, показания свидетеля <свидетель 1>, данные им в судебном заседании, свидетелей <свидетель 2>, <свидетель 3> и <свидетель 4>, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, так как они не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля <свидетель 5>, который показал, что он знаком с Мильченко О.В. и <Р.Д.А.> У последнего в собственности имеется автомобиль марки Опель. Пояснил, что неоднократно видел за рулем автомобиля потерпевшего Мильченко О.В. как одного, так и в присутствии <Р.Д.А.> ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, во дворе его дома, по адресу: <адрес>, он увидел <Р.Д.А.> и <свидетель 4> Последний позвал его и спросил, знает ли он где сейчас находится Мильченко О.В., поскольку на машине <Р.Д.А.> появилась царапина. Ответив, что не знает, он ушел. Затем он перезвонил Мильченко О.В. и сообщил ему, что его разыскивают. Дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Мильченко О.В. управлял автомобилем потерпевшего. При этом он был один. Ему известно о том, что <Р.Д.А.> разрешал тому пользоваться его автомобилем как в его присутствии, так и без него.

Оценивая показания свидетеля <свидетель 5> в судебном заседании суд не видит оснований не доверять им в той части, в которой они согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в остальной части к показаниям названного свидетеля, в том числе о том, что <Р.Д.А.> неоднократно разрешал Мильченко О.В. пользоваться его автомобилем и управлять им в его отсутствие, суд не доверяет им и относится к ним критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего <Р.Д.А.>, который в судебном заседании утверждал, что Мильченко О.В. мог управлять автомобилем только в его присутствии, он не разрешал ему пользоваться и управлять автомобилем без него, в страховой полис Мильченко О.В. вписан не был, и расценивает показания данного свидетеля, который состоит с подсудимым в хороших отношениях, как способ защиты последнего и уменьшение степени общественной опасности его действий.

Оценивая показания подсудимого Мильченко О.В. в судебном заседании о том, что он машиной в период инкриминированных ему деяний он управлял с согласия потерпевшего <Р.Д.А.>, суд не доверяет этим показаниям, относиться к ним критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего <Р.Д.А.>, свидетелей <свидетель 1>, <свидетель 2>, <свидетель 3> и <свидетель 4>, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями самого Мильченко О.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, которым суд доверяет в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не спрашивал разрешения <Р.Д.А.> на управление его автомобилем, ключи от которого брал без спроса и потерпевшему об этом не сообщал, так как они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и расценивает показания Мильченко О.В., как способ защиты, направленный на уход от ответственности за содеянное.

Анализируя все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мильченко О.В. в совершении преступлений полностью доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Мильченко О.В.:

- совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мильченко О.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от замка зажигания от автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащей <Р.Д.А.>, затем осознавая отсутствие у себя законных прав на управления автомашиной потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием, запустив двигатель, стал управлять автомашиной до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомашина была обнаружена и изъята потерпевшим <Р.Д.А.>;

- совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Мильченко О.В. в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащей <Р.Д.А.>, не имея разрешения на право управления автомашиной от ее владельца, воспользовавшись его отсутствием, с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания от вышеуказанной автомашины, который ранее, без ведома владельца автомашины он забрал из квартиры последнего, осознавая отсутствие у себя законных прав управления транспортным средством, стал управлять данной автомашиной вплоть до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мильченко О.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мильченко О.В. ранее не судим, холост, детей не имеет, работает <данные изъяты>, положительно характеризуется. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также явку подсудимого с повинной. При этом отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу, что наказание Мильченко О.В. следует назначить в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ. При этом суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Мильченко <О.В.> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мильченко О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 года и 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Мильченко О.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания Мильченко О.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: а/м «Опель Астра» №, ключ от замка зажигания, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия переданные на ответственное хранение потерпевшему <Р.Д.А.> по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности; паспорт на имя Мильченко О.В. серии № №, переданный на ответственное хранение Мильченко О.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья

Груздев С.В.