Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-444/2012

1-444/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                              ДД.ММ.ГГГГ

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре Клипа Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры <адрес> Арутюновой Е.К.,

подсудимого Маневича И.Б.,

защитника - адвоката Панфилова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маневича <И.Б.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маневич И.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут Маневич И.Б. управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №. В указанное время, следуя по второй от правого края проезжей части полосе движения <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением экстренного торможения. В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, вследствие своей невнимательности и отсутствия контроля за проезжей частью, по которой он следовал, на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий впереди по ходу его движения в попутном направлении перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением водителя <С.> При указанных выше обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № - <М.> получила сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, закрытый перелом хирургической шейки правого плечевой кости со смещением, кровоподтек правого плеча. Комплекс повреждений относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушения Маневичем И.Б. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <М.>

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Маневич И.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Маневич И.Б. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Маневич И.Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Маневичу И.Б. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Маневича И.Б. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маневича И.Б., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Маневич И.Б. ранее не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером. Положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На его иждивении находится его жена, являющаяся инвалидом, имеющая заболевания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении Маневича И.Б. его жены, являющейся инвалидом и имеющей заболевания. При этом отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также возраст Маневича И.Б. и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что наказание Маневичу И.Б. следует назначить в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Маневича <И.Б.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на Маневича И.Б. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, и возложить на Маневича И.Б. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания Маневича И.Б.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Груздев С.В.