Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-1520/2015

Дело № 5-1520/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2016 года

г.Москва                                17 апреля 2016 года

    Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

    Так она 14 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 10 минут, у дома 14 корпус 1 по ул.Дыбенко в г.Москве, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, после чего не выполнила требования ПДД РФ, связанные с совершением данного ДТП.

ФИО3 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала, пояснив, что действительно утром 14 февраля 2016 года она на своем автомобиле «Тойота», гос.номер №, подъезжала к магазину, расположенному на ул.Дыбенко, чтобы купить воды. В магазине к ней подошел мужчина и сказал, что она поцарапала припаркованный автомобиль, причем ей показалось, что он назвал марку «Хонда». Она ответила, что сейчас расплатится за покупки и выйдет на улицу, чтобы он показал ей автомобиль, который она задела. Выйдя на улицу, она села в свой автомобиль, чтобы объехать дом и подъехать к парковке, где, как она поняла, находился пострадавший автомобиль, но, подъехав туда, увидела, что мужчина, подходивший к ней в магазине, уже уезжает на своем автомобиле. Она попыталась самостоятельно найти автомобиль, который задела, но не смогла этого сделать. Оставив свой автомобиль неподалеку, она ушла, решив вернуться через некоторое время и еще раз попытаться найти автомобиль «Хонда». Примерно через час она вернулась к месту парковки и обнаружила девушку, которая осматривала автомобиль «Шкода». Девушка сообщила, что кто-то поцарапал ее автомобиль, а приезжавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД только что уехали. Она (Белова) показала девушке свой автомобиль и сказала, что видимо это она случайно задела автомобиль «Шкода», но не заметила этого, а потом искала автомобиль «Хонда».

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Тойота», гос.номер №, является ФИО4;

схемой места ДТП и справкой о ДТП по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.15, кор.1, от 14 февраля 2016 года, согласно которым у автомобиля «Шкода», гос.номер №, и автомобиля «Тойота», гос.номер №, зафиксированы механические повреждения;

актом осмотра автомобиля «Шкода», гос.номер №, и автомобиля «Тойота», гос.номер №, имеющих повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП;

объяснениями свидетеля Гаврилова В.А. в судебном заседании, согласно которым 14 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 10 минут, он подошел к своему автомобилю, припаркованному у дома 14 корпус 1 по ул.Дыбенко, и стал свидетелем того, как проезжавший мимо автомобиль «Тойота», гос.номер №, совершил небольшое боковое столкновение с припаркованным тут же автомобилем «Шкода», гос.номер №, после чего подъехал к магазину и остановился. Он зашел в магазин и сообщил женщине, управлявшей автомобилем «Тойота», что она совершила столкновение с припаркованным автомобилем, при этом он не помнит, называл ли он марку пострадавшего автомобиля. Женщина попросила показать ей этот автомобиль и сказала, что сейчас расплатится за покупки и выйдет. Он (Гавриков) пошел к автомобилю «Шкода», но дойдя до него, обернулся и увидел, что автомобиль «Тойота» уже отсутствует возле магазина. Решив, что женщина на автомобиле «Тойота» решила скрыться с места ДТП, и не подумав, что та решила подъехать нему с другой стороны дома, он сел в свой автомобиль и уехал, а вернувшись через небольшой промежуток времени отыскал владельцев автомобиля «Шкода» и рассказал им о случившемся;

объяснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым утром 14 февраля 2016 года она подошла к своему автомобилю «Шкода», гос.номер №, припаркованному у дома 14 корпус 1 по ул.Дыбенко, и обнаружила на нем повреждения. К ней подошел мужчина, который сообщил, что видел, как с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота», гос.номер №, который уехал с места ДТП. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали быстро и оформили ДТП. После отъезда сотрудников ГИБДД она стала оттирать грязь на своем автомобиле и в этот момент к ней подошла женщина, которая сообщила, что это видимо она случайно повредила ее автомобиль, а потом искала автомобиль марки «Хонда», которую ей назвал свидетель столкновения.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО8 не были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного     движения и в целях избежания привлечения к административной и иной ответственности, а поэтому подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и ее вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана материалами дела и объяснениями участников ДТП.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Признать ФИО5 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Получатель штрафа: Получатель штрафа: <данные изъяты>.

    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: