Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-1990/2014

Дело № 5-1990/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

июля 2016 года    

Судья Головинского районного суда г. Москвы Сальков А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Мирзахана оглы, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Так он, <дата> в 12 часов 28 минут, управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный номер № по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, после совершения ДТП с автомобилем Хенде Солярис государственный номер №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

<дата> в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДТП было совершено по вине водителя автомобиля Хенде. На автомобиле Шевроле Лачетти, которым он управлял <дата> повреждений не было и нет, в связи с чем он уехал.

В судебное заседание, назначенное на <дата> ФИО1 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, приведенные выше (л.д.2);

    - схемой места ДТП от <дата>, составленной по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> (л.д.7);

- письменным объяснением свидетеля ФИО3 о том, что она управляя автомобилем Хенде Солярис по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> почувствовала удар в левую заднюю дверь. ДТП совершил автомобиль Шевроле с государственным номером №. Она (ФИО3) остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД, а автомобиль Шевроле уехал с места ДТП (л.д.8);

- справкой о ДТП от <дата>, в которой зафиксированы повреждения, выявленные на автомобиле Хенде Солярис государственный номер № (л.д.9);

- объяснением ФИО1 том, что <дата> по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> он припарковал автомобиль и ожидал пассажира. Далее он видел, что как автомобиль под управлением женщины «прислонился» к его (ФИО1) автомобилю. Осмотрев свой автомобиль он (ФИО1) не обнаружил никаких повреждений и уехал (л.д.12);

- протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому обнаружены повреждения на автомобиле Хенде Солярис государственный номер № выявлены притертости задней левой двери на высоте от 47 до 53 см. от дорожного покрытия; на автомобиле Шевроле Лачетти государственный номер № выявлены повреждения в виде притертостей на высоте от 47 до 53 см. от дорожного покрытия (л.д.13).

- объяснением свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания <дата>, о том, что он осуществлял осмотр автомобилей Шевроле Лачетти государственный номер № и Хенде Солярис государственный номер № по данному делу. На момент осмотра на автомобиле Шевроле имелись повреждения схожие с повреждениями, обнаруженными на автомобиле Хенде. Повреждения были расположены на одной высоте;

- осмотренными судом фотографиями автомобилей Шевроле Лачетти государственный номер № и Хенде Солярис государственный номер № с выявленными повреждениями, которые находятся на диске CD-R, приобщенном к материалам дела.

Вопреки доводам ФИО1 факт повреждения автомобилей Шевроле Лачетти государственный номер № и Хенде Солярис государственный номер № при ДТП, произошедшем <дата> в 12 часов 28 минут по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

    В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Вместе с тем, требования п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения управлением транспортными средствами на минимальный срок.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

признать ФИО1 Мирзахана оглы виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД <данные изъяты>.

    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: