Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-270/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 сентября 2015 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Долгополова Д.В.

с участием государственных обвинителей – помощников Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО5, ФИО6 подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката ФИО7, представившего удостоверение Номер и ордер Номер, адвоката ФИО8, представившей удостоверение Номер и ордер Номер, адвоката ФИО9, представившего удостоверение Номер и ордер Номер, адвоката ФИО10, представившего удостоверение Номер и ордер Номер, адвоката ФИО11, представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре ФИО12,

а также с участием представителя потерпевшей – адвоката ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина ..., проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого,

ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, ранее не судимого,

ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес гражданина ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23, ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени примерно в ... часов ... минут до ... часа ... минут ФИО23, ФИО3, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ФИО14 по адресу: Адрес, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, в то время пока ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо под предлогом оценки качества воды, полученной через установленный фильтр, отвлекали внимание ФИО14 на себя, ФИО23 тайно похитил из трюмо, находящегося в комнате квартиры, денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО14, после чего ФИО23, ФИО3, ФИО4 и неустановленным следствием лицом, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО14 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО23 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что в указанное в обвинении время действительно присутствовал в квартире ФИО24 при установке фильтра и похитил находящиеся за трюмо денежные средства. При этом в сговор с ФИО3 и ФИО4 не вступал, о хищении денег им ничего не сообщал.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что в указанное в обвинении время находился в квартире ФИО25 совместно с ФИО2 и ФИО4, в связи с установкой фильтра для воды. О том, что ФИО23 похитил денежные средства потерпевшей, ему ничего известно небыло.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что в указанное в обвинении время находился в квартире ФИО26 совместно с ФИО2 и ФИО3, в связи с установкой фильтра для воды. О том, что ФИО23 похитил денежные средства потерпевшей, ему ничего известно небыло.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:

Потерпевшая ФИО14, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата около ... час. ... мин. она добровольно впустила ФИО3, ФИО23, ФИО4 к себе в квартиру. Впоследствии она обнаружила, что у нее были похищены денежные средства в сумме ... рублей. В квартире ФИО3 все время занимался водой. ФИО4 стоял, разговаривал и все ей говорили, что надо установить очиститель воды. ФИО23 также говорил, что они сейчас будут ставить очиститель воды. Далее они установили водоочиститель, и стали просить оплаты. ФИО14 сказала, что ей ничего не надо и ей оплачивать не чем. Телесные повреждения ФИО14 никто не наносил. Родственниками задержанных денежные средства в сумме ... рублей были возращены. ...

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата примерно в ... часов ... минут, когда она находилась у себя в квартире, к ней обращался мужчина с просьбой проверки качества воды. В последующем, соседка из квартиры Номер, впустила мужчину к себе в квартиру. На следующий день, соседка рассказала ей,, что Дата ее ограбил человек, которого она впустила в квартиру.(...

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата от своей матери ФИО27, ей стало известно, что ее ограбили, украли деньги. ...

Свидетель ФИО17 суду показал, что является генеральным директором ФИО28. ФИО4, ФИО23, ФИО3 являлись работниками предприятия и занимались продажей и установкой фильтров для воды в квартирах граждан, в том числе и в Дата. Характеризует их положительно.

Кроме того, по данному факту были исследованы следующие письменные доказательства:

- Заявление потерпевшей ФИО14 от Дата о хищении денежных средств ...

- Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Адрес, в ходе осмотра изъято 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук. ...

- Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ФИО29 капитана полиции ФИО18 от Дата. ...

- Рапорт старшего оперуполномоченного по ФИО30 майора полиции ФИО19 от Дата о задержании ФИО23, ФИО3, ФИО4 ...

- Протокол от Дата предъявления ФИО23 для опознания потерпевшей ФИО14, в ходе которого ФИО14 указала на ФИО23, как на лицо совершившего в отношении нее преступление. ...

- Протокол от Дата предъявления ФИО3 для опознания потерпевшей ФИО14, в ходе которого ФИО14 указала на ФИО3, как на лицо совершившего в отношении нее преступление ...

- Протокол от Дата предъявления ФИО4 для опознания потерпевшей ФИО14, в ходе которого ФИО14 указала на ФИО4, как на лицо совершившего в отношении нее преступление. ...

- Заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводом которого: «след пальца руки размерами 07х10мм, перекопированный на один отрезок дактилопленки размерами 38х52мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия – оставленный большим пальцем правой руки гр. ФИО3 ...

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, в т.ч.:

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимый ФИО4 является ее сыном. ...

Свидетель ФИО21 суду показала, что проживает совместно с ФИО4. ...

В ходе предварительно следствия, действия подсудимых были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно показаний потерпевшей ФИО14, которые согласуются с показаниями подсудимых и свидетеля ФИО15, подсудимые прошли в квартиру правомерно, с согласия потерпевшей, которая добровольно впустила подсудимых в квартиру.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО23, ФИО3, ФИО4, действуя по предварительном сговору группой лиц, совершили тайное хищение имущества ФИО14, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что хищения они не совершали, предварительного сговора небыло, суд расценивает как способ защиты. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Факт совершения инкриминируемого подсудимым преступления, подтверждаются как показаниями потерпевшй, свидетелей, так и другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимых у них отсутствуют.

Признавая в действиях подсудимых предварительного сговора группой лиц, суд учитывает, что совместность действий является не только объективным, но и субъективным признаком соучастия, а деятельность одного соучастника дополняет деятельность другого соучастника, что позволяет достичь общего для них общественно опасного последствия. О наличии единого преступного умысла и достижении единой преступной цели, свидетельствует характер и согласованность действий подсудимых, а также и то, что они совместно скрылись с места происшествия с похищенными денежными средствами.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность каждого из подсудимых.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО14

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в т.ч. размер вреда, способ совершения преступления и степень осуществления преступного намерения, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, а также характеризующие сведения на каждого из подсудимых, мнение потерпевшей, не желающей применения строгого наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимых, суд принимает во внимании их возраст, род занятий, сложившиеся социальные связи в виде наличия родных, близких и иных лиц находящихся на его иждивении, а также сведения о состоянии здоровья и наличии заболеваний, как самих подсудимых, так и лиц совместно с ними проживающих, а равно находящихся на иждивении.

Учитывая характер совершенного преступления и сведения о личности подсудимых, суд оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не находит.

Вещественное доказательство – один след пальца руки, перекопированный на один отрезок дактилопленки – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с Дата до Дата, ФИО3 и ФИО4 в период со Дата до Дата

Вещественные доказательства – один след пальца руки, перекопированный на один отрезок дактилопленки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В.Долгополов