Приговор суда по ч. 2 ст. 213 УК РФ № 1-2/2015 (1-243/2014;)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 7 мая 2015 года
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретаре Сафиной Е.Р., с участием:
государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры гор. Москвы Макаровой Н.Н.,
подсудимого Белоусова И.С. и его защитника – адвоката Ставицкой А.Э., представившей удостоверение и ордер, выданный МКА «Липцер, Ставицкая и партнёры»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белоусова Ивана Сергеевича, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов И.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
Так он (Белоусов И.С.), в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение хулиганства. Белоусов И.С. совместно с неустановленными соучастниками, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел самодельное взрывное устройство (далее СВУ), намереваясь использовать его в качестве оружия, с целью грубого нарушения общественного порядка, заключающегося в подрыве указанного СВУ в общественном месте, в центре города федерального значения - Москвы. После чего, Белоусов И.С. согласно ранее разработанному преступному плану, выполняя отведённую ему преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на <адрес>. Затем в продолжение своего преступного умысла, примерно в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, возле одного из расположенных фонарных столбов, Белоусов И.С. осуществил закладку находившегося при себе СВУ, используя его в качестве оружия, и согласно ранее разработанному плану, с места преступления скрылся. После чего, его неустановленные соучастники, в период времени до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к столбу фонарного освещения, расположенному по адресу: <адрес>, убедились в нахождении СВУ, оставленного Белоусовым И.С., в указанном месте, а также в его готовности к применению, после чего, примерно в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществили подрыв указанного СВУ, которое согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным взрывным устройством (СВУ) по типу объектной мины с управлением по радиоканалу (дистанционным электрическим способом подрыва), состоящее из комбинированного разрывного заряда – механической смеси порохов (бездымного пироксилинового пороха (порохов) и дымного пороха – взрывчатых веществ метательного типа) массой около 900 грамм, помещенного в металлическую емкость объемом около 1800 см3, источника тока - гальванических элементов питания «Energizer» типа «С; R14», исполнительно-предохранительного механизма (взрывателя) с управлением по радиоканалу, с использованием приёмника радиосигнала на основе элементов автомобильной противоугонной системы (автомобильной охранной сигнализации) «Tоmahawk», доработанной самодельным способом и средства взрывания – детонирующего узла (электродетонатора, самодельного или промышленного изготовления). В результате взрыва указанного СВУ, были повреждены тротуарная плитка, основание фонарного столба, а также световое оборудование фонарного столба, принадлежащее ГУП гор. Москвы «АХП» (ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения правительства гор. Москвы № 245-РП ГУП гор. Москвы «АХП» было реорганизовано путем присоединения к нему ГУП гор. Москвы «Моссвет») и элементы остекления купола, принадлежащие ОАО «УК «Манежная площадь», тем самым причинён незначительный материальный ущерб ГУП гор. Москвы «АХП» (ГУП гор. Москвы «Моссвет») на сумму 7 004 рубля 35 копеек и значительный материальный ущерб ОАО «УК «Манежная площадь» на сумму 1364244 рубля, а всего ущерб на общую сумму 1 371248 рублей 35 копеек, таким образом, Белоусов И.С. совместно с неустановленными соучастниками, грубо нарушил общественный порядок, пренебрег нормами морали и нравственности, а также выражая явное неуважение к обществу, посягая на общественную безопасность, вопреки возможности причинения телесных повреждений гражданам и повреждений имуществу организаций, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия СВУ, осуществил закладку самодельного взрывного устройства, подрыв которого был осуществлен его неустановленными соучастниками.
Он же Белоусов И.С. совершил незаконное хранение и ношение взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
Так он (Белоусов И.С.), в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконное хранение и ношение взрывного устройства. С целью реализации своего преступного умысла Белоусов И.С. совместно с неустановленными соучастниками, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрёл самодельное взрывное устройство, которое совместно с неустановленными соучастниками намеревался использовать при совершении хулиганских действий, согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным взрывным устройством (СВУ) по типу объектной мины с управлением по радиоканалу (дистанционным электрическим способом подрыва), состоящее из комбинированного разрывного заряда – механической смеси порохов (бездымного пироксилинового пороха (порохов) и дымного пороха – взрывчатых веществ метательного типа) массой около 900 грамм, помещенного в металлическую емкость объемом около 1800 см3, источника тока - гальванических элементов питания «Energizer» типа «С; R14», исполнительно-предохранительного механизма (взрывателя) с управлением по радиоканалу, с использованием приёмника радиосигнала на основе элементов автомобильной противоугонной системы (автомобильной охранной сигнализации) «Tоmahawk», доработанной самодельным способом и средства взрывания – детонирующего узла (электродетонатора, самодельного или промышленного изготовления). Далее, во исполнение преступного умысла Белоусов И.С. совместно с неустановленными соучастниками осуществил незаконное хранение и ношение указанного взрывного устройство, вплоть до его доставки и закладки под фонарным столбом, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 23 минут. После чего примерно в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ его неустановленными соучастниками дистанционно был осуществлен подрыв указанного СВУ.
В судебном заседании подсудимый Белоусов И.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что на момент его задержания и ареста являлся студентом <данные изъяты>, при этом никогда не обладал общей инженерной подготовкой, а также навыками для конструирования электрических схем. В период 2007-2008 годов интересовался общественной и политической жизнью, посещал различные митинги и пикеты. В 2007 года узнал о существовании патриотической организации – Национал социалистического общества, которая позиционировала уклон на здоровый образ жизни и руководитель которой не пропагандировал идей, связанных с насилием и противоправными действиями, однако разногласия в НСО привели к распаду организации, в том числе из-за появления людей с экстремистскими взглядами. Белоусов при этом всегда был против насилия и никогда не участвовал в акциях против выходцев с Кавказа. В протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска у Белоусова неверно указано содержание осмотренной видеокамеры, на видеозаписи которой имеется выражение не принадлежащее Белоусову и которое он не произносил. Также Белоусов не хранил у себя дома диска с видеозаписью националистического толка и с инструкцией по изготовлению горючих смесей. ДД.ММ.ГГГГ действительно встречался после занятий в институте со своими знакомыми: ФИО1, у которого был день рождения и они намеревались купить ему подарок, с ФИО48 и ФИО49. В торговых рядах, недалеко от памятника ФИО50, купили и распили горячую медовуху, водку никто из них не распивал. Вчетвером они направились в магазин <данные изъяты> где ФИО1 выбрал себе подарок, а ФИО52 и Белоусов, скинулись и оплати его стоимость. После чего, они направились обратно, дошли до перехода и входа в метро «Охотный ряд» рядом с гостиницей «Националь». В метро заходили вместе, никто и никуда не отлучался. Далее все вместе проехали до станции метро «Площадь Ильича» и направились в кафе «Сухой закон», где пробыли приблизительно до 21:00 часа. За время нахождения на Манежной площади ни Белоусов, ни ФИО1 не поднимались на верхний пандус ТК «Охотный ряд» и никаких предметов в белом пакете он не оставлял около фонарного столба. После покупки подарка ФИО1 никто из них не возвращался на Манежную площадь. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов был одет в куртку бежевого цвета, синие джинсы и коричневые кроссовки. ФИО1 был одет в короткую черную куртку «пилот», черные свободные штаны, на ногах были тяжелые ботинки. Белоусов никогда не говорил ФИО53, с которым весной 2013 года содержался в СИЗО 77/2 о том, что именно он – Белоусов заложил СВУ на Манежной площади. Показания ФИО54 считает лжесвидетельством и оговором.
Вина подсудимого Белоусова И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8, из которых следует, что в результате подрыва ДД.ММ.ГГГГ столба фонарного освещения, расположенного на верхнем пандусе ТЦ «Охотный ряд» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1364244 рубля;
- показаниями представителя потерпевшего ГУП «Моссвет» - ФИО9, из которых следует, что ГУП «Моссвет» является правопреемником ГУП гор. Москвы «АХП». Все имущество, находившееся ранее в ведении ГУП «АХП» перешло в ведение ГУП «Моссвет». В результате совершенного подрыва столба фонарного освещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на верхней площадке торгового комплекса «Охотный ряд» по адресу: <адрес>, ущерб составил 7004 рубля 35 копеек и был возмещен за средства ГУП гор. Москвы «АХП»;
- показаниями свидетеля ФИО1, в том числе, подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия о том, что он с 2006 или 2007 года, знаком с Белоусовым И.С. Они оба придерживались правых консервативных взглядов, которые заключались в необходимости сохранения целостности народа, обеспечении интересов русского народа, сохранения культуры и языка. После знакомства с Белоусовым И.С. они продолжили общение путем электронной переписки и совместных встреч. Как правило, они встречались в парках, распивали пиво, общались не только о политике, но и о других отвлеченных темах, о политических взглядах. На тот момент они оба считали, что в стране крайне негативная внутренняя политика, связанная с миграцией в страну выходцев из стран кавказского и азиатского регионов, они оба были этим обеспокоены. Белоусов И.С. высказывал свое активное желание вступить в какую-либо партию. Через некоторое время ФИО1 стало известно от Белоусова, что последний вступил в ряды участников «НСО» (Национал-социалистическое общество), а в дальнейшем, стал руководителем одной из ячеек этой организации. Белоусов неоднократно приглашал его вступить в ряды участников «НСО», однако ФИО1 каждый раз в этом отказывал и пояснял свою позицию по данному поводу. При этом, Белоусов являлся ярым фанатом футбольного клуба «Динамо», посещал различные собрания фанатов, спортивные мероприятия и матчи, он участвовал в различных конфликтных ситуациях, драках, как связанных с «фанатской» идеологией, так и связанных с деятельностью «НСО». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 или 15 часов ФИО1 встретился на Манежной площади с Белоусовым И.С., ФИО10 и ФИО11, в этот день они собрались вместе, чтобы впоследствии отметить его день рождения, а на Манежную площадь прибыли для того, чтобы ребята приобрели ФИО1 подарок на день рождения поло-футболку и майку, в магазине <данные изъяты> После встречи некоторое время они прогуливались, распивали спиртное, после чего направились в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ребята приобрели подарки ко дню рождения, после чего пошли все вместе в сторону Манежной площади. В какой-то момент, Белоусов или ФИО1 предложил отойти в туалет и они с Белоусовым вместе пошли в туалет, который находился в кафе «Макдональдс», расположенном на Манежной площади, а ФИО55 и ФИО56 остались у памятника ФИО57. Возвращаясь из туалета, ФИО1 и Белоусов оказались на верхнем пандусе ТЦ «Охотный ряд», т.е. на верхнем пандусе Манежной площади, где расположены фонарные столбы. При себе у Белоусова находился рюкзак, который одной лямкой был перевешен через плечо, сам рюкзак находился на спине. Когда они подходили к одному из столбов, он остановился чуть дальше, примерно в 3-4 метрах от столба, а Белоусов подошел близко к столбу спустил рюкзак с плеча, открыл его и достал изнутри пакет светлого цвета. Затем Белоусов закрыл рюкзак и повесил его обратно. Находясь рядом с одним из фонарных столбов, Белоусов положил на постамент столба фонарного освещения пакет, который ранее достал из рюкзака с каким-то предметом внутри, что находилось в пакете, ФИО1 не видел, но судя по внешнему виду, там находился какой-то достаточно значимый предмет, имел средний вес и объем. Белоусов находился возле столба фонарного освещения не более минуты, осуществлял ли он какие-либо действия с указанным пакетом и предметом находящимся внутри него, ФИО1 не видел. После чего Белоусов приблизился к ФИО1 и они вместе направились в сторону памятника ФИО58, где их возвращения ожидали ФИО59 и ФИО60. Затем они в указанном составе пошли в сторону метро «Охотный ряд». После этого ФИО1, ФИО61, ФИО62 и Белоусов направились отмечать его день рождения в кафе «Сухой закон», расположенный рядом со станцией метро Площадь Ильича гор. Москвы, в котором находились примерно до 23 часов.
В том числе, ФИО1 пояснил, что ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Белоусовым ДД.ММ.ГГГГ, давал показания о том, что находясь на верхнем пандусе ТК «Охотный ряд», возле фонарного столба, Белоусов сказал: «Давай пошумим», перед тем как положил к столбу пакет белого цвета, в котором как подумал ФИО1, находилась петарда. При этом на вопрос, поставленный на очной ставке подозреваемым Белоусовым И.С.: «Только ты один видел, как я закладываю взрывное устройство?», ФИО1 ответил: «Да, только я один, так как остальные находись в другом месте» (том 1 л.д. 106-112), при этом ФИО1 пояснил, что он действительно давал такие показания, так как ему, все именно так и представлялось, но в последствии эти обстоятельства он забыл и не помнит. Причины противоречий, между показаниями, данными при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объяснил также давностью времени;
- показаниями свидетеля ФИО10, в том числе подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, Гегелев приехал на метро к станции «Площадь революции» в гор. Москве, где в центре зала встретился со ФИО1, ФИО2 и ФИО63, которые были как обычно нервными, так как им постоянно видятся кругом кавказцы, милиционеры или антифашисты. Когда они вышли из метро, то прошли вдоль Исторического музея и торговых рядов до расположенной на углу строящейся гостиницы «Москва», где два или три человека играли на музыкальных инструментах. Они остановились посмотреть выступление. Рядом с игравшими, разливали горячую медовуху. ФИО64 встали в очередь за медовухой. А ФИО1 и Белоусов сказали, что им нужно отойти и ушли в сторону ТК «Охотный ряд». Что они делали в ТК «Охотный ряд» и куда именно отошли, ФИО65 не видел. Вернувшись примерно через три минуты ФИО1 и Белоусов присоединились к ним и они все вместе пошли в сторону Тверской улицы в гор. Москве. После этого на метро доехали до станции метро «Площадь Ильича», где был забронирован столик в кафе, в котором они находились примерно до 23 часов;
- показаниями свидетеля ФИО11, в том числе подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен на день рождения ФИО1, которое собирались отметить в кафе «Сухой Закон», расположенном возле метро «Площадь Ильича» в гор. Москве. После 13 часов на станции метро «Площадь Революции» он встретился со ФИО1. Примерно в 13 часов 20 минут, на эту же станцию подъехали Белоусов и ФИО67. Вчетвером они вышли на станции метро «Площадь Революции» и пошли в сторону торгового центра «Охотный ряд» в гор. Москве. На углу гостиницы «Москва», не доходя памятника Жукову, они остановились все вместе у торговой палатки, в которой продавалась «медовуха». Выпив по кружке медовухи, они направились к подземному переходу, который находится на углу гостиницы «Москва». По переходу перешли на ул. Тверская, на сторону, где расположен ресторан «Макдональдс». Затем ФИО68 вместе с Белоусовым, ФИО1 и ФИО69 зашли в магазин «Лансдейл», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить подарок ФИО1 на день рождения. После чего, все вместе вышли из магазина и направились к ресторану «Макдональдс», где встали у уличных столиков. ФИО1 и Белоусов пошли в туалет в ресторан «Макдональдс», а затем вернулись из него через 10 минут, а Вахрамеев с ФИО70 ждали их возвращения. Первым пришел Белоусов, через минуты 2-3 пришел ФИО1. Примерно в 15 часов Вахрамеев совместно с указанными лицами тем же маршрутом направился к станции метро «Площадь Революции». Пройдя до подземного перехода через Тверскую улицу, он спустился в переход и прошёл в торговый центр «Охотный Ряд» со стороны подземного перехода. В торговом центре ФИО71 зашел в магазин «Найк», где в это время находились Белоусов, ФИО72 и ФИО1 он не видел, в магазине при этом находился 15-20 минут. Когда ФИО73 вышел из магазина, то направился к выходу, где увидел ФИО75 и Белоусова, на входе в торговый центр перед эскалатором. После того, как они совместно поднялись на верхний этаж, Вахрамеев зашёл в магазин «Лакост» в котором пробыл примерно 5 минут, после чего вышел через центральный вход, к гостинице «Москва», где его ждали Белоусов, ФИО1 и ФИО76. Затем, все вместе на метро они доехали до станции метро «Площадь Ильича», где был забронирован столик в кафе, в котором они находились примерно до 23 часов;
- показаниями свидетеля ФИО12, работавшего начальником отдела по раскрытию преступлений совершенных с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств УУР ГУВД по гор. Москве, согласно которым, его подразделение занималось раскрытием преступлений, связанных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получил сообщение о совершенном взрыве в районе Манежной площади гор. Москвы. После чего выехал на место происшествия, которое уже было оцеплено сотрудниками милиции. На месте происшествия были обнаружены следы взрыва, была разбита плитка пандуса и фонарного столба, повреждена вывеска названия ТК «Охотный ряд», части плитки разлетелись на расстояние более 20 метров. Пострадавших на месте происшествия не оказалось, но люди могли пострадать от данного взрыва, поскольку данное место является многолюдным. Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками его подразделения проводились на основании письменного поручения следователя, ФИО78 в свою очередь давал поручение оперативному сотруднику ФИО79 организовать отработку видеозаписей камер городского видеонаблюдения. На одной из записей была установлена информация, представлявшая наибольший интерес, содержащая сведения о перемещении группы граждан примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ непосредственно возле фонарного столба. По состоянию на 2007 год уровень технических возможностей видеозаписи и её хранения, в том числе в системе «Безопасный город» были гораздо ниже, чем в настоящее время. Записи с видеокамер размагничивались буквально через несколько часов после съемки, в связи с чем, с целью исключения возможной утраты значимых для дела видеозаписей, было принято решение получения их оперативными сотрудниками по запросу незамедлительно. Таким образом, сотрудником ФИО77 в декабре 2007 года по запросу была получена видеозапись, представляющая наибольший интерес для следствия. Сама запись хранилась в их подразделении на электронном носителе, по данной записи был составлен рапорт, переданный следователю. Также в работе группы по раскрытию данного преступления принимал участие оперативный сотрудник ФИО4, у которого впоследствии в декабре 2008 года, после задержания Белоусова, следователем была произведена выемка данной видеозаписи, поскольку в ней возникла необходимость. К участию в раскрытии данного преступления были привлечены сотрудники и других подразделений, в том числе УВД по ЦАО гор. Москвы. Была изъята видеозапись с камеры, установленной в гостинице «Националь», которая давала панорамный вид на Манежную площадь и в частности на место совершения преступления. Ряд выемок был осуществлен у сотрудников ФСО, которые оказались неинформативными. В том же направлении велась работа и оперативным сотрудником ФИО80, в частности по поручениям следователя, в связи с задержанием Белоусова, проводил опросы граждан, принимал участие в допросах свидетелей, выдавал следователю диски с видеозаписью. В ходе проведенной работы были установлены связи Белоусова со ФИО1ФИО82. В ходе проведения ОРМ установлено участие Белоусова в юго-восточной ячейке национал-социалистического общества, участие в маршах и акциях. Были получены детализации телефонных соединений, согласно которым в период времени, когда согласно видеозаписи была произведена закладка СВУ, Белоусов находился в районе совершения преступлений;
- показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым, в феврале-марте 2013 года он содержался в Бутырской тюрьме гор. Москвы в одной камере с Белоусовым. Между ФИО83 и Белоусовым сложились доверительные отношения, при этом Белоусов откровенно и подробно рассказал ему, что после проживания и обучения в Германии у Белоусова сложилось негативное отношение к государственной власти в Российской Федерации и правоохранительным органам. После участия в одном из митингов против выходцев с Кавказа, Белоусов стал регулярно посещать подобные мероприятия, общаться с участниками Национал-социалистического общества. Белоусов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Манежную площадь гор. Москвы, чтобы встретиться со своими знакомыми и выбрать подарок ФИО1. Сообщил, что мероприятие – взрыв был запланирован заранее. Примерно в послеобеденное время, около 16 часов, после того, как они купили в торговом центре подарок, Белоусов оставил возле столба пакет, взрыв впоследствии был произведен с пульта дистанционного управления. Белоусов был уверен, что совершение им преступления не докажут, так как не было очевидцев. Целью преступления являлась создание паники, встряхнуть государство. Белоусов пояснил, что сотрудники милиции вычислили его по социальной карте, по которой он заходил в метро, время прохода было близко ко времени взрыва, Белоусов считал, что это единственное доказательство по делу;
- показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника ФСБ России, согласно которым, принимал участие в раскрытии преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на Манежной площади гор. Москвы. По поручению следователя проводил комплекс ОРМ направленных на установление лиц, причастных к совершению взрыва. В ходе проведенной работы были получены и документированы сведения об участии Белоусова в экстремистской организации – Национал-социалистическом обществе;
- показаниями свидетеля ФИО15, работавшего сотрудником милиции роты ППСМ ОВД Китай-город гор. Москвы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе авто-патруля. Находясь в районе Манежной площади гор. Москвы, примерно около 18:00 часов услышали сильный хлопок, о чем доложили в дежурную часть ОВД и руководству. По факту данного происшествия им был составлен рапорт, содержание которого в судебном заседании подтверждает. Осматривал место взрыва возле фонарного столба, видел разлетевшиеся от взрыва плиты основания столба, отлетевшие буквы названия ТЦ «Охотный ряд». Пострадавших на месте происшествия не было;
- показаниями свидетеля ФИО16, работавшего старшим экспертом ЭКЦ МВД РФ и показавшего, что по результатам проведенной сотрудниками ЭКЦ МВД РФ взрывотехнической экспертизы можно сделать вывод, что взрывное устройство на Манежной площади ДД.ММ.ГГГГ могло быть приведено в действие дистанционно, при этом максимально возможное расстояние не превышает 300 метров, не исключает возможности приведения в действие СВУ с использованием пульта сигнализации ««Tоmahawk»», остатки которого были изъяты с места взрыва;
- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце лета – в начале осени 2007 года Белоусов обращался к нему с предложением принять участие в насильственной и противоправной акции, направленной против выходцев с Кавказа и Средней Азии, проще говоря, в нападении на данную категорию людей, сопряжённом с нанесением им телесных повреждений. Белоусов с явной озлобленностью высказывался о выходцах с Кавказа и Средней Азии, при обсуждении событий обрушения крыши Бауманского рынка со смертельными исходами, Белоусов высказывался, что надо было их ещё и взорвать. Уже после ДД.ММ.ГГГГ, но до ареста Белоусова, он ФИО84 понял, что Белоусов причастен к взрыву на Манежной площади и предлагал ему принять участие в акции – взрыва на Манежной площади гор. Москвы;
- показаниями свидетеля ФИО18 (ФИО19), в том числе подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2007 года он посещал несколько лекций и физических тренировок Национал-социалистического общества, на некоторых присутствовали также ФИО85 и ФИО2. Две спортивные тренировки проводил ФИО86 по прозвищу «ФИО87». Вечером ДД.ММ.ГГГГ Томилин присутствовал на дне рождения ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он знаком с Белоусовым И.С. и ему известно, что последний состоит в Национал-социалистическом обществе;
- показаниями свидетеля ФИО21, в том числе, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он знаком с Белоусовым И.С. и ему известно, что последний состоит в Национал-социалистическом обществе. Белоусов рассказывал ему ФИО88 о структуре, руководстве организации и преимуществах для её участников, Белоусов неоднократно предлагал ФИО89 вступить в ряды «НСО»;
- показаниями свидетеля ФИО22, в том числе, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он знаком с ФИО90. и ему известно, что последний является руководителем Юго-Восточной ячейки «НСО». ФИО91 присутствовал на примерно 20 встречах сторонников «НСО». На одной из таких встреч Белоусов предложил организовать сбор денежных средств на нужды ячейки или вообще на нужды «НСО», что участники и, в том числе, ФИО92 поддержали;
- показаниями свидетеля ФИО23, в том числе, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО22;
- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым, он являлся одним из руководителей «НСО». На одной из встреч сторонников «НСО» он познакомился с Белоусовым И.С., который являлся участником Юго-восточной ячейки «НСО», а затем был назначен руководителем Юго-восточной ячейки «НСО»;
- показаниями свидетеля ФИО25, в том числе, подтвердившего показания, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что после взрыва на Манежной площади ДД.ММ.ГГГГ в гор. Москве, по поручению начальника отдела ФИО12, он ДД.ММ.ГГГГ получал по соответствующему запросу в Центре видеонаблюдения ЦАО гор. Москвы видеозапись. Сотрудники Центра показали ему видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что данная запись осуществлена с видеокамеры, направленной на Манежную площадь, где и произошел взрыв, ФИО93, не имея времени для просмотра всей записи, получил от сотрудников Центра CD-R диск с данной записью, который запечатал в конверт, о чем сообщил руководству в рапорте. Поскольку точного адреса, где была установлена видеокамера, запись с которой ему предоставили, он не знал, а сотрудники Центра сообщили, что камера предположительно находилась возле Государственной Думы, то он отразил в рапорте как адрес расположения видеокамеры, адрес Государственной Думы – <адрес>. Данный рапорт по указанию руководства отвез следователю в ГСУ при ГУВД по гор. Москве, диск находился в материалах оперативного делопроизводства (том 4 л.д. 220-225);
- показаниями свидетеля ФИО26, работавшего главным инженером <данные изъяты>, в том числе, подтвердившего показания данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> занимается эксплуатацией систем видеонаблюдения на территории Центрального округа гор. Москвы в соответствии с государственным контрактом с заказчиком <адрес> Деятельность <данные изъяты> непосредственно связана с эксплуатацией, техническим обслуживанием и текущим ремонтом систем видеонаблюдения. После просмотра в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с диска CD-R, ФИО27 сообщил, что данная запись произведена видеокамерой, находящейся в обслуживании ООО <данные изъяты> с идентификационным номером – ID10014, которая установлена в начале Тверской улицы гор. Москвы. Сигнал с данной видеокамеры поступает на видеосервер, а с видеосервера по сети передачи данных поступает на локальный центр видеонаблюдения, где на экране монитора за ней следит оператор. Поступивший сигнал для записи в архив подвергается сжатию. Для выдачи правоохранительным органам делается копия с архивной видеозаписи, однако картинка цифровой записи при этом не меняется. Когда камера осуществляет запись, она на экране показывает изображение в режиме реального времени, но для того, чтобы увеличить объём и формацию архива, на всех камерах установлен режим детекции движения, при котором запись идёт только тогда, когда появляется движение в кадре. Видеокамера может быть настроена на движение как крупных, так и мелких объектов, обычная практика – это когда камера реагирует только на движение крупных объектов. Причём камера № - поворотная и с трансфокацией, на ней выставлено почти максимальное удаление, в этой связи, камера могла не реагировать на движение людей, а только на движение крупных объектов. Соответственно, если в режиме реального времени прошло 5 минут, то запись в какие – то моменты, где не было движения, может уложиться в 2-3 минуты. Этим объясняется и то, что время видеозаписи, указанное на самой записи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 минуты 28 секунд: от 16 часов 20 минут до 16 часов 23 минут, а фактическое время, при ее просмотре - 59 секунд. Он (ФИО27) также пояснил, что сигналы со всех камер, установленных в округе, поступают на центральный сервер – инженерно-технический центр, который управляет всей системой, и, поскольку система технически не доработана в части полной синхронизации по времени на центральном сервере и отдельных камерах, то, в том случае, если реальное время сбивается, оно выставляется и подгоняется вручную дежурным администратором. Такая проверка осуществляется им один раз в сутки, с 24 часов до 01 часа ночи. В этой связи, при осуществлении записи видеокамерой отражение времени на видеозаписи может не соответствовать реальному времени записанных событий: допустима погрешность на 2-3 минуты как в сторону отставания от реального времени, так и в сторону его опережения (том 4 л.д. 44-56);
- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что он работает главным экспертом ЭКЦ МВД России. После осмотра представленных в судебном заседании: заключения экспертов № 6079э, 6080э от ДД.ММ.ГГГГ года; заключения специалиста на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым были проведены фото-технические и видео-технические исследования сотрудниками ЭКЦ МВД России ФИО95, показал, что в составлении как заключения экспертов, так и заключения специалиста, принимал участие Охотников, на тот момент он был одним экспертом который занимался техническим исследованием. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Причины расхождения во времени, указанные в заключении специалистами ФИО96, вызваны тем, что фиксация происходила с разных точек. Как известно установка времени в системе видеонаблюдения проводилась разными специалистами, поэтому время может отличаться. Были такие случаи, когда время зафиксированное камерой видеофиксации различалось с реальным временем. Данная запись была представлена в сжатом виде, в виде видеофайла. Вся видеозапись состоит из 14 фрагментов, фиксация производилась выборочно, скорее всего, на камере стоял фиксатор движения, то есть на движение крупных объектов. Дата создания файла это его атрибут, в большинстве случаев это дата его создания. Видео файл создают с установлением даты, один например через 30 минут заканчивается, присваивается номер и начинает другая запись. Качество записи удовлетворяет требования, которые предъявляются к камерам наружного наблюдения, но так как эта камера далеко, то объекты очень мелки, то есть которые интересуют следствие. Если бы было 10-15 метров, то было бы видно хорошо. При исследовании приходилось увеличивать участок изображения и получалось так что изображение контрастировало и было очень трудно найти квалифицирующие признаки, которые были поставлены в вопросах экспертизы. ФИО97 просматривал исследованные видеозаписи и как специалист, может объяснить различия во времени несогласованностью времени записи, поскольку осуществлялись разными камерами наблюдения, которые обслуживают разные организации, поэтому и время не согласовано между ними. Записи отображают одни и те же события, при этом разняться на 28 секунд, но фактически производились в одно тоже время;
- показаниями свидетеля «Альфа», данные о личности которого засекречены и находятся в материалах дела, который, в том числе, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в середине ноября 2008 года у него была встреча с ФИО18, на которой присутствовал ФИО98 ФИО4 и другие лица. От ФИО99 он узнал, что последний только что освободился из изолятора на <адрес>, куда был помещен по подозрению во взрыве на Манежной площади гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос, в связи с чем его задерживали, ФИО100 ответил уклончиво, а именно то, что он с «НСО-шниками» хотел пошутить, но не знал, что все этим кончится, при этом употреблял слово «фейерверк». Затем в феврале или марте 2011 года свидетель «Альфа» встретился со ФИО38, и от последнего узнал, что «НСО-шники» побили ФИО18 за «длинный язык», в том числе за то, что ФИО101 рассказал, кому не надо было о том, кто перед взрывом на Манежной площади ездил к ФИО102 и забирал неизвестно что, что в последствии взорвалось ДД.ММ.ГГГГ на Манежной площади в гор. Москве. Со слов ФИО38, ФИО103 якобы также пояснил о том, что последний ФИО104 чуть ли не организатор этого взрыва, но находится на свободе;
- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в 2007 году работала начальником участка в <данные изъяты> Следила за работой дворников и чистотой обслуживаемой территории, в том числе на Манежной площади гор. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. До взрыва, около 16:00 часов, она осматривала территорию Манежной площади. Работники находились на обслуживаемой территории, мусора не имелось, территория была чистая. Возле фонарного столба, где произошел взрыв, ни лавочек, ни мусорных урн не располагалось. При обходе территории все стороны постамента столба не рассмотришь, смотря с какой стороны идти;
- показаниями свидетеля ФИО30, главного инженера ГУП гор. Москвы <данные изъяты> из которых следует, что время включения и выключения фонарей городского освещения определяется в соответствии с годовым графиком. Фактическое время включения фонарей не всегда соответствует времени установленному по графику. В компьютере центральной диспетчерской ГУП гор. Москвы <данные изъяты> содержатся сведения включения и выключения фонарей городского освещения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по графику, фонари городского освещения должны были включиться в 16 часов 14 минут, однако фактически фонари были включены в 16 часов 24 минуты. Включение фонарей городского освещения происходит вручную, а время их фактического включения отмечается дежурным диспетчером в журнале. Фонари освещения на Манежной площади гор. Москвы относятся к архитектурно-художественной подсветке и их включение происходит в автоматическом режиме. В контролер автоматического включения архитектурной подсветки один раз в год устанавливается программа со временем включения согласно графику. Таймер контролера синхронизируется при вводе программы инженером по его личным часам. В течение года время может изменяться, соответственно точность времени проверяется только раз в год. Данные об изменении и корректировке времени в контроллере за 2007 год не сохранены. Синхронизация контролера с точным Московским временем нормативными документами не регламентирована. Исходя из имеющихся данных, ФИО30 не может утверждать, раньше, во время или с опозданием ДД.ММ.ГГГГ фактически было включено городское освещение и архитектурная подсветка на Манежной площади гор. Москвы;
- показаниями свидетеля ФИО31, в том числе подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в 2007 году занимал должность ведущего инженера отдела автоматизированной системы управления производством и эксплуатации службы связи Московского метрополитена. ФИО105 отвечал за эксплуатацию и правильную работу центрального и вестибюльного оборудования пассажирской автоматики, но на тот момент все оборудование было более устаревшим и имело некоторые отличия от работы вновь установленного оборудования. Валидаторы в метро были заменены на контроллеры зоны проходов в период с 2010 года до 2012 года, новые контроллеры отличаются от старых валидаторов большим объемом памяти, программным обеспечением, высоким быстродействием. Все валидаторы, как на период 2007 года, так и КЗП (контроллеры зоны проходов) которые установлены в настоящее время, работают и синхронизируются с иным оборудованием по одному и тому же принципу. Если описывать принцип их работы, то необходимо сказать, что сам валидатор как и КЗП собственных часов не имеет и синхронизируется от сервера управления вестибюлем (один вход в метро). На период 2007 года эта синхронизация происходила один раз в сутки в 00 часов 00 минут, после этого каждый валидатор отсчитывал свое время, это время примерно одинаковое, но может вполне отличаться от реального времени, это может быть связано как с техническими характеристиками устройства, температурным режимом, колебаниями в электросети и иными внешними факторами. В настоящее время синхронизация КЗП (до 2010 года валидаторов) происходит каждые четыре часа, т.е. 6 раз в сутки, это как и ранее происходит в автоматическом режиме, но ранее просто оборудование не давало возможность производить синхронизацию чаще чем один раз в сутки. В настоящее время сама система синхронизации оборудования в метро не изменилась, за исключением числа синхронизаций проводимых за сутки, при этом в Московском метрополитене имеется Центральная часовая станция, от которой и происходит синхронизация по времени. В настоящее время на КЗП (валидаторах) возможна погрешность по сравнению со временем указанным на Центральной часовой станции, эта погрешность может быть примерно до 30-40 секунд, все это при учете, что сейчас синхронизация по времени происходит 6 раз в сутки. Ранее в 2007 году такая погрешность могла быть значительно больше, т.е. погрешность между временем на валидаторе по сравнению со временем указанным на Центральной часовой станции могла быть до 2-3 минут, более того, ФИО106, по долгу работы, с этим неоднократно сталкивался. Эта погрешность в 2-3 минуты связана исключительно с техническими характеристиками устройства, температурным режимом, колебаниями в электросети и иными внешними факторами. Также валидаторы могли работать в автономном режиме, т.е. без синхронизации, в случае потери связи, таким образом, несинхронизируемый валидатор мог работать не более 3 суток и за это время, соответственно, расхождения между временем на валидаторе и фактическим временем могут быть еще более увеличены.
Подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с возникшим противоречием, Лощилов пояснил, что в 2007 году расхождения между временем на валидаторе и фактическим временем могли достигать до 5 минут как в сторону опережения, так и в сторону опоздания по сравнению с Центральной часовой станцией.
Виновность Белоусова И.С. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом милиционера роты ППСМ ОВД по району Китай-Город гор. Москвы ФИО15 об обнаружении признаков преступления, а именно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 58 минут, взрыве по адресу: <адрес>, над центральным входом в ТК «Охотный ряд» (том 1, л.д. 41);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка после произошедшего взрыва самодельного взрывного устройства по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения стеклянного купола сферической формы, бетонного основания мачты городского освещения, облицовочной и тротуарной плитки, металлической вывески, плафонов освещения, ламп и стекол, а также обнаружены и изъяты фрагменты самодельного взрывного устройства, фрагменты тротуарной плитки, пустая бутылка и иные предметы (том 1, л.д. 42-65);
- заявлением ФИО1, из которого следует, что Белоусов И.С. сказал, что у него в пакете находится предмет, похожий на петарду и, что он (Белоусов И.С.) «пошумит», после чего он подошел к столбу, достал пакет и оставил его у столба (том 1, л.д. 110);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, нанесенного взрывом на поверхности ТЦ «Охотный ряд» ДД.ММ.ГГГГ, представленной генеральным директором <данные изъяты> ФИО32, составившего 1 364 244 рубля; (том 1, л.д. 211);
- рапортом оперуполномоченного 8 отдела 2 ОРЧ при УБОП ГУВД по гор. Москве ФИО25, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в «Центре видеонаблюдения» ЦАО гор. Москвы была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год (том 2, л.д. 42);
- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте совершения преступления, по адресу: <адрес> <адрес>, было взорвано самодельное взрывное устройство (СВУ) по типу объектной мины с управлением по радиоканалу. Указанное СВУ является самодельным безоболочным взрывным устройством комбинированного типа, массой около 900 грамм в тротиловом эквиваленте, с управлением по радиоканалу, с использованием приёмника сигнала на основе элементов автомобильной противоугонной системы «Tamahawk». Лицо, изготовившее данное СВУ обладало достаточными специальными познаниями в области взрывотехники, позволяющими изготавливать взрывные устройства, аналогичными взорванному (том 2, л.д. 160-191);
- протоколом выемки в ходе проведения которой, по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированной видеокамерой, расположенной по адресу: <адрес>, у оперуполномоченного 6 отдела 2 ОРЧ при УУР ГУВД по г. Москве ФИО33 (том 2, л.д. 45-49);
- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью, изъятой с видеокамеры расположенной по адресу: <адрес>, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 23 минуты двое лиц, по адресу: <адрес> <адрес>, находились на верхнем пандусе ТК «Охотный ряд», со стороны гостиницы «Москва». При просмотре видеозаписи видно, что двое лиц подошли к одному, из находившихся там, фонарному столбу. При этом видно как один человек подошел непосредственно вплотную к указанному столбу и некоторое время, находясь там, поспешно предпринимал какие-то действия, второе лицо при этом стояло в некоторой удалённости от первого. Также на видеозаписи видно, что первый человек, который находился непосредственно возле столба, оставил около последнего предмет белого цвета. После этого, второе лицо которое стояло недалеко от столба, подошло к первому и они совместно направились ко входу в торговый комплекс «Охотный ряд», после этого запись прерывается (том 2, л.д. 50-52);
- справкой <данные изъяты>, согласно которой, камера видеонаблюдения с идентификационным номером № установлена на здании по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 62);
- постановлением об уточнении адреса, согласно которому следует, что все документы в уголовном деле с указанием места расположения камеры видеонаблюдения с идентификационным номером 10014, установленной на территории Тверского района ЦАО гор. Москвы, правильно считать адрес: <адрес> (том 10 л.д. 191-192);
- заключением фото-видеотехнической экспертизы №, проведенной на основания определения Тверского районного суда гор. Москвы в ЭКЦ МВД России, проводившей видеотехническое и фототехническое исследование видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения №, установленной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого следует, что непосредственно у фонарного столба над входом в ТК «Охотный ряд» находятся два человека. Удаляются, начиная с некоторого расстояния от фонарного столба два человека (том 4 л.д. 119-134);
- заключением фото-видеотехнической экспертизы проведенной на основания постановления следователя в ФСБ ЦСТ института криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что события (на Манежной площади) запечатленные в архивной видеозаписи с камеры №, полностью запечатлены в архивной видеозаписи с камеры, установленной на гостинице «Националь», так же на площадке над ТЦ «Охотный ряд» наблюдается взрыв, произошедший в 17 часов 58 минут 43 секунды (по системному времени ахривной видеозаписи с камеры установленной на гостинице «Националь»). В период с 16 часов 17 минут до 16 часов 23 минут двое лиц находятся на верхнем пандусе торгового комплекса «Охотный ряд» рядом с фонарным столбом, примерно в 16 часов 17 минут, один из лиц размещает на постаменте столба фонарного освещения сумку, а с 16 часов 22 минут производит манипуляции с сумкой, стоящей на постаменте. Время пребывания у столба фонарного освещения двух лиц составило 5 минут 40 секунд (том 9 л.д. 54-136);
- заключением физико-химической экспертизы №, проведенной на основании постановления следователя в ЭКЦ ГУВД по гор. Москве, согласно выводам которого следует, что фрагмент рельефного рисунка и текста «…AHAWK», изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, однороден по морфологическим признакам и молекулярному составу с полимерным материалом, из которого изготовлен корпус с рельефным рисунком и текстом «TOMAHAWK» оригинальной сигнализации, представленной <данные изъяты> (том 2 л.д. 214-216);
- копией ответа на запрос из <данные изъяты>, согласно которому установлено, что на имя Белоусова Ивана Сергеевича выдавалась бесконтактная карта студента №, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ по заявке МИИТа; на имя ФИО1, выдавалась социальная карта студента № номер метро №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ по анкете-заявке №, заверенной печатью МГУ им. ФИО34 (том 1, л.д. 254);
- копией ответа на запрос, поступившей из Службы сбора доходов Московского метрополитена, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту зафиксирован проход по социальной карте студента на имя ФИО1 (номер кристалла №), на станцию метро «Оходный ряд- Ю» в гор. <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 21 минуту, зафиксирован проход по бесконтактной карте студента МИИТа на имя Белоусова Ивана Сергеевича (номер кристалла №) на станцию метро «Оходный ряд - Ю» в гор. Москве (том 1, л.д. 248-249);
- ответом на запрос из ГУП гор. Москвы «Московский социальный регистр» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Белоусову Ивану Сергеевичу была изготовлена карта студента № (том 4, л.д. 206);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в операторской СБ гостиницы «Националь» изъят DVD+R диск c видеозаписью с камеры слежения наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 18.30 (том 2, л.д. 27-31);
- вещественным доказательством – DVD+R диском с номером на посадочном кольце №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в операторской СБ гостиницы «Националь»; находившимся на хранении в камере хранения 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, истребованным судом и осмотренным в судебном заседании (том 10, л.д. 193-195, 196);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, по адресу: <адрес>, у старшего оперуполномоченного 3 отдела 1 ОРЧ «Л» УУР ГУ МВД России по гор. Москве ФИО35 изъят DVD-R диск марки «Verbatim» c номером на посадочном кольце №, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>; (том 9, л.д. 188-189);
- вещественным доказательством – DVD-R диском c номером на посадочном кольце №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки по адресу: <адрес>; находившимся на хранении в камере хранения 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, истребованным судом и осмотренным в судебном заседании (том 10, л.д. 193-195, 196);
- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в центральном диспетчерском пункте <данные изъяты> «Манежная площадь»» по адресу: <адрес>, <адрес> и просмотрены содержащиеся на них видеозаписи. В ходе просмотра установлено, что на диске содержатся две видеозаписи, которые фиксируют примерно один и тот же промежуток времени и обзором камеры видеонаблюдения зафиксированные одни и те же события, на участке местности перед входом в ТЦ «Охотный ряд» по адресу: <адрес>, <адрес> с двух взаимно противоположных ракурсов. На указанных видеозаписях примерно в 17 часов 58 минут 01 секунду ДД.ММ.ГГГГ происходит резкое затемнение изображения, которое исчезает в 17 часов 58 минут 02 секунды, с указанного времени люди, находящиеся у входа в ТЦ «Охотный ряд» хватаются за головы, из торгового центра выбегают люди, все они спешно удаляются от входа в ТЦ, перед входом в ТЦ «Охотный ряд» валяются различного рода осколки, пластика, стекол и иные предметы (том 10, л.д. 168-185);
- вещественным доказательством – DVD-диском, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в центральном диспетчерском пункте <данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, <адрес> (том 10, л.д. 186);
- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD-R диск марки «Verbatim», с видеозаписью с камеры слежения наружного видеонаблюдения, выходящей на <адрес> ряд в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в В/Ч 54799 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> CD-RW диск марки «Verbatim» c надписью на нем «Видео копия 2» с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в В/Ч 54799 за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в кабинете № здания ФСО России по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством по делу (том 9, л.д. 218-221);
- копией акта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вандальными действиями на Манежной площади г. Москвы разбиты стекла в количестве 35 штук и лампы в количестве 15 штук в 5-ти рожковом торшере, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена разбитых стекол и ламп (том 1, л.д. 213);
- сведениями, согласно которым причиненный ущерб ООО «Светосервис», нанесенный взрывом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> соствил 7 004 рублей 35 копеек (том 1, л.д. 214);
- уставными и правоустанавливающими документами <данные изъяты>», свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения правительства гор. Москвы <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к нему <данные изъяты> и таким образом все имущество, находившееся на тот момент в ведении <данные изъяты> перешло в ведение <данные изъяты>» (том 7, л.д. 53-91);
- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО36 и ФИО37 (том 1 л.д. 243-244);
- постановлением о предоставлении материалов ОРМ в следственный орган аналогичное по своему содержанию постановлению о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 245);
- детализированным отчетом, полученным в ходе проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» - сведения о телефонных соединениях абонентов, с указанием базовых станций принимающих сигнал мобильных телефонов в определённой зоне, на принадлежащие и используемых Белоусовым И.С. и ФИО1, абоненские номера мобильных телефонов. Согласно сведениям о телефонных соединениях, мобильные телефоны указанных лиц, в период времени с 15 часов по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, позиционировались в районе станции метро «Охотный ряд» в гор. Москве (том 1, л.д. 255-274).
Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.
Иные исследованные судом доказательства, в том числе оглашенные показания свидетеля ФИО38 не несут в себе доказательственного значения, поскольку, как не подтверждают, так и не опровергают виновности Белоусова И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35 суд отвергает как недопустимое доказательство по делу, поскольку его показания носят характер оперативных данных, содержат информацию, полученную при опросе ФИО107 в ходе ОРМ, при этом не установленных следственным путем.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Белоусова И.С. и с учетом положений ст. 10 УК РФ о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), так как подсудимый Белоусов И.С. виновен в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; также в совершении незаконного хранения и ношения взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору.
О наличии предварительного сговора между подсудимым и его соучастниками - не установленными лицами на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение преступного результата, распределение до совершения преступления преступных ролей, согласно которому Белоусов И.С., выполнив отведенную ему преступную роль - заложив самодельное взрывное устройство, приводимое в действие дистанционно - с помощью нажатия на кнопку пульта, с места преступления скрылся, а подрыв, заложенного им взрывного устройства, был осуществлен неустановленным соучастником спустя некоторое время.
Своими действиями Белоусов И.С. в группе с соучастниками грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, свои антиобщественные действия, посягающие на общественную безопасность, сопровождал применением взрывного устройства мощностью 900 грамм в тротиловом эквиваленте, подрыв которого в общественном, многолюдном месте, на одной из центральных площадей города федерального значения – Москвы, представлял угрозу причинения телесных повреждений гражданам, повлек повреждение и уничтожение имущества, а также дезорганизацию на длительное время работы Торгового Комплекса «Охотный ряд», что свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.
Об умысле подсудимого на совершение хулиганства, свидетельствует и то обстоятельство, что Белоусов И.С., согласно данным о его личности, активно участвующий в деятельности неформальных объединений различной направленности, высказывавший намерения о совершении акций насильственного характера, доставая привезенное им в центр гор. Москвы самодельное взрывное устройство, озвучил находящемуся с ним ФИО1 хулиганский мотив своих действий: «Давай пошумим!», тем самым, обнаружив свои намерения произвести взрыв с помощью данного взрывного устройства.
Из обвинения Белоусова И.С. суд исключил незаконное приобретение им взрывного устройства, вследствие того, что время совершения действий по приобретению Белоусовым И.С. указанного взрывного устройства по делу не установлено, а потому суд лишен возможности установить, не истек ли срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УПК РФ, за совершение указанного противоправного деяния.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что временем закладки взрывного устройства, как это установлено органом предварительного следствия, являлся период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, в судебном заседании установлен факт пребывания Белоусова И.С. в районе Манежной площади гор. Москвы в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 23 минут, что подтверждается детализацией соединений мобильных телефонов Белоусова, ФИО1, ФИО108, телефоны которых в указанное время позиционировались в районе «Охотного ряда», «Государственного Исторического Музея» в частоте расположения базовых станций в гор. Москве, то есть находились непосредственно рядом с местом, где впоследствии было совершено преступление. Из детализации телефонных соединений видно, что Белоусов и ФИО1 в период времени с 15 часов по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в районе базовой станции относящейся к метро «Охотный ряд», были произведены два исходящих телефонных соединения с телефона Белоусова и четыре входящих телефонных соединений на телефон Белоусова. ФИО1 получил два СМС-сообщения в 16:21:15 и 16:21:24 также в районе базовой станции относящейся к метро «Охотный ряд».
Как следует из показаний свидетелей ФИО109, ФИО1 с Белоусовым в указанный промежуток времени отходили от них в сторону ТК «Охотный ряд» и вернулись к ним примерно через 3 – 10 минут.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совместно с Белоусовым они отходили от ФИО110, по пути следования Белоусов останавливался возле фонарного столба на пандусе ТК «Охотный ряд», при этом вынимал из рюкзака пакет светлого цвета, который выставил к фонарю.
Из исследованных вещественных доказательств, в частности видеозаписи камеры наружного наблюдения № и с камеры наблюдения гостиницы «Националь» видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 23 минут двое лиц по адресу: <адрес> <адрес> находились на верхнем пандусе ТК «Охотный ряд» со стороны гостиницы «Москва», подошли к одному из фонарных столбов, расположенного на верхнем ярусе ТК «Охотный ряд». Один человек подошел к столбу вплотную и некоторое время предпринимал какие-то действия и оставил предмет, а второй человек - стоял в некоторой удаленности от него. Через некоторое время эти же лица вместе направились в сторону одного из входов в метро «Охотный ряд».
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО111 в данной части не имеется, так как они подтверждаются иными доказательствами, в том числе сведениями о проходе через валидаторы станции метро «Охотный ряд» Белоусова, ФИО1, ФИО112.
В свою очередь сторона защиты, приводя доводы о наличии алиби у подсудимого Белоусова, указала на невозможность его нахождения возле фонарного столба, якобы в момент закладки взрывного устройства одним из двух лиц, зафиксированных камерой № 10014, в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по утверждению защиты в 16 часов 21 минуту Белоусов совместно со ФИО1 вошли в метро, что подтверждается данными валидатора. При этом сторона защиты, приняв во внимание результаты заключений судебных фото-видеотехнических экспертиз, содержание полученных защитником ответов на запросы из ряда организаций, таких как: <данные изъяты> проведя математические расчеты, сопоставив факт включения фонарей городского освещения и архитектурной подсветки с данными о времени их включения и системным временем видеокамеры № 10014, пришла к глубокому убеждению, что системное время видеокамеры № 10014 соответствует реальному (точному) времени с небольшой погрешностью, которая не может составлять 2 – 3 минуты опережения или отставания от реального времени. Время, установленное на валидаторах при входе на станцию метро «Охотный ряд» также, согласно выводам защитника, соответствует реальному времени.
Вместе с тем, согласиться с такими выводами защитника не представляется возможным по следующим основаниям.
Приводя математические расчеты и принимая во внимание показания технических приборов и устройств, защитник строит свои выводы исключительно на признании идеальной и точной работы технических приборов и устройств, на исключительно точном времени и включения и выключения, на безапелляционной точности выставленного в них системного времени, которые, согласно ответам на запросы из <данные изъяты> должны соответствовать таким критериям.
Суд анализируя доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, принимает во внимание, в том числе, содержание показаний свидетеля ФИО26, согласно которым при осуществлении записи видеокамерой № 10014 отражение времени на видеозаписи может не соответствовать реальному времени записанных событий: допустима погрешность на 2-3 минуты как в сторону отставания от реального времени, так и в сторону его опережения. Согласно показаниям свидетеля ФИО30, фактическое время включения фонарей городского освещения не всегда соответствует времени, установленному графиком включения, поскольку включаются вручную, фонари архитектурной подсветки включаются автоматически, при этом запрограммированное время может отличаться от реального времени, так как его синхронизация производится один раз в год и то по личным часам конкретного сотрудника. Также не может утверждать, что фактическое время включения фонарей городского освещения соответствует реальному, так как данные сведения вносятся диспетчером вручную в журнал по личным часам. Согласно показаниям свидетеля ФИО31 системное время, установленное на валидаторах в метро, в 2007 году могло отличаться от реального времени как в сторону опережения, так и в сторону отставания до 5-ти минут. Необходимо учесть, что в ответе генерального директора <данные изъяты>» содержится оговорка «Как правило, соответствует» (т. 11 л.д. 100). Ответ генерального директора <данные изъяты>» о точности хода электронных часов содержит также ряд условий их эксплуатации, содержит оговорку на внешние факторы, только при соблюдении которых может иметь место гарантированная низкая погрешность хода.
Вопреки доводам защитника, содержание приобщенного к материалам уголовного дела ответа <данные изъяты>, также свидетельствует о не синхронизированности контроллера (часов) включения фонарей освещения Манежной площади с точным временем. Согласно распечатке данных с компьютера указанное фактическое время включения фонарей городского освещения – 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, также, с учетом показаний свидетеля ФИО30, нельзя признать соответствующим точному времени.
Таким образом, доказательства, которые по мнению защитника, безусловно подтверждают точность времени, выставленного на камере видеонаблюдения № 10014 и на валидаторах станции метро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер, а потому зафиксированное на них системное время, не может быть признано судом как соответствующее реальному (точному) времени и отклонения в данном случае на 2-3 минуты действительно имели место.
В связи с чем, суд не может признать приведенные стороной защиты доводы и содержание исследованных доказательств, на которые ссылалась защитник, как безусловно подтверждающие наличие алиби у подсудимого Белоусова И.С.
Отдельно необходимо учесть то обстоятельство, что исследованные в судебном заседании детализации соединений мобильных телефонов, подсудимого Белоусова и свидетеля ФИО1, вопреки доводам защитника, не содержат сведений о нахождении Белоусова и ФИО1 в конкретные моменты соединений, непосредственно на платформе станции или в вестибюле станции метро «Охотный ряд», а лишь привязывают место нахождение мобильного телефона к району действия частоты базовой станции, что не исключает нахождения абонента и перед входом в метро.
Вопреки доводам защитника, содержание ответа из Управления информатизации гор. Москвы не опровергает достоверности показаний свидетеля ФИО26 в части обслуживания видеокамеры № 10014 (т. 11 л.д. 109).
Суд принимает во внимание доводы защитника и выводы экспертов Института Криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ, в части того, что к месту закладки взрывного устройства помимо двух объектов, зафиксированных в период с 16:17 часов до 16:23 часов, до момента взрыва подходили еще 9 человек, однако данное обстоятельство, не содержащее какой-либо другой значимой для дела информации, не ставит под сомнение доказанности факта нахождения Белоусова И.С. возле фонарного столба, а также совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений.
Оценивая доводы подсудимого и его защитника о лжесвидетельстве ФИО113 и об оговоре им Белоусова, суд не находит их обоснованными, поскольку в отличие от Белоусова, свидетель ФИО114 давал показания в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом было установлено, что неприязненных отношений ФИО115 к Белоусову не испытывает, оснований для его оговора не имеется. Показания ФИО116 при этом являются логичными и последовательными, согласуются с содержанием других доказательств по делу, при этом ранее ФИО117 участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не являлся и как следует из его показаний, источником его осведомленности являлся именно Белоусов, сообщивший ему, в период совместного содержания под стражей, о своей причастности к закладке взрывного устройства на Манежной площади в гор. Москве в 2007 году. При этом доводы подсудимого и защитника о мотивах оговора ФИО118 Белоусова суд признает беспочвенными и несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих такие доводы, судом не получено.
Также несостоятельными суд признает доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, который по утверждению подсудимого и защитника, в ходе предварительного следствия дал показания против ФИО2 находясь под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и будучи запуганным обещанным ему сроком лишения свободы, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих такие доводы защиты также получено не было, напротив, в судебном заседании свидетель ФИО1 дал убедительные разъяснения о причинах противоречий в своих показаниях. В настоящее время не установлено факторов, которые могли бы воздействовать на ФИО1 и принуждать его к даче недостоверных показаний.
Оценивая заключения судебных экспертиз, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертов убедительными, а заключения мотивированными, все судебные экспертизы и заключения экспертов, проведены и выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45
Так допрошенный ФИО39 показал, что в случае взрыва тяжелого предмета, находящегося в полиэтиленовом пакете, в момент взрыва все частички разлетаются по инерции в разные стороны. После окончания действия взрыва все частички разлетаются с одинаковой скоростью. Расстояние, на которое пролетят частицы, определяется массой частиц и силой, которая действует на частицы, что определяется массой и притяжением. Исходя из этого, более тяжелые частицы разлетятся дальше, более легкие частички будут испытывать больше сопротивление и разлетятся на меньшее расстояние. Более тяжелые частицы улетают на большее расстояние, чем меньшие частицы. Если взять частички разные размером в два раза, они разлетятся на разное расстояние также в два раза. С точки зрения площади разлетающихся частиц, точной формы воздействия воздуха не существует, но известно, что она пропорциональна площади частичек. В расстоянии разлета определяющим является масса предмета, а вторичным его площадь. После окончания действия взрыва энергия взрыва передается частичкам, они приобретают импульс, который прямо пропорционален массе и разлету частичек. Дальше происходит трение воздуха. Если форма одинаковая, то и трение одинаковое, поэтому тяжелая частичка улетит дальше. При применении тратила, если нет ограничивающих факторов, например ствола, то частицы разлетаются в разные стороны.
Допрошенная ФИО40 показала, что является руководителем экспертной лаборатории автономной некоммерческой организации, проводит автороведческие, лингивистические и фоноскопические эксперизы. Пояснила, что в русском языке слово – куртка используется в качестве короткой теплой вещи вида верхней одежды, у которого края застегиваются с помощью специального приспособления. ФИО119 проводила анализ путем лингвистики разговор ФИО121) с женщиной по имени ФИО122 (психологом) по предоставленной в её распоряжение справке оперуполномоченного, содержащей фрагмент телефонного разговора. При этом она определила, что имеет место фрагмент ложного разговора – «Он мне предлагал в этом поучаствовать». При этом в диалоге между «ФИО123» сказал ложную информацию, сообщив, что «сболтнул лишнее». В тоже время в ходе допроса ФИО124 не исключила, что теоретически «ФИО125» мог и дезинформировать своего собеседника – «ФИО127».
Допрошенный ФИО41, являющийся специалистом <данные изъяты> по подготовленным им заключениям специалиста № 282 от ДД.ММ.ГГГГ и № 283 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что им проводилось исследование видеозаписи с камеры слежения наружного видеонаблюдения с гостиницы «Националь», период записи с 15:00 часов до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также на исследование предоставлялась фотографическая копия заключения экспертов ФИО128 и ФИО129. Согласно видеозаписи, за период с 16:17 часов до 17:58 часов, к фонарному столбу подходили несколько лиц и групп людей, последняя, до взрыва, группа людей – два человека, подходили к столбу в 17:52:49. Также им исследовалось передвижение автомобилей. Наиболее быстро после взрыва, в 17:59:26 с места парковки отъехал светлый джип. В остальной части ФИО41 также подтвердил содержание своих выводов, приведенных в заключениях № 282 и № 283.
Допрошенный ФИО42 являющийся специалистом <данные изъяты>», по подготовленному им заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что им анализировались представленные адвокатом копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и копия заключения эксперта (взрывотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО42 пояснил, что если бы самодельное взрывное устройство было помещено в полиэтиленовый пакет белого цвета, то на месте взрыва обязательно присутствовали бы части данного пакета, в виде закопченных оплавленных фрагментов с рваными краями размером до 10-15 см. Части полиэтиленового пакета находились бы на расстоянии не более 30 метров от центра взрыва. Сгореть или быть уничтоженными они не могли, любой полиэтилен, чтобы поджечь, нужно примерно 1-2-3 секунды, сам взрыв происходит в доли секунды.
Допрошенная ФИО46 показала, что с точки зрения психиатрии, расстройство личности – это врождённый дефект характера, который наблюдается у индивидуума на протяжении всей жизни и он неизлечим. Для людей с мнительным расстройством личности характерны мнительность, настороженность, тревога, переоценка событий, которые трактуются в основанном применительно к себе, и такие люди чувствуют опасность для себя от окружающих, люди делают из мухи слона, неправильно трактуют события, в стадии обострения расстройства такие люди не могут обойтись без вмешательства лекарства и специалистов, так как социально не могут устроиться. Люди с мнительным расстройством личности склонны домысливать пробелы в полученной информации. Воспроизводимая от таких людей информация может быть абсолютно разной, в одной ситуации он говорит одно, потом в другой ситуации уже другое, и показания различны, и это наводит на мысль, что это не ложное изложение событий, а как специфика защиты себя в таких условиях, при личностных расстройствах, не всегда сто процентов достоверно то, что он скажет сейчас или же завтра.
Допрошенный ФИО44 показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. В период с весны 2010 года по февраль 2013 года содержался в одной камере с Белоусовым. Белоусов постоянно говорил, что невиновен в совершении преступлений, за которые осужден, постоянно боролся за оправдание, писал жалобы в различные инстанции. Белоусов никогда и никому не сообщал, что он причастен к закладке взрывного устройства. Белоусова может охарактеризовать как положительного и общительного человека.
Допрошенная ФИО45 показала, что является адвокатом и осуществляла защиту ФИО130, от которого ей известно о взаимоотношениях ФИО131 и Белоусова, с которыми он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по гор. Москве. ФИО132 запомнился момент, когда в камеру поместили Белоусова, был миролюбивым, сразу поделился продуктами, выделялся тем, что был одет в одежду осужденных, которые отбывают наказание в колониях. ФИО133 в камеру поместили после Белоусова. Спустя некоторое время ФИО134 стало известно содержание межкамерной переписки арестованных, в котором сообщалось, что ФИО135 является осведомителем работников СИЗО и других служб, о чем ФИО136 предупредил и Белоусова. ФИО137 сам сообщал ФИО138, что у него родственники работают в правоохранительных органах, а также о предложениях сотрудничать. Между ФИО139 и Белоусовым не было дружеских отношений. ФИО140 пояснил, что Белоусов никогда не говорил о своей причастности к совершению преступления и не мог такое говорить ФИО141. ФИО142 характеризовал Белоусова как миролюбивого и неконфликтного человека, который сглаживал всегда конфликты, возникавшие между ФИО143 и ФИО144.
Оценивая показания свидетелей ФИО41 и ФИО42, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются попыткой стороны защиты посеять сомнения в компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, поскольку сами ФИО145 и ФИО146, имея стаж экспертной работы и являясь специалистами <данные изъяты>», непосредственного осмотра и анализа объектов экспертного исследования не производили, а изучали представленные стороной защиты копии документов, в связи с чем, показания данных свидетелей, суд может признать лишь теоретическими рассуждениями, даже в малейшей степени не опровергающими заключений судебных экспертиз, положенных в основу настоящего приговора.
По тем же основаниям суд отвергает показания ФИО39, который также не проводил непосредственного исследования на месте взрыва, не располагал и не изучал объекты взрыва, частицы взрывного устройства, по сути привел общие теоретические понятия.
Показания свидетелей ФИО40 и ФИО46, суд не может признать относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку непосредственно личность свидетеля ФИО17 и его психическое состояние они не изучали и не исследовали, при допросе ФИО17 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия не участвовали, вследствие чего дать оценку действительности и достоверности сообщенных им в ходе допроса сведений не могут. В остальной части информация сообщенная ФИО17 оперативным сотрудникам в основу настоящего приговора судом не положена.
Показания свидетеля ФИО44 по своему содержанию как не подтверждают, так и не опровергают показаний свидетеля ФИО147, но в тоже время, суд признает их характеризующими личность Белоусова.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО45 непосредственным участником разговоров и общения Белоусова с ФИО148 не являлась, изложенные в судебном заседании сведения ей стали известны от третьего лица, какими-либо объективными данными в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем, суд не находит оснований для признания их допустимыми.
Оценивая показания подсудимого Белоусова И.С., отрицающего совершение им преступлений, выдвинувшего версию об оговоре его со стороны свидетелей ФИО1 и ФИО13, ссылающегося на необъективность проведенного расследования, суд им не доверяет, указанные подсудимым доводы считает ничем иным, как его стремлением избежать, таким образом, ответственность за содеянное, избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении двух тяжких преступлений, поскольку показания подсудимого опровергаются собранными доказательствами: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами дела, которые суд признал достоверными по вышеизложенным основаниям.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Белоусова И.С., который впервые привлекается у уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, по месту работы, по месту содержания под стражей, <данные изъяты>, смягчающими наказание, но в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Белоусовым И.С. преступлений, считает целесообразным назначить Белоусову И.С. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, а потому с учетом положений ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: оптические носители информации (диски и флеш-карту) – надлежит хранить при уголовном деле, фрагменты самодельного взрывного устройства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве (том 2 л.д. 263-264, 265) – надлежит уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Белоусова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), назначив ему следующее наказание:
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Белоусову И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное Белоусову И.С. наказание время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Белоусова И.С. освободить.
Вещественные доказательства: оптические носители информации (диски и флеш-карту) – хранить при уголовном деле, фрагменты самодельного взрывного устройства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве (том 2 л.д. 263-264, 265) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
Приговоры судов по ч. 2 ст. 213 УК РФ
Приговор суда по ч. 2 ст. 213 УК РФ
ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:ФИО2...
Приговор суда по ч. 2 ст. 213 УК РФ
С-ов М.И. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности ...
