Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ № 1-176/2015

Уг. д. № 1-176/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     25 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Мокшиной А.И.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Дашковской Н.В.,

подсудимого Корченевского Е.А.,

защитника – адвоката Чумановой Н.Ю.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

КОРЧЕНЕВСКОГО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Нестле Вотерс Кулерс Сервис», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО3, являясь на основании приказа руководителя ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» о переводе на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом (контролером) 3-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», в чьи служебные полномочия на основании п. 9 ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и должностной инструкции специалиста (контролера) 3-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», утвержденной руководителем ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ДД.ММ.ГГГГ, входит проведение проверок соблюдения пассажирами правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в г. Москве, составление постановлений и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», находящегося в городе Москве, возник умысел на фальсификацию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с целью приукрасить действительное положение относительно его служебных показателей и избежать последствий негативной оценки его работы руководителями 3-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок».

Для реализации указанного преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, в городе Москве (точное место нахождения установить не представилось возможным), действуя вопреки интересам службы с целью приукрасить действительное положение относительно его служебных показателей и избежать последствий негативной оценки его работы руководителями 3-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», вынес постановление по делу об административном правонарушении серии №, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес>, осуществила неправомерное использование льготной персонифицированной карты для проезда в НГТОП № на имя ФИО7 для проезда в автобусе по маршруту №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, которое им было сдано ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 16 минут по 16 часов 00 минут в ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», расположенное по адресу: <адрес>, где производилась его регистрация. При этом законные основания для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали, поскольку ФИО2 указанное административное правонарушение не совершала, ее анкетные данные были взяты ФИО3 из неустановленного источника, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

<данные изъяты>

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО3 являлся служащим государственного учреждения, а его действия были направлены против интересов незаконно привлеченного к ответственности лица.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, раскаянии, возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОРЧЕНЕВСКОГО ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

От назначенного наказания ФИО3 освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья         К.А. Мариненко


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Петрова Л.В. совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом инт...

Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Кашаедов С.Ю., совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или го...




© 2023 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru