Приговор суда по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ № 1-317/2014

Уг.д. №1-317/14, пр. 48356

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                 01 декабря 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                         Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы          Алаевой О. А.,

подсудимого                                                                                    Туркия Л. В.,

защитника – адвоката Чумановой Н. Ю., предъявившей удостоверение адвоката № 11333 и ордер № 2961 от 28 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Туркия ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туркия Л. В. совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь учредителем ООО «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, напротив владения 21, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не имея законных оснований на привлечение и использование иностранной рабочей силы и в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, вопреки установленному порядку миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренному положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершения государственного управления в сфере миграции», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без соответствующего документального оформления трудовых отношений, заведомо зная о нарушении гражданами Республики Узбекистан ФИО3 и ФИО4 установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженного в отсутствии регистрации по месту пребывания и разрешения на работу в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с последними, предоставил вышеперечисленным иностранным гражданам возможность осуществления трудовой деятельности на автомойке ООО «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, напротив владения 21, с ежедневной оплатой в размере 500 рублей каждому, а для обеспечения выполнения возложенных им на указанных иностранных граждан обязанностей, ввиду отсутствия у последних мест для проживания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ организовал проживание указанных лиц в нежилом помещении гаража, расположенного на территории автомойки ООО «ФИО1» по вышеуказанному адресу, оборудованном электрической сетью, где были размещены спальные места для ночлега, электроприборы, предметы повседневного обихода, а также предоставил им возможность пользования санузлом, расположенным в помещении автомойки, тем самым организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные лица были обнаружены по указанному адресу и задержаны сотрудниками полиции в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется формально.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Туркия ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московской городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                               А. Г. Коробейщикова