Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1629/2015 ~ М-1003/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Завьяловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/15 по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> 50 коп., расходы на составление калькуляции в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме страховой выплаты.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xyndai Solaris, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 011140 под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «УРАЛ СИБ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику за взысканием страховой выплаты, был произведен акт осмотра автомобиля, однако ущерб не был возмещен.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xyndai Solaris, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 011140 под управлением ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается(л.д. 27).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Xyndai Solaris, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения(л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, его заявление было принято диспетчерской компанией, ему присвоен номер С18878/14. <дата> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Независимую экспертную компанию ООО «АВАНТ-Эксперт», которая составила на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Xyndai Solaris. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил с учетом износа <данные изъяты>(л.д. 22).

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая не произвел страховую выплату истцу, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Ввиду того, что к отношениям, возникающим из договоров страхования закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, неустойка за несвоевременную выплату подлежит определению в соответствии с требованиями указанного закона.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> года(30 дней с момента обращения ФИО2 в страховую компанию (ч. 2 ст. 13 ФЗ № от <дата> года) по дату судебного решения составляет <данные изъяты> 04 коп. (<данные изъяты> : 100 х 0, 11( 1/75 от 8,25 %(ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 236 дней просрочки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец испытывал переживания в связи с невозможностью своевременного ремонта автомобиля, уклонениями ответчика от выплат, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в сумме <данные изъяты> 02 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> 02 коп., расходы на составление оценки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья