Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-68/2014

1-68/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

10 апреля 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никитина М.В.,

при секретаре Васильевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

подсудимого Малявского В.Ю.,

защитника – адвоката Комягина А.Б.,

потерпевшей ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малявского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малявский виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также в похищении у потерпевшей паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Малявский 2 ноября 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес> имея умысел направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, и действуя с указанной целью, подошел к находящейся там же ФИО2, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль и страдания, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО2, после чего понимая, что потерпевшая осознает противозаконный характер его действий и ее воля к сопротивлению подавлена, достав из ее сумки, открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; денежные средства в сумме 250 рублей; а также имея умысел, направленный на хищение у потерпевшей паспорта, и действуя с указанной целью, достав из сумки, открыто похитил принадлежащий ФИО2 паспорт Российской Федерации на имя ФИО2, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малявский свою вину в совершенных преступлениях не признал. Не отрицая фактических обстоятельств дела о том, что забрал мобильный телефон, денежные средства, а также документы потерпевшей, пояснил, что у него не было умысла на их хищение. Данные вещи он забрал с целью получения от потерпевшей его банковской карты, которая, по его мнению, ею была похищена из его портмоне. Также Малявский пояснил, что никакого насилия к ФИО2 он не применял, а всего лишь разбудил ее.

Несмотря на позицию Малявского, его виновность в совершенных преступлениях доказывается:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в суде, а также в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2 ноября 2016 года она находилась в квартире у ФИО10 куда в последствии также пришел и Малявский, где они совместно употребляли спиртные напитки. Почувствовав сильную слабость и усталость, она ушла в комнату, где легла на диван и уснула. Проснулась она от того, что Малявский ее будит, спрашивает, где находится его банковская карта и требует, что бы она ее ему вернула. После того, как она ответила Малявскому, что она не брала его банковскую карту, он нанес ей удар кулаком по лицу и начал проверят содержимое ее сумки, после чего похитил ее документы, мобильный телефон и денежные средства в размере 250 рублей. Очнувшись на следующий день, она обнаружила, что ее сумка открыта, а ее вещи находятся на полу. Проверив свои вещи, она обнаружила пропажу документов, мобильного телефона и денежных средств в сумме 250 рублей. По совету ФИО20 она позвонила Малявскому и попросила вернуть ее вещи, на что Малявский пояснил, что ее денежные средства он потратил на алкоголь, а мобильный телефон выкинул. Она неоднократно обращалась к Малявскому с просьбой о возврате похищенного им у нее вещей. Малявский вернул ей только ее документы после того, как она сказала, что обратится по факту хищения в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что 2 ноября 2016 года в вечернее время он и ФИО2 находились у него в квартире, где распивали спиртные напитки, через какое-то время к ним пришел Малявский, после чего они продолжили распитие спиртного. Далее ФИО2 пошла спать, а они с Малявским пошли в магазин за спиртным, вернувшись, они продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время Малявский ушел домой, однако примерно через 10 минут вернулся, и, войдя в квартиру, сразу прошел в комнату, где спала ФИО2. Начало их (Малявского и ФИО2) разговора он не слышал, поскольку находился на кухне. Войдя в комнату, он увидел, что Малявский осматривает содержимое сумок ФИО2 и требует, чтобы она вернула ему его банковскую карту, на что она отвечала, что не брала ее. Далее Малявский забрал из сумки ФИО2 какие-то вещи и ушел из квартиры. На следующее утро, он видел, как ФИО2 собирает в сумку свои вещи, которые были разбросаны Малявский накануне. Она ему пояснила, что у нее пропали документы, мобильный телефон и денежные средства. ФИО19 несколько раз звонила Малявскому и просила вернуть похищенные вещи, он также звонил Малявскому с данной просьбой. Через какое-то время Малявский пришел и отдал ФИО2 документы, пояснив, что деньги потратил на алкоголь, а мобильный телефон выкинул.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 3 ноября 2016 года, согласно которого она просит принять меры к Малявскому, который 2 ноября 2016 года нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства в размере 250 рублей (л.д. 3);

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 26 декабря 2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Малявского, который 2 ноября 2016 года совершил хищение принадлежащего ей паспорта (л.д. 125);

- актом добровольной выдачи от 6 ноября 2016 года, из которого следует, что Малявский добровольно выдал мобильный телефон Самсунг черного цвета имей:352458/05/388502/0 с сим-картой и пояснил, что взял его в сумке ФИО2 2 ноября 2016 года (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Самсунг добровольно выданный Малявским 6 ноября 2016 года, было установлено, что имей телефона: № а также в него установлена сим-карта «Билайн» (л.д. 97-100);

- протоколом обыска (выемки) от 25 декабря 2016 года, согласно которому по адресу: <адрес> был изъят общегражданский паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен общегражданский паспорт на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имеются сведения о лице, а также о месте его регистрации, подписи лица, которому он выдан, а также подписи государственного служащего, его выдавшего (л.д. 112-115);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 25 декабря 2016 года, согласно которому потерпевшей ФИО2 для опознания был представлены несколько мобильных телефонов, среди которых она опознала мобильный телефон Самсунг черного цвета, и пояснила, что это ее мобильный телефон, он был открыто похищен у нее Малявский 2 ноября 2016 года (л.д. 116-119);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 декабря 2016 года, согласно которому таковыми были признаны мобильный телефон Самсунг с сим-картой Билайн и паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.120-121).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО12 данными ими как суде, так и в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшей и свидетеля последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Версия стороны защиты о том, что у Малявского не было умысла на хищение мобильного телефона, денежных средств, а также паспорта ФИО2, а данные вещи он забрал для того, чтобы она вернула ему его банковскую карту, представляются суду неубедительными. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Малявский не видел, чтобы ФИО2 брала его кошелек и забирала его банковскую карту, также, когда Малявский обыскивал вещи (сумки, джинсы) потерпевшей, карта им обнаружена не была, но не смотря на данные обстоятельства он все равно забрал мобильный телефон, денежные средства и паспорт потерпевшей. На неоднократные просьбы ФИО15 и ФИО14 о возврате потерпевшей ее имущества, Малявский отказывался это делать, паспорт ФИО2 был ей возвращен им только после того, как она сообщила Малявскому о том, что обратится в правоохранительные органы. Остальным имуществом ФИО2 – мобильным телефоном и денежными средствами в сумме 250 рублей, Малявский распорядился по своему усмотрению, а именно денежные средства потратил на свои нужды, а мобильный телефон оставил себе, сообщая потерпевшей, что его выкинул.

Представленная стороной защиты в судебном заседании выписка по банковскому счету Малявского, из которой следует, что 2 ноября 2016 года операции производились по банковской карте с одним номером, после чего последующие операции производились по банковской карте с другим номером только 6 ноября 2016 года, не указывают на то обстоятельство, что ФИО2 похитила у Малявского его банковскую карту. Кроме того, в судебном заседании сам Малявский пояснил, что допускает возможность утери им своей банковской карты. Более того, как в ходе судебного заседания пояснил Малявский последний раз он видел свою банковскую карту когда расплачивался в магазине, после того как встретился с ФИО17. Далее ФИО2 и ФИО16 ушли к последнему на квартиру, а он пошел домой. Когда он пришел на квартиру к ФИО18 и до того момента когда потерпевшая пошла спать, она находилась в поле его зрения. Когда она имела возможность завладеть его картой, он пояснить не мог.

Доводы стороны защиты о том, что Малявский не применял к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, что также по версии стороны защиты подтвердил свидетель ФИО21, представляются суду неубедительными. В судебном заседании было установлено, что Малявский разбудил ФИО2, после чего потребовал отдать ему его банковскую карту, но получив отказ, нанес ей удар кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль, после чего стал обыскивать ее вещи, и открыто похитил мобильный телефон, денежные средства и документы потерпевшей. Свидетель ФИО26 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии пояснял, что после того, как Малявский вернулся в его квартиру и прошел в комнату, где находилась потерпевшая, он находился на кухне и начало разговора между Малявский и ФИО2 не слышал. Впоследствии он слышал, что они общались на повышенных тонах и, зайдя в комнату где они находились, он увидел, что Малявский обыскивает личные вещи ФИО2. ФИО2 и он (ФИО25) спрашивали у Малявского, почему он роется в вещах потерпевшей, на что Малявский что-то невнятно ответил, после чего забрал из сумки потерпевшей какие-то вещи и ушел. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО24 стал очевидцем происходящег уже после того, как Малявским было применено насилие к потерпевшей ФИО2. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны Малявского у суда не имеется, поскольку они последовательные и не противоречивые, кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что Малявский отрицает применение к потерпевшей насилия, суд расценивает как способ его защиты и стремление избежать ответственности за совершенные им преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что Малявский открыто вещи потерпевшей не похищал, факта хищения ни потерпевшая, ни свидетель ФИО22 не видели, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями как потерпевшей, так и свидетеля ФИО23, пояснивших о том, что Малявский копался в сумке и джинсах потерпевшей, после чего забрав имущество потерпевшей и скрылся.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у потерпевшей паспорта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что Малявский впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возмести имущественный ущерб, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что Малявский совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное к категории тяжких преступления, а также преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания по ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, а также в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, по ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Малявского без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, мнение потерпевшей по настоящему уголовному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Малявского применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Малявский своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Малявского ФИО27, 30 сентября 1971 года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Малявскому наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Малявскому наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Малявского встать на регистрационный учет в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.

Предупредить Малявского о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии со ст. 74 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть 2 дня – 7 и 8 ноября 2016 года, когда он был задержан в качестве подозреваемого и содержался под стражей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг с сим-картой Билайн, паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданную на ответственное хранение потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО2 и разрешить ей использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин