Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-112/2015

1-112/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «24» апреля 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретарях Руденко Р.В., Грызловой Ю.Ю., Гнездилова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

подсудимого Николаева И.Е.,

адвоката Чебаненко М.Н.

представившего удостоверение «№» и ордер № 5/71-15 от 09.03.2016 года,

с участием потерпевшего «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева И. Е., «данные изъяты», не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.Е. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он 12 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 45 минут, на принадлежащем ему автомобиле приехал к дому №5 по ул. Бусиновская горка г. Москвы, где в ходе ссоры с находившимся там же «ФИО»1, имея умысел на совершение угрозы убийством, достал заранее приготовленный для производства выстрелов пистолет «...», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и направил данное оружие в сторону «ФИО»1, при этом не высказывая угроз в адрес «ФИО»1, однако, данные действия Николаева И.Е., выразившиеся в демонстрации оружия и производстве трех выстрелов в сторону «ФИО»1, в результате которых одна пуля попала в ногу потерпевшего, последний воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Также он (Николаев) совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он 12 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 45 минут, на принадлежащем ему автомобиле приехал к дому №5 по ул. Бусиновская горка г. Москвы, где вблизи детского учреждения, остановки общественного транспорта, а также магазина, в присутствии посторонних граждан, находившихся в тот момент на улице д.5 по ул. Бусиновская горка г. Москвы, стал нарушать общественный порядок, используя малозначительный повод и провоцируя конфликт с ранее незнакомым ему водителем детского экскурсионного автобуса «...» г.р.з. «№», припаркованного на проезжей части возле детской музыкальной школы и ожидавшего детей для поездки на экскурсию, «ФИО»1, имея умысел на нарушение общественного порядка и во исполнение своего преступного умысла, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан произвел не более трех выстрелов из указанного пистолета в сторону «ФИО»1, использовав таким образом данный пистолет в качестве оружия. Своими действиями Николаев И.Е. грубо нарушил общественный порядок, выразил свое неуважение к обществу.

Также он (Николаев) совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Так он (Николаев) 12 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 45 минут, на принадлежащем ему автомобиле приехал к дому №5 по ул. Бусиновская горка г. Москвы, где в ходе ссоры с находившимся там же «ФИО»1, имея умысел на совершение в отношении «ФИО»1 насильственных действий, причинения последнему физической боли, во исполнение задуманного, без достаточных к тому оснований, взял заранее приготовленный для производства выстрелов пистолет «...», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в правую руку и направил данное оружие в сторону «ФИО»1, и произвел три выстрела в его сторону, при этом одна из пуль попала в правую ногу «ФИО»1, чем причинил ему физическую боль и повреждения в виде ссадины по наружной поверхности верхней трети правого бедра, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Николаев И.Е. виновным себя признал частично. В судебном заседании показал, что 12 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 30 минут он (Николаев) прибыл к дому №5 по Бусиновской горке г. Москвы, привез внука в детский сад. Напротив детского сада стоял автобус со включенным двигателем. (Николаев) подошел к водителю автобуса, сидевшему на водительском сидении, – «ФИО»1 и попросил его отъехать от детского сада, так как выхлопные газы от автобуса идут в сторону детского сада. На данную просьбу «ФИО»1 ответил ему нецензурной бранью, после чего, разозлившись на полученный ответ, он (Николаев) поднял с земли снег и бросил в него через приоткрытое стекло автобуса, попав в лицо. После этого «ФИО»1 вытащил биту и показал ее. Далее он (Николаев) отвел внука в детский сад, после этого решив вернуться к водителю автобуса и продолжить конфликт, а именно спросить зачем он возит с собой биту в автобусе. Взяв предварительно с собой травматический пистолет, он (Николаев) вернулся к автобусу, при этом спросив «ФИО»1 о цели нахождения биты при нем, на что последний ответил нецензурной бранью, при этом выйдя из автобуса. После этого, он (Николаев) достав травматический пистолет и уходя от автобуса произвел три выстрела в сторону «ФИО»1, при этом пояснив, что не хотел причинить последнему какие-либо повреждения, не ожидая того, что одним из выстрелов попадет в потерпевшего. Далее он (Николаев), сев в машину, уехал с места происшествия. Вечером того же дня ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили о том, что его (Николаева) разыскивают, попросили подъехать в ОМВД России по району «...» г. Москвы, что он и сделал. Также Николаев пояснил, что пистолет при нем находился с целью отпугивания бродячих собак, которые проживают рядом с голубятней, принадлежащей Николаеву. Выстрелы в «ФИО»1 он произвел, так как испугался ранее продемонстрированной ему «ФИО»1 биты, предполагая, что последний может причинить ему телесные повреждения. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Николаева И.Е., данные на стадии судебного разбирательства, суд расценивает их как попытку Николаева И.Е. уйти от уголовной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу приговора для переквалификации содеянного подсудимым, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Несмотря на частичное признание Николаевым И.Е. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего «ФИО»1, свидетелей: «ФИО»3, «ФИО»9, «ФИО»2, «ФИО»5, «ФИО»4, «ФИО»6, «ФИО»7.

Потерпевший «ФИО»1, допрошенный в судебном заседании показал, что 12 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 30 минут, он находился по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д.3, ожидая группу детей из музыкальной школы «№» г. Москвы для того, чтобы отвезти их на экскурсию. Примерно в 09 часов 45 минут к нему подошел Николаев и сказал убрать автобус, при этом он («ФИО»1) пояснил Николаеву, что прогревает автобус, после чего Николаев стал ругаться нецензурной бранью в его («ФИО»1) адрес. Решив прекратить конфликт, он («ФИО»1) сказал Николаеву, что, ждет детей на экскурсию и сейчас уедет. Николаев в этот момент кинул ему в лицо снег, после чего он («ФИО»1) достал биту, продемонстрировав ее Николаеву, последний сразу же ушел. После этого, к нему («ФИО»1) подошла женщина, которая поинтересовалась произошедшим. Она принесла деньги для своей дочери, которая должна была ехать на экскурсию на данном автобусе. Потом данная женщина ушла. Впереди автобуса стоял автомобиль марки «...», в котором сидела пара. Он («ФИО»1) вышел из автобуса покурить, в это время рядом с ним остановился автомобиль из которого вышел Николаев, и направив в его («ФИО»1) сторону данный пистолет, произвел сначала два выстрела, потом еще один, которым попал ему («ФИО»1) в правую ногу, отчего последний испытал сильную физическую боль. При производстве выстрелов он («ФИО»1) пытался укрыться между автобусом и машиной «...». Направленный на него («ФИО»1) пистолет, а также произведенные в него выстрелы он («ФИО»1) воспринял реально, при этом сильно испугавшись за свою жизнь.

Суд доверяет показаниям потерпевшего «ФИО»1, данным им в ходе судебного следствия, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не усматривая существенных противоречий в показаниях, данных им в период предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного Николаевым И.Е.

Свидетель «ФИО»3, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что 12 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 30 минут он находился по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д.5, на автомобиле «...», за ним следом сразу же подъехал автобус марки «...». Далее он («ФИО»3) сидя в своем автомобиле пытался завести двигатель, однако это у него не получилось. Перед ним остановился автомобиль марки «...» из которого вышел Николаев, который пошел в сторону вышеуказанного автобуса. Далее он («ФИО»3) услышал хлопки, обернувшись он увидел Николаева, державшего в руке предмет, похожий на пистолет. Затем Николаев обошел его («ФИО»3) автомобиль и остановился возле него впереди, при этом произвел в «ФИО»1 еще два выстрела. Далее Николаев сел в автомобиль и уехал, а он («ФИО»3) вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автобуса, чтобы спросить о его самочувствии, на что потерпевший ему ответил о том, что пуля попала ему в область бедра. (т.1 л.д.35-37);

- Свидетель «ФИО»9, допрошенная в судебном заседании показала суду, что 12 декабря 2016 года она шла на работу в магазин «...», который располагался прямо напротив дома №5 по ул. Бусиновская горка г. Москвы. Когда она стала поворачивать, то увидела, как разговаривали между собой мужчина и какая-то женщина. Затем она услышала один хлопок, после чего она подняла глаза и увидела, как Николаев, нецензурно выражаясь, стрелял в автобус, а «ФИО»1, стоявший у автобуса, схватился за пах и заскочил в автобус. После этого Николаев произвел еще два выстрела в сторону автобуса, после чего сел в свой автомобиль и уехал. При этом словесной перепалки между Николаевым и «ФИО»1 она не слышала, биту в руке у потерпевшего не видела. Она («ФИО»9) вызвала полицию, после чего подошла к потерпевшему, который только мотал головой, так как ему было очень больно. Она («ФИО»9) очень испугалась произошедшего, придя на работу, она не смогла к ней приступить, так как была напугана и испытала сильное эмоциональное потрясение.

- Свидетель «ФИО»2, допрошенная в судебном заседании показала суду, что 12 декабря 2016 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д.5, в тот день ее дочь, учащаяся школы «№» собиралась на экскурсию. Возле данной школы, она увидела автобус и решила поинтересоваться у водителя, этот ли автобус повезет детей на экскурсию. Когда она («ФИО»2) вышла, она услышала крики двух мужчин. Подойдя к водителю автобуса, она увидела, что от автобуса отходит мужчина, а водитель автобуса вытирает лицо салфеткой. На ее («ФИО»2) вопрос о произошедшем, «ФИО»1 ей ответил, что какому-то мужчине не понравилось, как припаркован автобус, в связи с чем он бросил в водителя грязный снег, попав ему в лицо. После этого она («ФИО»2) сказала, что «ФИО»1 может перепарковать автобус, ссылаясь не нее («ФИО»2), и ушла. Зайдя за угол здания, она услышала три хлопка. Дворники («ФИО»5 и «ФИО»4), находившиеся рядом с ней в этот момент предположили, что это строительный пистолет. Выйдя из-за здания и подойдя к автобусу, она увидела, что женщина вызывает скорую помощь, которая пояснила ей, что в водителя автобуса стрелял мужчина. При этом водитель автобуса («ФИО»1) жаловался на боль в ноге, было понятно, что ему очень больно.

- Свидетель «ФИО»5, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работает дворником к ГБОУ ДОД г. Москвы «данные изъяты» по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д.5. 12 декабря 2016 года он заступил на работу около 8 часов утра, при этом он обратил внимание, что у детского сада, расположенного в соседнем здании стоит автобус, он понял, что это экскурсионный автобус, так как его внучка должна была ехать на экскурсию. Пока он («ФИО»5) был занят уборкой территории, автобус проехал немного вперед и остановился возле школы искусств. Никаких криков около указанного автобуса он не слышал, так как был занят работой. Затем он спустился в подвал школы, чтобы убрать инструменты, когда поднимался, то услышал три хлопка с промежутком около 10-15 секунд со стороны проезжей части. Он («ФИО»5) подумал, что это строительный пистолет, так как рядом проходили строительные работы. Когда он («ФИО»5) вышел из подавала, на улице находилась «ФИО»2, которая спросила о том, что это за хлопки, на что он («ФИО»5) ей пояснил, что скорее всего это хлопки от строительного пистолета, после чего «ФИО»2 пошла в сторону проезжей части. Уже дома из выпуска новостей он («ФИО»5) узнал что около школы искусств произошел конфликт между двумя мужчинами, один из которых произвёл несколько выстрелов в другого.

Свидетель «ФИО»4, допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»5

Свидетель «ФИО»6, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по «...» ГУ МВД г. Москве, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвердившего свои показания в полном объеме, показал, что 12 декабря 2016 года, он заступил на службу. Около 10 часов утра в тот же день от оперативного дежурного поступила информация о том, что введен план «Перехват» по сообщению о выстрелах в общественном месте по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д.5. Мероприятие проводилось в целях розыска автомобиля «...» г.р.з. «№», на котором скрылось лицо, производившее выстрелы. После получения данной информации, им («ФИО»6) по базе было установлено лицо, являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, им оказался Николаев И.Е. Так как в базе данных содержалась информация о номере мобильного телефона Николаева, он («ФИО»6) с ним связался и пояснил, что проводятся мероприятия по розыску его (Николаева) автомобиля, предложив последнему подъехать на конечную остановку маршрутных автобусов по адресу: «адрес». В тот же день, примерно в 10 часов 10 минут Николаев подъехал по указанному адресу, он («ФИО»6) объяснил ему по какой причине его (Николаева) автомобиль был объявлен в розыск. При Николаеве находилась барсетка, в которой лежал травматический пистолет, на ношение которого у Николаева имелось соответствующее разрешение. По подозрению в совершении преступления Николаев был доставлен в ОМВД России по району «...» г. Москвы, о чем им был составлен рапорт. (т.1 л.д.164-166)

Свидетель «ФИО»7, оперативный дежурный ОМВД России по району «...» г. Москвы, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвердившего свои показания в полном объеме, показал, что 12 декабря 2016 года он заступил на службу. В тот же день, примерно в 10 часов 30 минут в ОМВД России по району «...» г. Москвы экипажем ДПС был доставлен Николаев И.Е. по подозрению в совершении преступления. Из рапорта следовало, что автомобиль Николаева был обнаружен в рамках мероприятия «Перехват», которое в тот день проводилось по сообщению о выстрелах в общественном месте по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д.5. Данное мероприятия проводилось в целях розыска автомобиля «...» г.р.з. «№», на котором скрылось лицо, производившее выстрелы. Поскольку Николаев был доставлен по подозрению в совершении преступления, имелись основания для производства его личного досмотра. Для производств досмотра в помещение дежурной части были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра всем были разъяснены их права и обязанности. В ходе производства личного досмотра в барсетке Николаева, в его барсетке был обнаружен пистолет, со вставленным в рукоятку магазином, патронов в пистолете и в магазине не было. Также было обнаружено: ключ от автомобиля, ключи от квартиры и почтового ящика, три патрона с резиновыми пулями, пенсионное удостоверение, социальная карта москвича, документы на автомобиль «...». В куртке Николаев был обнаружен мобильный телефон и денежные средства. Все обнаруженное у Николаева было упаковано в конверт и скреплено подписями понятых и печатью. По поводу пистолета Николаев пояснил, что пистолет является травматическим, на ношение которого у него (Николаева) имеется разрешение. По факту производства досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (т.1 л.д.101-103).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Что касается показаний свидетелей «ФИО»3, «ФИО»6, «ФИО»7, то, суд доверяет их показаниям, данным ими в период предварительного следствия, поскольку они были допрошены спустя значительный промежуток времени, после событий, и наиболее полно отразили обстоятельства, имевшие место 12 декабря 2016 года в показаниях, данных ими в период предварительного следствия.

Вина Николаева И.Е. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением «ФИО»1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое произвело в него выстрелы из пистолета (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2016 года по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д.5, в ходе которого на проезжей части ул. Бусиновская горка, напротив дома №5 было обнаружено и изъято 3 гильзы (т.1 л.д.26-33);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого 12.12.2016 года у Николаева И.Е., в находившейся при нем барсетке был обнаружен и изъят пистолет «...» и магазин от указанного пистолета; (т.1 л.д.18-19);

- заключением баллистической судебной экспертизы «№» от 23.12.2016 года, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является стандартным пистолетом отечественного производства, модели «...», 2016 года выпуска, 45 калибра и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы. Гильзы, представленные на исследование, являются составными частями травматических пистолетных патронов калибра. Гильзы были стреляны в пистолете «...», представленном на исследование (т.1 л.д.174-177);

- протоколом осмотра пистолета «...» из которого производились выстрелы, а также трех гильз от указанного пистолета; (т.1 л.д.182-187)

- заключением эксперта «ФИО»8 «№» от 30.12.2016 года, согласно выводам которого у «ФИО»1 обнаружено повреждение: ссадина по наружной поверхности верхней трети правого бедра, которая могла быть причинена скользящим воздействием твердого предмета, свойства которого не отображены при описании морфологических признаков повреждения. Данное повреждение могло быть причинено в срок 12.12.2016 года. Данное повреждение носило поверхностный характер - не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Клинически повреждение оценено как ранение из травматического оружия.(т.1 л.д.167-168);

- протокол выемки у «ФИО»1 крутки и штанов, в которые он был одет в момент производства в него 12.12.2016 года выстрелов (т.1 л.д.д124-126);

- протокол осмотра предметов куртки и штанов, в которые «ФИО»1 был одет 12.12.2016 года в момент производства в него выстрелов, и которые сохранили на себе повреждения от пули (т.1 л.д.127-131);

- протокол осмотра диска «...» содержащего видеозапись на которой 12.12.2016 года подозреваемый Николаев И.Е. производит выстрелы в сторону потерпевшего «ФИО»1 (т.1 л.д.137-145);

- протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО»1 и Николаевым И.Е., в ходе которой потерпевший дал изобличающие Николаева показания; (т.1 л.д.104-113);

- вещественным доказательством в качестве которого признан диск «...».

В ходе судебного заседания был просмотрен «...» содержащего видеозапись, из которой следует, что Николаев И.Е. производит выстрелы в сторону автобуса, где в это время находился «ФИО»1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными, не усматривая существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Органами дознания Николаев И.Е. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Суд, квалифицирует действия Николаева И.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, находит его вину установленной и доказанной, так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений: а именно, имея умысел на причинение иных насильственных действий, из хулиганских побуждений, выстрелил из травматического пистолета в «ФИО»1, причинив повреждения в виде ссадины по наружной поверхности верхней трети правого бедра, не причинившее вред здоровью человека. Наличие в действиях Николаева И.Е. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", нашло свое подтверждение, так как они были совершены в общественном месте, являлись явно противопоставляющими общепризнанным нормам морали, нравственности, правил поведения, с использованием незначительного повода, кроме того, как установлено в ходе судебного следствия инициатором конфликта являлся Николаев И.Е., который использовал малозначительный повод для совершения противоправных действий.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения Николаева И.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ признак «причинением тяжкого вреда здоровью», находит установленной и доказанной вину Николаева И.Е. в совершении угрозы убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Николаева И.Е. признак «причинением тяжкого вреда здоровью», квалифицирует действия Николаева И.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из следующего: Николаев И.Е., в ходе ссоры с потерпевшим, направив в сторону последнего травматический пистолет, произвел три выстрела. При этом у потерпевший воспринял данные действия Николаева как реальную угрозу своей жизни и у него имелись все основания опасаться угрозы убийством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Николаева И.Е. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как Николаев И.Е., находясь у «данные изъяты», в утреннее время, примерно в 09 часов 45 минут рабочего дня, то есть в общественном месте, используя малозначительный повод и провоцируя конфликт с ранее незнакомым ему водителем детского экскурсионного автобуса, произвел три выстрела в сторону потерпевшего «ФИО»1, чем грубо нарушил общественный порядок, проявляя неуважение к гражданам.

Так, по смыслу закона непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ является общественная безопасность, отношения по поддержанию общественного порядка.

Объективная сторона данного преступления характеризуется общественно опасным деянием, представляющее собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Обязательными признаками объективной стороны хулиганства выступают публичная обстановка совершения преступления и способ – применение оружия.

С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом. Хулиганский мотив выражается в открытом, демонстративном вызове окружающим, стремлении виновного противопоставить своим собственные интересы интересам общества. Деяние совершается без повода или с использованием малозначительного повода.

Так, Николаев И.Е., действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, тем самым выражая явное неуважение к обществу, произвел выстрелы из пистолета, относящегося к оружию ограниченного поражения, в общественном месте - у «данные изъяты», в сторону «ФИО»1, находившегося там же и ожидавшего детей для поездки на экскурсию, используя малозначительный повод, при этом данные события имели место в утреннее время, примерно в 09 часов 30 минут 12 декабря 2016 года, однако при этом рядом находились люди, в частности свидетель «ФИО»3, который пояснил, что находился в своем автомобиле и видел как Николаев производит выстрелы в сторону «ФИО»1, находящегося на проезжей части рядом с детской школой искусств, свидетель «ФИО»9, пояснившая, что в тот день примерно в 09 часов 30 минут она шла на работу, в магазин, расположенный рядом с детской школой искусств, став очевидцем того, как Николаев производил выстрелы в сторону водителя автобуса, находящегося на проезжей части, вследствие чего она сильно испугалась и длительное время не могла приступить к работе, потерпевшего «ФИО»1, который пояснил, что ожидал детей для производства экскурсии на автобусе.

Признак «с применением оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Николаев использовал для производства выстрелов пистолет, огнестрельное оружие, предназначенное для ограниченного поражения, что установлено заключением баллистической экспертизы.

Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что в тот день, около 9 часов 30 утра Николаев привез в детский сад своего внука, после чего и произошел конфликт, при этом суд отмечает, что совершая выстрелы в «ФИО»1, находившегося на проезжей части рядом с автобусом, Николаев мог и должен был осознавать, что в данное время в детские учреждения приходят дети, в том числе и в сопровождении родителей, однако, пренебрег этим, таким образом противопоставив свои собственные интересы интересам общества, чем нарушил общественный порядок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Николаева И.Е. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Доводы защитника о том, что при производстве выстрелов на улице отсутствовали посторонние, о чем свидетельствует видеозапись с камер наружного наблюдения, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей, которые в момент производства выстрелов, хотя и отсутствовали в поле зрения друг друга, однако подтверждают факт производства выстрелов в общественном месте, а их показания, в своей совокупности, подтверждают вину Николаева И.Е. в совершении хулиганства, совершенном с применением оружия. Кроме того, видеозапись, исследованная в судебном заседании имеет ограниченный угол обзора, в связи с чем из данной видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии на улице иных лиц в период производства выстрелов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Николаева И.Е., находит их недостоверными, направленными на избежание наказания за содеянное преступление и отмечает, что данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях Николаева И.Е. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Николаев И.Е. производил выстрелы в общественном месте, у детской школы искусств, кроме того рядом с данной школой также находился детский сад и магазин. Николаев производил выстрелы в утреннее время, примерно в 09 часов 30 минут, при этом сам подсудимый пояснил, что в данное время он отводил своего внука в детский сад, то есть Николаев предполагал, что в данное время в детские учреждения, вблизи которых он в дальнейшем производил выстрелы, могут находится дети.

К доводу стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, в результате чего Николаевым И.Е. были произведены выстрелы, суд относится критически, так как в ходе судебного следствия было установлено, что изначально конфликт спровоцировал сам Николаев, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, как показал сам подсудимый, увидев у «ФИО»1 в руках биту, он ушел от автобуса, однако, несмотря на поведение потерпевшего, которое, по мнению подсудимого, было явно агрессивным, он вернулся к автобусу, взяв с собой травматическим пистолет, поскольку, якобы, опасался «ФИО»1, после чего продолжил конфликт. Таким образом, Николаев, достоверно зная о наличии у «ФИО»1 в салоне автобуса биты, и предполагая, что конфликт может перерасти во взаимную драку, пренебрег данным фактом, и, имея возможность избежать этого, вернулся к автобусу, где произвел три выстрела в сторону «ФИО»1

Довод стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания не является основанием для оправдания Николаева Е.И. или прекращения в отношении него уголовного дела.

При назначении Николаеву И.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется формально, проживает в составе семьи, принимает активное участие в воспитании внука, имеет благодарности за участие в мероприятиях при детских учреждениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее - состояние здоровья (наличие «данные изъяты»), и считает, что достижение целей наказания Николаева И.Е. - его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства: диск «...» с видеозаписью – хранить при уголовном деле; штаны и куртка, находящиеся на ответственном хранении у «ФИО»1 – передать по принадлежности законному владельцу – «ФИО»1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Николаева И. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 260 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Николаеву И. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву И.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Николаева И. Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Зачесть в срок отбывания наказания Николаеву И.Е. время его содержания под стражей в период с 12 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Меру пресечения Николаеву И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск «...» с видеозаписью – хранить при уголовном деле; штаны и куртка, находящиеся на ответственном хранении у «ФИО»1 – передать по принадлежности законному владельцу – «ФИО»1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Астафьева