Решение суда о взыскании денежных средств, понуждении совершить определенные действия № 2-6398/2014 ~ М-6211/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/14

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9Г. обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании денежных средств, понуждении совершить определенные действия, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 73361 руб. 92 коп. в качестве компенсации за ремонт автомобиля, 6000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления; обязать ответчика убрать самовольно вкопанный им в полуметре от своего забора и на углу его земельного участка № в СНТ «Сокол» металлический столб, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка № 60, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Сокол», ст.Партизанская, 51 кв.Нестеровское лесничество. У ответчика в том же садоводческом товариществе находится земельный участок № 10. Ответчик, на его взгляд, самовольно увеличил площадь своего участка, тем самым уменьшив радиус закругления проезжей части до 4 метров, что существенно меньше требуемых нормативов, установленных СНиП 30-02-97*, согласно которым минимум должен составлять 6 метров. Примерно в полуметре от своего забора на углу участка ответчик самовольно вкопал металлический столб, что еще меньше уменьшило радиус закругления проезжей части на повороте от его участка в сторону земельного участка истца. <дата> истец, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак АН 0756 ЕР, получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 Также инспектором была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место установки металлического столба, забора ответчика и т.п.

В судебном заседании ФИО9Г. и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ее отец ФИО3, 1946 года рождения, является инвали<адрес> группы с октября 2006 года, <дата> перенес инфаркт, на даче практически не появляется, металлические столбы не вкапывал и физически не мог этого сделать, забор установлен в границах земельного участка, в соответствии с межеванием и кадастровым паспортом земельного участка.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи д.Гомнино, снт «Сокол», <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № в садовом товариществе «Сокол».

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> <дата> ФИО9Г., управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак АН 0756 ЕР, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения в виде (л.д.15, 16). Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля под управлением ФИО2 на металлический столб отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно ФИО3 установил металлический столб, на который он совершил наезд. Кроме того, органами ГИБДД установлен факт нарушения ФИО9Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поэтому законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 73361 руб. 92 коп. в качестве компенсации за ремонт автомобиля не имеется.

Исковые требования об обязании ответчика убрать самовольно вкопанный им в полуметре от своего забора и на углу его земельного участка № в СНТ «Сокол» металлический столб удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, законных оснований для взыскания расходов по оплате юридической консультации и составления искового заявления не имеется.

Ссылка истца на выписку из протокола № от <дата> заседания правления СНТ «Сокол», которым ФИО3 предложено до весны 2008 года решить вопрос о сносе гаража на углу участка 10 и установке нового забора с соблюдением границ согласно имеющихся ранее межевых знаков и ген. плана 1992 года (л.д.20) к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Ссылка истца на ответ Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС России по МО, в котором указано, что фактическая ширина проездов к участку № составляет 3,5 метра, радиус закругления проезжей части 4 метра, что не соответствует требованиям существенно СНиП 30-02-97*, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку стороной ответчика представлены план межевания и кадастровый паспорт земельного участка, и как пояснил представитель ответчика, забор установлен в границах земельного участка, в соответствии с межеванием и кадастровым паспортом земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, понуждении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья