Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным № 2-5984/2014 ~ М-5802/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/14

по заявлению ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по <адрес> УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, а также в не направлении ей как взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, обязав принять все необходимые меры по исполнению судебных постановлений сводного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в установленные сроки, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены ее требования к ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку» о взыскании 1795700 руб., правопреемником ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку» является ПИК «Доступное жилье». Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны должника на правопреемника. Управлением ФССП России по <адрес> <дата> в адрес Управления ФССП России по <адрес> были направлены для исполнения исполнительные производства в отношении ПИК «Доступное жилье». С сентября 2015 года судьба исполнительного производства ей неизвестна. В августе 2015 года она обращалась в Головинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к своевременному, правильному, полному исполнению. <дата> ее требования были удовлетворены частично. В августе 2015 года исполнительный лист был возвращен ей без исполнения и вновь был направлен в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по Москве. <дата> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку», а не в отношении правопреемника ПИК «Доступное жилье». С октября 2015 года о судьбе исполнительного производства ей ничего не известно. Ее неоднократные запросы в адрес начальника Головинского ОСП УФССП России по Москве и директора Федеральной службы судебных приставов оставлены без ответа.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Головинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, ПИК «Доступное жилье» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.

Суд, огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, <дата> на исполнение в Головинский ОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист ВС № от <дата>, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу № 2-6859/2015, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1795700 руб., в отношении должника ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку», адрес должника: б-р Кронштадский, <адрес>А, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: <адрес> (л.д.6). Как следует из заявления ФИО2 и приложенных заявлений, <дата> ФИО8 обращалась с заявлением на имя начальника Головинского ОСП УФССП России по Москве, в котором указала, что с <дата> ей неизвестно на какой стадии исполнения находится исполнительный лист, проводились ли какие-либо исполнительные действия по розыску должника и его имущества (л.д.7-8) и <дата> с жалобой на имя директора Федеральной службы судебных приставов на неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> (л.д.9-11). Указанная жалоба была направлена руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д.12). Как следует из заявления ФИО2 ее неоднократные запросы в адрес начальника Головинского ОСП УФССП России по Москве и директора Федеральной службы судебных приставов оставлены без ответа.

Решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по своевременному, правильному и полному исполнению было удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке и в установленные законом сроки ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства, длительном сроке ведения исполнительного производства (более двух месяцев), а также в том, что с момента возбуждение исполнительного производства, то есть с <дата> по апрель 2015 г. каких-либо исполнительных действий, направленных на розыск должника и его имущества не производилось. В удовлетворении заявления в части обязания судебного пристава принять меры по своевременному, правильному и полному исполнению было отказано.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении его прав как взыскателя. Удовлетворяя требования ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что, несмотря на неоднократные требования предоставить материалы исполнительного производства, Головинский ОСП УФССП России по Москве материалы исполнительного производства не предоставил, в нарушение требований ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность доказать законность своих действий, судебный пристав-исполнитель, законность своих действий либо бездействий не подтвердил. Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу в суд не направил.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в не направлении заявителю в установленном законом порядке и в установленные законом сроки извещений об исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по исполнению судебных постановлений сводного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в установленные сроки удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность судебного пристава установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку они ничем с достоверностью не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО5, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в не направлении ФИО2 в установленном законом порядке и в установленные законом сроки извещений об исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения, в остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья