Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 01-0096/2016 | Судебная практика

Дело № 1-96/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 05 апреля 2016 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Базарова С.Н., при секретаре Кемалове А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецова А.А., подсудимого ЗАВ защитника – адвоката Шеховцовой Н.Г., потерпевших ЗР.С. и СИ.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАВ совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться

осуществления этой угрозы, а именно:

он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя

наступление общественно опасных последствий, имея при себе предмет, который

согласно заключению эксперта № 3706 от 15 сентября 2015 года является

пистолетом ПБ-4-1МЛ «ОСА», отечественного производства, серии К, № 12203,

относящимся к бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения,

имея умысел на совершение угрозы убийством и желая при этом, чтобы его

угрозы были восприняты реально, 17 августа 2015 года, в период времени

примерно с 10 часов 10 минут по 10 часов 21 минуту, находясь в по в

г.Москве, подошел вплотную к ЗР.С., после чего направил вышеуказанный

пистолет на ЗР.С., а затем высказал в ее адрес угрозу убийством. Данная

угроза была воспринята ЗР.С. реально, так как при таких обстоятельствах

имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (ЗАВ) совершил иные насильственные действия, причинившие

физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,

а именно:

он 17 августа 2015 года, в период времени примерно с 10 часов 10 минут

по 10 часов 21 минуту, находясь в по шоссе в г.Москве, подошел к ЗР.С.,

имея при себе липкую ленту типа «скотч» и металлические наручники, обеими

руками схватил ЗР.С. за запястья, пытаясь связать руки потерпевшей липкой

лентой типа «скотч», после чего, удерживая их в течении нескольких секунд,

причиняя ей физическую боль и моральные страдания, не осуществив свои

намерения, отпустил запястья потерпевшей и достал из кармана металлические

наручники, после чего схватил обеими руками левую руку ЗР.С., закрепил на

ее левом запястье вплотную к коже металлический браслет наручников и

удерживал в данном положении руку ЗР.С., причиняя ей тем самым физическую

боль, затем дернул руку ЗР.С., находящуюся в скованном браслетом от

наручников состоянии, в свою сторону три раза, пытаясь пристегнуть второй

металлический браслет наручников к своей руке, причинив своими действиями

ЗР.С. физическую боль от вышеуказанных насильственных действий. На просьбы

потерпевшей прекратить насильственные действия, причиняющие ей боль и

страдания, ЗАВ не реагировал, после чего, получив реальную возможность

освободиться, ЗР.С. вырвалась с закрепленным металлическим браслетом

наручников на запястье своей руки, который продолжал причинять ей

физическую боль, и скрылась от ЗАВ в подъезде дома по вышеуказанному

адресу.

Он же (ЗАВ) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с

причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в

жилище, а именно:

он в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного

на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих

действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий

и желая их наступления, во исполнение своего преступного намерения, 17

августа 2015 года, в период времени примерно с 10 часов 10 минут по 10

часов 21 минуту, незаконно, то есть против воли лиц, проживающих в квартире

в г.Москве, проник в вышеуказанную квартиру, после чего, воспользовавшись

тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает,

тайно похитил принадлежащую СИ.Н. компьютерную мышь «» стоимостью и

фотоаппарат «Олимпус» стоимостью в чехле, а также принадлежащее ЗР.С.

имущество, а именно: ноутбук «Леново» стоимостью приобретенный совместно с

ЗА.В. в равных долях, модем «» стоимостью с сим-картой сотового оператора

«», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, сумку черного

цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой

находились документы: завещание на имя ЗР.С., документы о праве

собственности на имя ЗР.С., завещание на имя ЗАВ, трудовая книжка на имя

ЗР.С.; помимо прочего, он (ЗАВ) из вышеуказанной квартиры похитил три

шкатулки стоимостью каждая, бусы из граната стоимостью бусы из жемчуга

стоимостью кулон из янтаря стоимостью планшетный компьютер стоимостью сумку

черного цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в

которой находились документы: паспорт на имя ЗР.С., медицинский полис на

имя ЗР.С., карточка пенсионного страхования на имя ЗР.С., кошелек, не

представляющий для потерпевшей материальной ценности, с денежными

средствами в размере, водительским удостоверением на имя ЗР.С., банковской

картой «» на имя ЗР.С., кошелек, не представляющий для потерпевшей

материальной ценности, в котором находились дисконтные карты магазинов «»,

«», «», салона красоты «», банковская карта «» на имя ЗР.С., банковская

карта «» «», пластиковая карта «», пластиковая карта «», после чего подошел

к шкафу и тайно похитил из него принадлежащую ЗР.С. одежду: джинсы

стоимостью, джинсы стоимостью, джинсы стоимостью теплую кофту белого цвета

стоимостью легкую кофту черного цвета стоимостью кофту красного цвета

стоимостью кофту серого цвета стоимостью джинсовые бриджи стоимостью

ботинки стоимостью после чего с места совершения преступления скрылся,

распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ЗР.С.

значительный материальный ущерб на общую сумму а СИ.Н. незначительный

материальный ущерб на общую сумму

Подсудимый ЗАВ виновным себя в совершении угрозы убийством, если

имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении иных

насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших

последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и в совершении кражи, то есть

тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба

гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не признал и показал, что

в квартиру

шоссе в г.Москве он незаконно не проникал, а пришел по приглашению

своей бывшей супруги

ЗРС Дверь в квартиру была открыта его супругой после звонка в дверь.

Из указанной квартиры он выходил перед супругой и никаких ценностей не

похищал. Факт нахождения его (З) по вышеуказанному адресу он объясняет

следующим: 16 июля 2015 года при нахождении ЗР.С. на даче, которую он ей

подарил в период брака, по невыясненным обстоятельствам произошел пожар,

после которого по приезду домой ЗР.С. собрала имущество, которое

принадлежит ему и его семье, вызвала полицию и обвинила его в покушении на

ее жизнь, после чего забрала сумки с вещами и скрылась в неизвестном

направлении. На его телефонные звонки она не отвечала, на звонки друзей и

знакомых сообщала, что позже решит все вопросы. 16 августа 2015 года З сама

вышла на связь с ним и предложила приехать и обсудить все вопросы,

касающиеся их дальнейшей совместной жизни, по адресу: г.Москва,

до этого ее местонахождение ему не было известно. Утром 17 августа

2015 года он (З) на автомобиле под управлением своего знакомого П О.В.

прибыл по вышеуказанному адресу и сразу увидел, как из подъезда вышел

РЕШИЛ

подняться к супруге, чтобы без скандалов и ссор решить все касающиеся их

вопросы, при себе у него не было никакого оружия и спецсредств. После

звонка в дверь ЗР.С. ее открыла и предложила войти. Он (З) прошел в

прихожую квартиры и попросил разрешения пройти в туалет, после чего З

устроила истерику. Поняв безрезультатность своего визита, он вышел из

квартиры, следом за ним вышла З На втором этаже они встретили сожителя З с

собакой, при этом З стала кричать, что он (З) украл у нее имущество, после

чего З с сожителем его обыскали. После этого он вышел на улицу и поехал

домой. По приезду домой он созвонился с З и она предложила ему вернуться на

тот же адрес: г.Москва,

и забрать ее. Прибыв на вышеуказанный адрес, он увидел супругу с

двумя сумками, после чего к нему подбежали четыре человека, надели на него

наручники и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при

этом у него с собой находился травматический пистолет «», на который у него

имеется лицензия. Данный пистолет он носит постоянно по вечерам и, так как

он взял такси и опасался ограбления, то взял пистолет с собой, но из кобуры

его не доставал. З было достоверно известно, что имеющийся у него (З)

пистолет является травматическим, и причинить какие-либо телесные

повреждения им невозможно, помимо прочего он (З) не угрожал З пистолетом,

так как на тот момент, когда он заходил в квартиру, у него пистолета с

собой не было. Каких-либо вещей З и ее сожителя он не похищал, убийством З

не угрожал, а также не пытался связать ей руки или надеть на нее наручники.

Виновность подсудимого ЗАВ в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

• заявлением ЗР.С. от 17 августа 2015 года, в котором она просит

привлечь к уголовной ответственности ЗАВ, который украл принадлежащее

ей имущество и документы (т.1, л.д.6);

• заявлением СИ.Н. от 17 августа 2015 года, в котором он просит привлечь

к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в его

квартиру по адресу: г.Москва, и похитило его имущество (т.1, л.д.5);

• протоколом смотра места происшествия от 17 августа 2015 года, согласно

которому была осмотрена квартира

• в г.Москве (т.1, л.д.7-11);

• рапортом сотрудника полиции от 17 августа 2015 года, согласно которому

17 августа 2015 года, примерно в 17 часов 15 минут, по адресу:

г.Москва, был задержан ЗАВ (т.1, л.д.37);

• протоколом личного досмотра от 17 августа 2015 года, согласно которому

у ЗАВ был обнаружен и изъят травматический пистолет «Оса» с четырьмя

патронами к нему (т.1, л.д.44-48);

• заключением эксперта № 3706 от 15 сентября 2015 года, согласно

которому пистолет, представленный на исследование, является

стандартным пистолетом ПБ-4-1МЛ «Оса», отечественного производства,

серии К, № 012203, и относится к бесствольному огнестрельному оружию

ограниченного поражения (т.1, л.д.168-171);

• постановлением о признании и приобщении к делу вещественных

доказательств: пистолета «», серии и четырех патронов к нему (т.2,

л.д.16);

• протоколом выемки от 06 октября 2015 года, согласно которому свидетель

ШХ.Х. добровольно выдал два кошелька с документами, принадлежащими

ЗР.С. (т.2, л.д.70-72);

• протоколом осмотра предметов от 13 октября 2015 года, в ходе которого

были осмотрены два кошелька, выданные ШХ.Х. в ходе выемки 06 октября

2015 года (т.2, л.д.89-90);

• постановлением о признании и приобщении к делу вещественных

доказательств: двух кошельков, водительского удостоверения на имя

ЗР.С., дисконтных карт магазинов «», «», «», салона красоты «»,

банковской карты «» на имя ЗР.С., банковской карты «» «», пластиковой

карты «», пластиковой карты «» (т.2, л.д.91);

• протоколом осмотра предметов от 19 января 2016 года, согласно которому

была осмотрена копия кассового чека на модем, предоставленная

потерпевшей ЗР.С. в ходе допроса (т.2, л.д.85-86);

• постановлением о признании и приобщении к делу вещественного

доказательства: копии чека на модем, представленной потерпевшей ЗР.С.

(т.2, л.д. 87);

• протоколом осмотра предметов от 13 октября 2015 года, согласно

которому была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной

на подъезде по шоссе в г.Москве (т.2, л.д.95-97);

• постановлением о признании и приобщении к делу вещественного

доказательства: компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения,

установленной у подъезда по шоссе в г.Москве (т.2, л.д.98-99);

• показаниями потерпевшей ЗР.С. в судебном заседании, согласно которым

17 августа 2015 года она находилась по адресу: г.Москва, совместно с

СИ.Н. Примерно в 09 часов 45 минут С пошел выгулять ее собаку, при

этом входную дверь в квартиру на ключ не закрыл. В тот момент, когда

она находилась на кухне, примерно в 10 часов 10 минут она услышала,

как входная дверь хлопнула и подумала, что вернулся С, но на кухню

вбежал ее бывший муж ЗАВ Как он ее нашел, ей не известно, она не

приглашала его войти, он самостоятельно без ее разрешения и разрешения

С проник в указанную квартиру, после чего он сразу подбежал к ней, при

этом держа в правой руке предмет, похожий на пистолет, который

направлял на нее, в этот момент в его глазах она видела злость и

ярость. Она очень сильно испугалась, так как З приблизившись к ней, с

направленным на нее предметом, похожим на пистолет, сказал: «Я тебя

убью!». От этого у нее закружилась голова, его слова ее очень

напугали. Она восприняла данную угрозу как реальную, ей стало страшно

за свою жизнь, в горле пересохло. Расстояние между ними было очень

малым, в связи с чем З мог реально выстрелить и убить ее. Она начала

кричать о помощи, после чего побежала в комнату, З побежал за ней,

постоянно крича, чтобы она шла с ним. Она подбежала к окну комнаты,

после чего З достал из кармана куртки бутылку, пакет, тряпку и начал

открывать бутылку. Ей удалось вырвать бутылку из рук З, но он сразу

достал из кармана липкую ленту типа «скотч» и схватил ее сначала за

одну руку, потом за вторую, чем причинил ей резкую физическую боль,

которую она чувствовала в запястьях своих рук, и удерживал ее в таком

положении в течении нескольких секунд, пытаясь связать ей руки липкой

лентой типа «скотч». В какой-то момент она смогла вырваться и схватить

у него из рук указанную липкую ленту, после чего она побежала к окну и

попыталась выкинуть бутылку с жидкостью и «скотч», но так как на окне

была установлена москитная сетка, у нее это не получилось. После этого

З опять подбежал к ней, вытащил из кармана наручники, обеими руками

схватил ее за левую руку, закрепил туго, вплотную к коже ее руки,

металлический браслет от наручников, в результате чего она испытала

резкую боль в руке. Она начала кричать, просить отпустить ее, снять

наручник с ее запястья и прекратить насильственные действия, так как

боль в ее руке усиливалась. Когда З пытался пристегнуть второй браслет

от металлических наручников к своей руке, то дернул ее руку около трех

раз, в связи с чем она почувствовала резкую пронзающую боль, которая

уходила в предплечье, ее рука покраснела, но в этот момент ЗАВ почему-

то ослабил хватку, и она вырвалась, а он так и не смог пристегнуть

второй браслет металлических наручников к своей руке. Браслет

наручников остался на ее руке и продолжал причинять ей физическую

боль. В это время, спустя примерно пару минут, она увидела, как З

подошел к шкафу и начал вытаскивать все ее вещи и имущество, складывая

все в большую хозяйственную сумку. После этого она выбежала из

квартиры и побежала на улицу. На улице она встретила С с собакой и

сообщила ему, что к ним в квартиру ворвался ее бывший муж и описала

ему все, что З сделал. С начал ее успокаивать и они пошли обратно в

подъезд. На лестнице в районе третьего этажа они встретили З,

спускающегося вниз. Увидев их, З потянулся за предметом, похожим на

пистолет, С начал его успокаивать, при этом она (З) стала спрашивать,

что З взял из квартиры, на что тот ответил, что ничего не брал, при

этом в руках у него действительно ничего не было. После этого С

попросил З снять с ее руки наручники, которые продолжали причинять ей

физическую боль, З отстегнул наручники, после чего кому то позвонил и

сказал, чтобы они шли быстрее сюда, и прошел вниз, а они (З и С) в это

время быстро поднялись в квартиру и закрыли входную дверь. Осмотрев

квартиру, она обнаружила, что пропали ее вещи и документы. В

результате кражи ей (З) был причинен ущерб на общую сумму что для нее

является значительным;

• показаниями потерпевшего СИ.Н. в судебном заседании, согласно которым

с 17 июля 2015 года в его квартире по адресу: г.Москва, проживает

ЗР.С. 17 августа 2015 года, примерно в 09 часов 45 минут, он пошел

выгулять собаку З. П с собакой, он пошел в сторону своего подъезда и

увидел выбежавшую на улицу З, на левой руке которой был застегнут

браслет наручников, которая плакала и подбежала к нему, при этом была

сильно испугана и кричала, что к ним в квартиру ворвался ее бывший муж

и пытался увезти ее собой. Бывшего мужа З он ранее никогда не видел.

Возле подъезда он увидел двоих незнакомых мужчин, один из которых

стоял под окном комнаты его квартиры. Они с З вошли в подъезд и на

лестнице в районе третьего этажа встретили бывшего мужа З – ЗАВ,

спускающегося вниз, при этом в руках у того ничего не было.

Поравнявшись с ними, З остановился и попытался вытащить из кобуры,

находившейся у него на поясе, предмет, похожий на пистолет, при этом

ничего не говорил. Он (С) попросил З успокоиться, вернуть то, что он

взял, и снять с левой руки З наручники. З снял наручники, а затем кому-

то позвонил и сказал, чтобы они шли быстрее куда-то, и прошел вниз.

Они (С и З) в это время быстро поднялись в свою квартиру и закрыли

входную дверь. Находясь в квартире, они осмотрели ее и обнаружили, что

из комнаты пропало принадлежащие З имущество и документы, а также

принадлежащая ему (С) компьютерная мышь стоимостью и фотоаппарат

«Олимпус» стоимостью в чехле. Позднее З рассказала ему, что ее бывший

муж ворвался в квартиру, угрожал ей предметом, похожим на пистолет,

похитил ее имущество. В результате кражи ему (С) был причинен ущерб на

общую сумму что для него не является значительным ущербом;

• показаниями свидетеля МА.Ю. в судебном заседании, согласно которым он

работает в ОМВД России по району г.Москвы в должности

оперуполномоченного уголовного розыска. 17 августа 2015 года ему на

исполнение поступил материал проверки по заявлению ЗР.С. по факту

вооруженного нападения на нее и хищения ее имущества по адресу:

г.Москва, после чего он начал проведение оперативно-розыскных

мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления. 17

августа 2015 года, примерно в 17 часов 15 минут, им (М), совместно с

сотрудниками полиции МВ.В. и БП.В., по адресу: г.Москва, был задержан

ЗАВ, на которого ЗР.С. указала как на лицо, совершившее в отношении

нее преступление. При задержании З было установлено, что у того в

поясной кобуре имеется оружие неустановленного типа, и после того, как

они подошли к нему и сообщили о том, что являются сотрудниками

полиции, предъявив служебные удостоверения, З потянулся рукой к

рукоятке данного оружия, после чего попытался скрыться, но был

задержан и доставлен в ОМВД России по району г.Москвы. В дальнейшем им

(М) были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных у

дома на которых был зафиксирован выброс сумки из окна квартиры 12

указанного дома, которую затем забрал З, вышедший из подъезда. Запись

камеры видеонаблюдения с экрана монитора была зафиксирована им (М) на

камеру своего мобильного телефона, после чего перенесена на компакт-

диск и передана следователю;

• показаниями свидетеля ПА.С. в судебном заседании, согласно которым он

работает в ОМВД России по району г.Москвы в должности оперативного

дежурного. 17 августа 2015 года сотрудниками полиции МА.Ю., МВ.В. и

БП.В. в дежурную часть по подозрению в совершении кражи, совершенной

по адресу: г.Москва,

• был доставлен ЗАВ В ходе личного досмотра З, среди прочего, был

обнаружен и изъят травматический пистолет «» в кобуре, четыре патрона

к нему и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия

самообороны на имя ЗАВ;

• показаниями свидетеля ПО.В. в судебном заседании, согласно которым

вечером 16 августа 2015 года ему позвонил его друг ЗАВ и попросил

вместе с ним съездить, чтобы поговорить с его бывшей женой ЗР.С. Как

ему (П) известно, З ушла от З, но тот пытался ее всячески вернуть, а

также поговорить с ней по поводу своего имущества, которое было

оформлено на З. Они договорились встретиться в 07 часов утра 17

августа 2015 года у станции метро «». К назначенному времени он (П)

приехал на своем автомобиле к станции метро «» и встретил там З, после

чего они приехали по указанному З адресу: г.Москва, где З попросил его

припарковаться на углу дома, слева от подъезда Возле указанного дома

они примерно часа находились в машине, периодически выходя в туалет,

при этом ни о чем не разговаривали. Примерно в 10 часов З вышел из

автомобиля и быстро направился в подъезд по шоссе в г.Москве, а он

(П) быстрым шагом направился следом за ним. Так как у Загубного плохо

со здоровьем, он (П) переживал, что после разговора с бывшей женой

тому станет плохо, в связи с чем решил подождать З в подъезде, чтобы

оказать помощь при возникновении такой ситуации. Они с З поднялись на

пятый этаж и З вошел в квартиру но каким способом он вошел, он не

знает, так как не обратил на это внимание. Он (П) в это время стоял на

лестничном проеме между четвертым и пятым этажами, дверь в квартиру

была у него на виду, но была ли она открыта или закрыта, он не знает.

Постояв несколько минут в подъезде, он (П) решил выйти на улицу и

сесть в свой автомобиль, который был припаркован недалеко от подъезда,

примерно в 50 метрах. Через несколько минут З также вышел из подъезда

на улицу и сразу сел к нему в машину на заднее сидение. Он (П) спросил

у З, нужно ли отвезти его домой, на что З ответил, что нужно, и они

направились по адресу: г.Москва, по дороге они практически ни о чем не

разговаривали. Было ли какое-либо имущество или сумка при З, он (П) не

помнит;

• оглашенными и проверенными показаниями свидетеля ШХ.Х. на

предварительном следствии, согласно которым 20 августа 2015 года он

находился в ГСК «», расположенном по адресу: г.Москва, при этом увидел

там ЗАВ, который попросил его отвезти его домой на принадлежащем ему

(Ш) автомобиле, на что он (Ш) согласился. 22 августа 2015 года он (Ш)

обнаружил у себя в автомобиле два кошелька черного цвета, которые

забыл З, когда он его подвозил домой 20 августа 2015 года. Он (Ш)

увидел, что из одного из кошельков виднеется водительское

удостоверение на имя ЗР.С., после чего сразу позвонил З и сообщил, что

тот забыл у него кошельки с документами его жены, на что З ответил,

что находится под домашним арестом и не может выходить из дома, а

также попросил его купить ему продуктов и потом вместе с ними принести

кошельки с документами. Два раза он (Ш) привозил домой З еду, но оба

раза забывал указанные кошельки с документами у себя в машине. После

этого он (Ш) уехал в отпуск, не успев отдать З указанные вещи. Перед

отпуском, а именно 10 сентября 2015 года, он второй раз завез З домой

продукты, и З рассказал ему о том, что его скоро посадят в тюрьму, но

он невиновен. Он (Ш) опять напомнил ему про кошельки, на что З

ответил, что пусть они пока лежат у него в машине, после этого он (Ш)

ушел по своим делам (т.1, л.д.66-68).

Суд доверяет показаниям потерпевших ЗР.С. и СИ.Н., свидетелей МА.Ю., ПА.С., ШХ.Х. и ПО.В., поскольку они детальны, последовательны и полностью согласуются с приведенными выше доказательствами. При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанными лицами подсудимого ЗА.С., не назвал таковых и сам подсудимый.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1291 от 28 декабря 2015 года ЗАВ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и к деяниям, в которых он подозревается, не страдал. У ЗАВ имеются акцентуированые личностные черты в форме эгоцентричности, упрямства, требовательности, склонности к демонстративно- шантажному поведению в субьективно сложных ситуациях, что выявлено и при настоящем обследовании наряду с некоторой аффективной ригидностью и категоричностью отдельных суждений. Указанные личностные особенности не сопровождаются у ЗАВ психотической симптоматикой, грубыми нарушениями со стороны памяти, интеллекта, снижением критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ЗАВ в период инкриминируемого ему деяния и деяний, в которых он подозревается, не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер), следовательно, в период относящийся к инкриминируемому деянию и деяниям, в которых он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ЗАВ может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.133-138).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели БС.М. и ИО.В. показали, что в течение длительного времени знакомы с ЗА.В., находятся с ним в дружеских отношениях, могут охарактеризовать его только с хорошей стороны, как человека, который всегда готов прийти на помощь, практически не употребляющего алкоголя. Им известно, что в период брака З оформил свое имущество на свою супругу ЗР.С., с которой в настоящее время находится в разводе.

Действия подсудимого ЗАВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ЗАВ о том, что он не совершал инкриминируемых ему противоправных деяний, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, и считает, что вина подсудимого ЗАВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в действиях ЗАВ отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что положенные в основу обвинения доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недопустимыми, так как получены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании установлено, что все следственные действия по уголовному делу проводились в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, при этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела, судом не установлено.

При назначении ЗАВ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ЗАВ, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не находит оснований для применения при назначении наказания статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и п.2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, срок отбывания наказания ЗАВ, с учетом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства, необходимо исчислять с 18 августа 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЗАВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за

пределы города Москвы и Московской области, не посещать места

проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных

мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за

отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с

возложением на осужденного обязанности являться в специализированный

государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными

наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для

регистрации;

• по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 4 (четыре)

месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

ежемесячно;

• по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один)

год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений,

ЗАВ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ЗАВ исчислять с 18 августа 2015 года.

Меру пресечения ЗАВ в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два кошелька, водительское удостоверение на имя ЗР.С., дисконтные карты магазинов «», «», «», салона красоты «», банковскую карту «» на имя ЗР.С., банковскую карту «» «», пластиковую карту «», пластиковую карту «», выданные на хранение потерпевшей ЗР.С. – оставить по принадлежности; компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения и копию кассового чека на модем, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; пистолет «» К четыре патрона к нему, хранящиеся в КХО ОМВД России по району г.Москвы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: