Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 01-0211/2016 | Судебная практика

Дело № 1-211/16

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

адрес дата

Черёмушкинский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 3899 и ордер № 0774 от дата, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, со средним образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио К.Х. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: фио К.Х. дата в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 43 минуты, точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, управляя автомашиной Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г.р.з. В759ЕМ197, следовал по дороге общественного пользования с односторонним движением, проходящей между жилыми домами по адрес в адрес, навстречу движущемуся транспорту, не взирая на запрещающий знак дорожного движения 3.1 «Въезд запрещён» Правил дорожного движения, тем самым противопоставил себя обществу, в результате чего, проезжая возле дома 44 корпус 2 по адрес адрес, на замечание фиоБ, следовавшего ему навстречу за рулём автомашины Mercedes-Benz S500 (Мерседес-Бенц Эс500) г.р.з. У747РМ199, о неправомерности своих действий, спровоцировал конфликт, в ходе которого, действуя во исполнение своего преступного умысла и желая наступления общественно-опасных последствий, грубо нарушая общественный порядок, стал громко выражаться нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла и в подтверждение своего превосходства над обществом, пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения, осознавая при этом, что находится в общественном месте и в присутствии большого количества посторонних граждан, используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, достал из багажника своей автомашины предмет, похожий на нож, и, демонстрируя его окружающим, стал высказывать в адрес фио угрозы его применения, не реагируя на замечания граждан, после чего покинул на некоторое время место происшествия, но убедившись, что фио, проследовавший на указанной машине к рядом стоящему дому № 44 корпус 3 по адрес в адрес, долгое время ещё будет находиться на месте, вернулся и, действуя в продолжение преступного умысла, выражаясь нецензурной бранью, и тем самым грубо нарушая общественный порядок и не реагируя на замечания окружающих граждан, нанёс указанным предметом фио телесные повреждения. После чего с места совершения преступления скрылся, вызвав своими действиями беспокойство и опасение за свою безопасность у граждан.

Так же фио совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио К.Х. дата в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 43 минуты, точное время дознанием не установлено, находясь в общественном месте – во дворе дома 44 корпус 3 по адрес адрес, имея умысел на причинение вреда здоровью фио, с целью показать своё мнимое превосходство, путём унижения личного достоинства, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выражаясь в адрес фио нецензурной бранью, нанёс последнему не менее 5 ударов предметом, похожим на нож, в область левой руки, причинив своими действиями последнему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде ран передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), 4 пальца левой кисти (1), (потребовавшие ушивания), которые согласно заключению эксперта от дата № 1637/1234, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и расцениваются, как лёгкий вред здоровью человека.

Подсудимый фио в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат ходатайство фио поддержал.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый пояснил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия фио суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио, используя предмет, похожий на нож, демонстрируя его окружающим, стал высказывать в адрес фио угрозы его применения, не реагируя на замечания граждан, после чего, выражаясь нецензурной бранью, не реагируя на замечания окружающих граждан, нанёс указанным предметом фио телесные повреждения.

Явное неуважение фио к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, продиктованном желанием фио противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, о чём свидетельствует тот факт, что он, управляя автомашиной, следовал по дороге общественного пользования с односторонним движением навстречу движущемуся транспорту, не взирая на запрещающий знак дорожного движения 3.1 «Въезд запрещён» Правил дорожного движения, на замечание фио стал громко выражаться нецензурной бранью, используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, достал из багажника своей автомашины предмет, похожий на нож, и, демонстрируя его окружающим, стал высказывать в адрес фио угрозы его применения, не реагируя на замечания граждан, действуя в продолжение преступного умысла, выражаясь нецензурной бранью, и, тем самым, грубо нарушая общественный порядок и не реагируя на замечания окружающих граждан, нанёс указанным предметом фио телесные повреждения.

Также суд квалифицирует действия фио по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио беспричинно, используя малозначительный повод, выражаясь в адрес фио нецензурной бранью, нанёс последнему не менее 5 ударов предметом, похожим на нож, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от дата № 1637/1234, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и расцениваются, как лёгкий вред здоровью человека.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учётах в ПНД и НД не состоит, работал, имеет на иждивении малолетних детей и мать-пенсионерку.

Как смягчающие обстоятельства при назначении фио наказания, суд расценивает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, тот факт, что преступления совершены подсудимым впервые, на учётах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении малолетних детей, а также мать- пенсионерку, добровольно возместил потерпевшему морального вред, причинённый преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить фио по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции фио от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 316, ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: признать фио виновным: - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания фио исчислять с дата, зачесть в срок наказания время содержания фио под стражей с дата по дата включительно.

Меру пресечения фио в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СД-Диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио