Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 01-0019/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

01 февраля 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.В.,

при секретаре Метлушко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тверского

межрайонного прокурора города Москвы Сердитовой Е.А.,

потерпевшего Леонова Е.А.,

подсудимого Коренева К.А., его защитников - адвокатов Капчинской М.М., Капчинской Е.М., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/19 в отношении

Коренева К.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коренев К.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Коренев К.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем вымогательства, с этой целью при не установленных следствием обстоятельствах, месте и времени вступил в преступный сговор с не установленными следствием лицами в количестве не менее трех, разработав совместный план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный план совершения преступления, 25 августа 2015 года в не установленное следствием время, не позднее 16 часов 00 минут, он (Коренев К.А.) и первый неустановленный соучастник, действуя согласно своим преступным ролям, с ведома других неустановленных соучастников, находясь на неустановленном автомобиле марки «Мерседес», на Волоколамском шоссе в районе поселка Чисмена в Волоколамском районе Московской области, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество Леонова Е.А., двигавшегося на автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер в сторону города Волоколамска, неустановленным способом сымитировали дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Леонова Е.А., после чего он (Коренев К.А.) и первый неустановленный соучастник на вышеуказанном автомобиле марки «Мерседес» под управлением его (Коренева К.А.) первого соучастника, догнали автомобиль Леонова Е.А. и вынудили его остановиться. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, он (Коренев К.А.) и первый неустановленный соучастник, выйдя из автомобиля марки «Мерседес», подошли к Леонову Е.А. и сообщили, что потерпевший совершил дорожно-транспортное происшествие, повредил наружное левое зеркало заднего вида, установленное на автомобиле марки «Мерседес», и скрылся с места происшествия, введя, таким образом, потерпевшего в заблуждение.

Видя, что его (Коренева К.А.) и первого неустановленного соучастника действия не вызывают у Леонова Е.А. подозрений, первый неустановленный соучастник, представив его (Коренева К.А.), как своего помощника, сославшись на свою занятость, уехал на автомобиле марки «Мерседес», а он (Коренев К.А.), продолжая действовать согласно своей преступной роли, спросил у Леонова Е.А., есть ли у последнего полис обязательного страхования автогражданской ответственности, и, убедившись в его наличии, получил от Леонова Е.А. страховой полис, после чего со своего мобильного телефона позвонил второму неустановленному соучастнику и передал свой телефон Леонову Е.А. Второй неустановленный соучастник, действуя согласно своей преступной роли, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, в телефонном разговоре с Леоновым Е.А. представился сотрудником страховой компании и сообщил, что якобы совершенное им дорожно – транспортное происшествие не будет являться страховым случаем, так как Леонов Е.А. покинул место ДТП.

Продолжая действовать согласно своей преступной роли, он (Коренев К.А.) продолжил вводить Леонова Е.А. в заблуждение, сообщил последнему, что устранение повреждений автомобиля причиненных действиями потерпевшего будет стоить 85 000 рублей, после чего он (Коренев К.А.) потребовал от Леонова Е.А. передать ему вышеуказанные денежные средства в сумме 85 000 рублей, заявив, что если тот не заплатит, то он (Коренев К.А.) вместе со своими соучастниками, применит к потерпевшему физическое насилие, угрожая, таким образом, применением к Леонову Е.А. насилия. В подтверждение своих слов он (Коренев К.А.) со своего мобильного телефона осуществил звонок третьему неустановленному соучастнику, представив его Леонову Е.А., как хозяина поврежденного автомобиля и передал телефон потерпевшему. После этого третий неустановленный соучастник, действуя согласно своей преступной роли, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, представившись владельцем поврежденного Леоновым Е.А. автомобиля марки «Мерседес», также потребовал от последнего передать ему (Кореневу К.А.) денежные средства в сумме 85 000 рублей на ремонт автомобиля. Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению и получив от Леонова Е.А. согласие на передачу денежных средств, он (Коренев К.А.) на автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер под управлением Леонова Е.А. направились к месту жительства потерпевшего. Примерно в 18 часов 15 минут 25 августа 2015 года, прибыв к дому 52 по улице Б вал г. Москвы, он (Коренев К.А.) получил от Леонова Е.А. требуемые им (Кореневым К.А.) и его неустановленными соучастниками денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые убрал в левый наружный карман надетой на нем куртки, после чего, желая придать законный вид своим действиям, он (Коренев К.А.) начал писать расписку от имени Андрюшина А.А. в получении денежных средств от потерпевшего, в которой, согласно заключению эксперта № 2199 от 13 октября 2015 года рукописный текст «Расписка. Я Андрюшин Артем Александрович проживающий по адресу г.Москва ул. Шипиловская дом 64 кв. 113», расположенный на листе бумаги формата А4, выполнен Кореневым К.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коренев К.А. вину не признал, указав, что прибыл в город Москва 23 августа 2015 года к своей знакомой, на следующий день он (Коренев К.А.) находился в баре в городе Москва, когда к нему подсел молодой человек по имени Александр и предложил поиграть в азартные игры, на что Коренев К.А. согласился. Позже к ним присоединился молодой человек по имени Джамал. Он (Коренев К.А.) проиграл крупную сумму денежных средств, часть которой у него в наличии не было, в связи с чем он (Коренев К.А.) хотел поехать домой за денежными средствами, но указанные выше молодые люди предложили ему (Кореневу К.А.) заработать денежные средства, на что последний согласился. Утром 25 августа 2015 года к ним подъехал молодой человек по имени Максим, который сообщил, что ему (Кореневу К.А.) необходимо совместно с Максимом забрать деньги у одного человека, имени которого Максим не назвал. Максим выдал ему (Кореневу К.А.) мобильный телефон марки Нокиа, в который были внесены номера телефонов технического центра и его (Максима) номер, записанный под именем «отец». После этого Коренев К.А. с Максимом поехали на автомобиле марки Мерседес Джи-класса, точное место он (Коренев К.А.) не помнит, и остановились на обочине. В тот момент, когда мимо автомобиля, в котором находились Коренев К.А. и Максим, проехал автомобиль, как впоследствии оказалось под управлением Леонова Е.А., Максим бросил в указанный автомобиль кирпич и проследовал за транспортным средством Леонова Е.А., обогнав его и вынудив остановиться. После этого, Максим, выйдя из машины, разговаривал с Леоновым Е.А., который также вышел из автомобиля. Содержание разговора он (Коренев К.А.) не слышал. Через непродолжительное время Максим позвал Коренева К.А., который подошел к нему (Максиму) и Леонову Е.А., представил его (Коренева К.А.), как своего помощника, и уехал, оставив Коренева К.А. с целью забрать денежные средства у Леонова Е.А. Он (Коренев К.А.) сел в автомобиль Леонова Е.А., попросил у последнего страховку, на что Леонов Е.А. передал ее. После этого, он (Коренев К.А.) позвонил в страховую компанию и передал трубку Леонову Е.А. После чего он (Коренев К.А.) набрал номер Максима и также передал трубку Леонову Е.А., который разговаривал с Максимом, после чего Леонов Е.А. согласился ехать домой за деньгами. Коренев К.А. угроз в адрес Леонова Е.А. не высказывал, кроме того, он (Коренев К.А.) не слышал, чтобы в адрес Леонова Е.А. высказывались угрозы Максимом, а также в ходе телефонных разговоров. В ходе их передвижения к дому Леонова Е.А., последнему поступил звонок от дочери, которой Леонов Е.А. пояснил, что едет домой для передачи денег в связи с ДТП. Подъехав к дому Леонова Е.А., Коренев К.А. ожидал его около 5-10 минут у подъезда, после чего Леонов Е.А., находясь в своем автомобиле, сказал Кореневу К.А., что без расписки он не передаст последнему денежные средства. Коренев К.А. начал писать расписку о получении денежных средств, однако в это время его задержали. Денежные средства от Леонова Е.А. Коренев К.А. не получал, они были подброшены сотрудниками полиции по пути следования в ОМВД России по Тверскому району города Москвы. Жалоб, заявлений о преступлении, совершенном в отношении Коренева К.А. сотрудниками полиции, он не писал. Коренев К.А. написал вымышленные данные в расписке, поскольку понял, что Леонова К.А. обманывают. В период с того момента, как Максим уехал с места якобы совершенного ДТП, и до задержания Коренев К.А. лиц, представившихся ему Александром, Джамалом, Максимом, не видел, контакт с ними посредством телефонной связи не осуществлял.

Суд, проведя судебное следствие, считает, что, несмотря на отрицание Кореневым К.А. своей вины в совершении вымогательства, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Леонов Е.А., показания которого, в том числе данные в ходе очной ставки, были также оглашены и проверены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 25 августа 2015 года он направился на дачу, расположенную в Волоколамском районе Московской области, по пути заехав на строительный рынок. Около 16 часов он проехал населенный пункт Чисмена, двигался в правой полосе движения, когда услышал глухой звук справа спереди автомобиля. В это время справа на обочине был припаркован автомобиль джип марки Мерседес светлого цвета, который потерпевший проехал на надлежащем расстоянии, не останавливаясь. Через непродолжительное время он (Леонов) увидел указанный автомобиль в зеркале заднего вида, при этом автомобиль переключал свет фар с дальнего на ближний, после чего данное транспортное средство обогнало автомобиль потерпевшего и затормозило, в связи с чем он (Леонов) был вынужден затормозить на обочине. Потерпевший вышел из машины, из автомобиля марки Мерседес также вышли водитель и пассажир. Пассажир сообщил потерпевшему, что произошло ДТП, в результате которого зеркало бокового вида на автомобиле Мерседес сломано, а потерпевший покинул место ДТП. В это время он (Леонов) осмотрел свое транспортное средство, не обнаружив повреждений на нем, а также транспортное средство марки Мерседес, на котором было сломано зеркало бокового вида. Водитель автомобиля марки Мерседес сообщил, что транспортное средство принадлежит его отцу, в связи с чем он должен сообщить ему о произошедшем, после чего водитель уехал, сказав, что вопросом с ДТП будет заниматься его помощник, то есть пассажир автомобиля Мерседес. Пассажир, впоследствии оказавшийся Кореневым К.А., спросил, имеется ли у него (Леонова) полис ОСАГО, на что потерпевший ответил, что имеется, предоставив его Кореневу К.А., который позвонил, как пояснил, в страховую компанию, передав трубку ему (Леонову). Мужчина, представившийся работником страховой компании, пояснил, что описанная им (Леоновым) в ходе телефонного разговора ситуация не является страховым случаем, поскольку потерпевший покинул место ДТП. Коренев К.А., позвонив в сервисный центр, сообщил, что стоимость нового зеркала, включая его установку, будет стоить 85 000 рублей. После этого, Коренев К.А. стал высказывать требования пер6едать имущество, при этом говорил, что лучше ничего не предпринимать, поскольку у них (Коренева и его соучастников) имеются данные Леонова Е.А. После этого Коренев К.А., как пояснил, позвонил отцу водителя автомобиля Мерседес и передал ему (Леонову) трубку. В ходе телефонного разговора мужчина, представившийся отцом водителя автомобиля, сказал, что он (Леонов) обязан выплатить денежные средства за ремонт зеркала в этот же день, указав, что существуют другие способы для получения указанных денежных средств. После этого, почувствовав угрозу своему здоровью, учитывая недавно перенесенную операцию, он (Леонов) с Кореневым К.А. поехал домой по адресу: город Москва, ул. Б вал., д. 52, кв. 224, поскольку там находились денежные средства, о чем сообщил дочери в ходе телефонного разговора. Приехав домой, припарковав свою машину около подъезда №7, он (Леонов) поднявшись в свою квартиру, рассказал о случившемся своей супруге Е.Г. и супругу дочери И.М. Взяв из личных сбережений 60 000 рублей, он (Леонов) на одной из купюр написал свой номер телефона, а И.М. сфотографировал денежные купюры. После этого, потерпевший направился на улицу, сел в свой автомобиль, достав из кошелька 25 000 рублей и передал всю сумму в размере 85 000 рублей Кореневу К.А., который правой рукой убрал в левый наружный карман надетой на нем куртки. Он (Леонов) попросил Коренева написать расписку о получении им денежных средств, которую он начал заполнять, когда к машине подошли мужчины в гражданской одежде, впоследствии оказавшиеся сотрудниками полиции, и задержали Коренева К.А. Потерпевший пояснил, что причиненный ему материальный ущерб для него значителен. Кроме того, угрозы, высказанные в его адрес Кореневым и его соучастником, он воспринимал реально, опасаясь за свое здоровье (л.д. 46-49, 63-67).

Из показаний свидетеля И.А., допрошенного в судебном заседании и данных им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Кореневым К.А., оглашенных и проверенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 августа 2015 года от своей супруги он (Номерованный) узнал, что неизвестные лица требуют от Леонова Е.А., который является отцом супруги И.А., денежные средства за якобы совершенное Леоновым Е.А. ДТП, в связи с чем Леонов Е.А. едет домой совместно с одним из этих граждан для передачи денежных средств. Позднее 25 августа 2015 года в квартире 224 по адресу: город Москва, от Леонова Е.А. свидетель узнал, что неизвестные ранее лица требуют от Леонова Е.А. денежные средства в сумме 85 000 рублей за то, что якобы Леонов Е.А. в результате совершенного ДТП сбил зеркало на автомобиле марки Мерседес в Московской области. Кроме того, Леонов Е.А. пояснил, что один из этих лиц ожидает его около автомобиля возле дома. Леонов Е.А. собрал денежные средства в сумме 60 000 рублей, на одной из купюр написал свой номер телефона, а он () сфотографировал купюры. После этого, Леонов Е.А. и И.А. вышли на улицу, где свидетель увидел, как Леонов Е.А., находясь в своем автомобиле на водительском сидении, передал неизвестному ранее человеку, впоследствии оказавшемуся Кореневым К.А., денежные средства. Коренев К.А. взял денежные средства и убрал их в надетую на нем куртку. После этого к машине подошли граждане, впоследствии оказавшиеся сотрудниками полиции, и задержали Коренева К.А. Позже в этот же день он () обнаружил между передними сидениями в автомобиле, принадлежащем Леонову Е.А., расписку, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые в ходе осмотра с участием понятых изъяли расписку (л.д.53-54, 72-75).

Показаниями свидетеля Е.Г., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2015 года в ходе телефонного разговора со своей дочерью В.Е. она узнала, что от Леонова Е.А. ранее неизвестные ему лица требуют денежные средства за якобы совершенное им (Леоновым Е.А.) ДТП. Кроме того, Леонова В.Е. сообщила ей (Е.Г.), что один из этих лиц едет с Леоновым Е.А. в автомобиле за денежными средствами к ним (Леоновым) домой. Позже около 18 часов 30 минут в этот же день в их совместную с Леоновым Е.А. квартиру по адресу: город Москва, Б вал, д. 52, кВ. 224 зашел Леонов Е.А., который сообщил, что за якобы совершенное им ДТП и сломанное зеркало автомобиля Мердседес с него требуют денежные средства в размере 85 000 рублей. Кроме того, Леонов Е.А. сообщил, что один из лиц, требующих указанную выше сумму денег, находится во дворе их дома. Леонов Е.А. взял денежные средства в сумме 60 000 рублей, на одной из купюр он написал номер своего телефона. Находившийся в квартире в тот момент супруг дочери И.А. сфотографировал денежные купюры на мобильный телефон. После этого, Леонов Е.А. вышел из квартиры и направился во двор, где его ожидал мужчина, впоследствии оказавшийся Кореневым К.А. Наблюдая за происходящим на улице с балкона их квартиры, она (Е.Г.) увидела, что Леонов Е.А. сел на водительское сидение автомобиля, а Коренев К.А. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля Леонова Е.А. Через некоторое время Леонов Е.А. что-то передал Кореневу К.А. в автомобиле, после чего к автомобилю подошли граждане, впоследствии оказавшиеся сотрудниками полиции и задержали Коренева К.А.

Из показаний свидетеля А.С., допрошенного в судебном заседании и данных им на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 139-141), свидетелей А.А., А.С., допрошенных в судебном заседании, следует, что 25 августа 2015 года примерно в 17 часов поступил звонок от гражданки Е.Г., которая пояснила, что от ее супруга (Леонова Е.А.) требуют денежные средства за якобы совершенное им ДТП с ранее неизвестными ему лицами. Кроме того, Е.Г. пояснила, что один из лиц, требующих денежные средства, едет с Леоновым Е.А. за денежными средствами домой по адресу: город Москва, Б вал, д. 52. В последующем в ходе телефонного разговора эта информация была подтверждена Е.Г. Позднее в этот же день он (Корнилов А.С.) совместно с оперуполномоченными А.А. и А.С. около 18 часов прибыли по адресу: город Москва, Б вал, д. 52, где во дворе дома их внимание привлек ранее неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся Кореневым К.А. В ходе телефонного разговора с Е.Г. им (А.С.) и его коллегами было получено описание лица, требующего передачи денежных средств, что совпадало с мужчиной, находившимся во дворе дома и оказавшимся Кореневым К.А. Через некоторое время из подъезда дома вышел гражданин, впоследствии оказавшийся Леоновым Е.А., который сел на переднее сидение автомобиля Рено Сандеро, на переднее пассажирское сидение этого автомобиля сел Коренев К.А. После чего, он (А.С.) совместно с А.А. и А.С. подошли к автомобилю и, предъявив удостоверения, произвели задержание Коренева К.А. и доставление в ОМВД России по Тверскому району города Москвы. Леонов Е.А. сообщил, что передал денежные средства Кореневу К.А.

Виновность подсудимого Коренева К.А. также подтверждается:

- заявлением потерпевшего Леонова Е.А. на имя начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы от 25 августа 2015 года, в котором он сообщает, что после якобы совершенного им ДТП ранее неизвестные лица высказали требования о передаче им денежных средств в сумме 84 000 рублей, для чего один из этих лиц проехал к нему (Леонову Е.А.) домой, в связи с чем Леонов Е.А. просит выявить виновных лиц (л.д.5);

- протоколом личного досмотра Коренева К.А., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 17 купюр (л.д.13-14), которые были осмотрены (л.д. 159-175) и признаны вещественными доказательствами (л.д.176-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Рено Сандеро» бежевого цвета, государственный регистрационный знак, в котором между передними сидениями был обнаружен белый лист бумаги формата А4, на котором имелась надпись: «расписка. Я, Андрюшин Артем Александрович, проживающий по адресу: город Москва, ул. Шипиловская, д. 64, кВ. 113» (л.д.20-25), который был осмотрен (л.д. 159-175) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 229-230);

- протоколом осмотра видеозаписи от 15 сентября 2015 года с записями камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №7, расположенном по адресу: г.Москва, Б вал, д.52, на которой отражено, как Коренев К.А. 25 августа 2015 года приезжает с потерпевшим к дому, после чего ожидает последнего около подъезда, а затем вместе с потерпевшим садится в автомобиль (л.д.183-204), которая была приобщена в качестве вещественного доказательства (л.дл.205-206);

- заключением эксперта от 13 октября 2015 года, согласно выводам которого рукописный текст «Расписка. Я Андрюшин Артем Александрович проживающий по адресу г.Москва ул. Шипиловская дом 64 кв. 113», расположенный на листе бумаги формата А4, выполнен Кореневым К.А. (л.д. 222-226).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Коренева К.А. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевшего Леонова Е.А., пояснившего, что Коренев К.А. совместно с неустановленными лицами требовал передачи денежных средств под угрозой применения насилия.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Е.Г., А.С., А.А., А.С.. И.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения к нему со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Об умысле на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют и сами действия Коренева К.А., который, не имея, как установлено в ходе судебного следствия, законных прав на денежные средства, принадлежащие Леонову Е.А., действуя согласно своей преступной роли, требовал их передачи, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий Коренева К.А. на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершенного Кореневым К.А. вымогательства группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует распределение между Кореневым К.А. и его соучастниками своих преступных действий, при этом изложенные в данном приговоре преступные действия Коренева К.А. согласуются с действиями его соучастников и направлены на достижение общего преступного результата.

Доводы стороны защиты об отсутствии угроз, высказанных в адрес Леонова Е.А. и об отсутствии указания на наличие угроз в заявлении о преступлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Леонова Е.А., допрошенного в ходе судебного и предварительного следствия, в его адрес были высказаны угрозы применения насилия, осуществления которых он опасался, то есть воспринимал угрозы реально.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства не были переданы ему Леоновым Е.А., а были подброшены ему (Кореневу К.А.) сотрудниками полиции в ходе его доставления в ОМВД России по городу Москве, суд полагает высказанными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Леонова Е.А., так и протоколом личного досмотра Коренева К.А., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что Коренев К.А. с жалобами и заявлениями о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении в правоохранительные органы не обращался, а сам факт несения свидетелями службы не может служить основанием для вывода о наличии заинтересованности у свидетелей в исходе расследовании и рассмотрения уголовного дела.

Помимо этого, суд отмечает, что имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения неточности в части верхней одежды, в которой находился Коренев К.А. 25 августа 2015 года, нахождения сотрудника полиции в квартире потерпевшего, процесса доставления Коренева К.А. в ОМВД России по городу Москве не являются существенными и не влияют на существо обвинения и квалификацию действий Коренева К.А.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Коренева К.А. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Кореневу К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого Коренева К.А., который ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей и бабушку, положительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшему, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Коренева К.А. обстоятельствами. Судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, в том числе представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коренева К.А., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Коренева К.А., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Кореневу К.А. наказания только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что Коренев К.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения, избранной в отношении Коренева К.А. в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Коренева К.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Местом отбывания наказания Кореневу К.А. суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Коренева К.А. считает необходимым определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о предметах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, суд решает в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коренева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять Кореневу К.А. со 01 февраля 2016 года, зачесть в срок отбывания Кореневым К.А. наказания время его содержания под стражей с 25 августа 2015 года.

Меру пресечения Кореневу К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: