Приговор суда по ч. 2 ст. 127 УК РФ № 01-0443/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательст-вующего – судьи Лисовицкого С.П., при секретаре Джабаевой Т.З., с учас-тием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Черной А.М.,

- подсудимого *** Р.Р.у. и его защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение №4037 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 24.03.2003 года, и ордер № 1270 от 20.05.2015 года МГКА АК «Бутырская» №23,

- подсудимого *** Б.А.у. и его защитника – адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 780 от 18.05.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

- подсудимого ***В.А. и его защитника – адвоката Панитко- вой Е.В., представившей удостоверение №14885 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 14.01.2016 года, и ордер №143766 от 10.05.2016 года МКА «Юлова и Партнеры»,

- потерпевшего *** Х.М.,

- переводчика Файзиева О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ уголовное дело № 1-443/16 в отношении:

*** Р.Р. угли, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со среднем образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2013 года рождения, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

*** Б.А. угли, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со среднем образованием, холостого, не имеющего детей, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

*** В.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Р.Р.у. и *** Б.А.у. виновны в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 01 января 2016 года потерпевший *** Х.М. без согласия воспользовался автомобилем марки «Деу Нексия», которым пользовался *** Р.Р.у., в связи с чем между ***ым Р.Р.у. и ***ым Х.М. возникли неприязненные отношения. Далее *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 01 января 2016 года, имея умысел на незаконное лишение свободы *** Х.М., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконное лишение *** Х.М. свободы, не связанное с его похищением, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, с целью возврата похищенного транспортного средства - автомобиля марки «Деу Нексия». Для реализации совместного преступного умысла *** Р.Р.у., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ***ым Б.А.у. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате вышеописанных событий, умышленно, совместно и согласованно, с целью незаконного лишения свободы *** Х.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное лишение свободы *** Х.М., под обманным предлогом урегулирования конфликта пригласил *** Х.М. в автосервис, расположенный по адресу: ***. Находясь по указанному выше адресу, 01 января 2016 года в вечернее время, более точно следствием не установлено, *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. связали руки и ноги *** Х.М. веревкой, переместили последнего на второй этаж указанного здания, привязали *** Х.М. металлической цепью к ноге, противоположный конец которой прикрепили к швеллеру, установленному вдоль стены на втором этаже автосервиса, тем самым лишили *** Х.М. свободного передвижения в пространстве. После чего в период времени с 01 по 07 января 2016 года *** Б.А.у. и *** Р.Р.у., с целью получения сведений о местонахождении похищенного автомобиля марки «Деу Нексия», поочередно наносили удары по различным частям тела *** Х.М., при этом *** Б.А.у. наносил удары по телу *** Х.М., используя в качестве подручного средства предмет - монтировку, используемую в качестве оружия, а *** Р.Р.у. наносил удары руками и ногами, причиняя совместными действиями ***у Х.М. физическую боль и моральные страдания, тем самым подавив своими действиями волю потерпевшего *** Х.М. к сопротивлению. 06 января 2016 года в неустановленное время, *** В.А. приехал в автосервис, расположенный по адресу: ***, в котором находился до 07 января 2016 года. В ночь с 06 на 07 января 2016 года, более точное время не установлено, ***у Х.М. удалось освободиться и покинуть помещение указанного автосервиса. В это время *** В.А., достоверно зная о причинах незаконного удержания *** Х.М. в помещении автосервиса, узнал от *** Б.А.у., что ***у Х.М. удалось убежать. *** В.А., будучи в приятельских отношениях с ***ым Р.Р.у. и ***ым Б.А.у., решил оказать им содействие в незаконном лишении *** Х.М. свободы, то есть совершил пособничество к незаконному лишению свободы *** Х.М., не связанному с его похищением, путем устранения препятствий. В связи с этим *** В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение пособничества к незаконному лишению свободы *** Х.М., совместно с ***ым Б.А.у., действовавшим в рамках совместного преступного умысла с *** Р.Р.у., выбежали на улицу и стали искать *** Х.М. Через непродолжительное время *** В.А. обнаружил *** Х.М. около станции Московского метрополитена «Отрадное», расположенной вблизи дома ***, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью возвращения *** Х.М. в место его незаконного лишения свободы, обхватил последнего двумя руками и стал удерживать до прихода *** Б.А.у. После чего *** В.А. и *** Б.А.у. с целью подавления воли *** Х.М. к сопротивлению нанесли каждый не менее одного удара по телу и в область головы *** Х.М., причинив последнему физическую боль и моральные страдания. Далее *** В.А. и *** Б.А.у., продолжая удерживать *** Х.М. руками, привели в помещение автосервиса, расположенного по адресу: ***, где *** Б.А.у. привязал ногу *** Х.М. к той же металлической цепи, закрепленной к швеллеру, установленному вдоль стены на втором этаже автосервиса, тем самым продолжили лишать *** Х.М. свободного передвижения в пространстве, где последний находился до 07 января 2016 года, после чего *** Х.М., освободившись, вновь сбежал с места его лишения свободы.

*** В.А. виновен в совершении пособничества к незаконному лишению человека свободы, то есть содействию совершения незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 01 января 2016 года потерпевший *** Х.М. без согласия воспользовался автомобилем марки «Деу Нексия», которым пользовался *** Р.Р.у., в связи с чем между ***ым Р.Р.у. и ***ым Х.М. возникли неприязненные отношения. Далее *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 01 января 2016 года, имея умысел на незаконное лишение свободы *** Х.М., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконное лишение *** Х.М. свободы, не связанное с его похищением, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, с целью возврата похищенного транспортного средства - автомобиля марки «Деу Нексия». Для реализации совместного преступного умысла *** Р.Р.у., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ***ым Б.А.у. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате вышеописанных событий, умышленно, совместно и согласованно, с целью незаконного лишения свободы *** Х.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное лишение свободы *** Х.М., под обманным предлогом урегулирования конфликта, пригласил *** Х.М. в автосервис, расположенный по адресу: ***. Находясь по указанному выше адресу, 01 января 2016 года в вечернее время, более точно следствием не установлено, *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. связали руки и ноги *** Х.М. веревкой, переместили последнего на второй этаж указанного здания, привязали *** Х.М. металлической цепью к ноге, противоположный конец которой прикрепили к швеллеру, установленному вдоль стены на втором этаже автосервиса, тем самым лишили *** Х.М. свободного передвижения в пространстве. После чего в период времени с 01 по 07 января 2016 года *** Б.А.у. и *** Р.Р.у. с целью получения сведений о местонахождении похищенного автомобиля марки «Деу Нексия» поочередно наносили удары по различным частям тела *** Х.М., при этом *** Б.А.у. наносил удары по телу *** Х.М., используя в качестве подручного средства предмет - монтировку, используемого в качестве оружия, а *** Р.Р.у. наносил удары руками и ногами, причиняя совместными действиями ***у Х.М. физическую боль и моральные страдания, тем самым подавив своими действиями волю потерпевшего *** Х.М. к сопротивлению. 06 января 2016 года в неустановленное время *** В.А. приехал в автосервис, расположенный по адресу: ***, в котором находился до 07 января 2016 года. В ночь с 06 на 07 января 2016 года, более точное время не установлено, ***у Х.М. удалось освободиться и покинуть помещение указанного автосервиса. В это время *** В.А., достоверно зная о причинах незаконного удержания *** Х.М. в помещении автосервиса, узнал от *** Б.А.у., что ***у Х.М. удалось убежать. *** В.А., будучи в приятельских отношениях с ***ым Р.Р.у. и ***ым Б.А.у., решил оказать им содействие в незаконном лишении *** Х.М. свободы, то есть совершил пособничество к незаконному лишению свободы *** Х.М., не связанному с его похищением, путем устранения препятствий. В связи с этим *** В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение пособничества к незаконному лишению свободы *** Х.М., совместно с ***ым Б.А.у., действовавшим в рамках совместного преступного умысла с *** Р.Р.у., выбежали на улицу и стали искать *** Х.М. Через непродолжительное время *** В.А. обнаружил *** Х.М. около станции Московского метрополитена «Отрадное», расположенной вблизи дома ***, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью возвращения *** Х.М. в место его незаконного лишения свободы, обхватил последнего двумя руками и стал удерживать до прихода *** Б.А.у. После чего *** В.А. и *** Б.А.у. с целью подавления воли *** Х.М. к сопротивлению нанесли каждый не менее одного удара по телу и в область головы *** Х.М., причинив последнему физическую боль и моральные страдания. Далее *** В.А. и *** Б.А.у., продолжая удерживать *** Х.М. руками, привели его в помещение автосервиса, расположенного по адресу: ***, где *** Б.А.у., и привязали ногу *** Х.М. к той же металлической цепи, закрепленной к швеллеру, установленному вдоль стены на втором этаже автосервиса, тем самым продолжили лишать *** Х.М. свободного передвижения в пространстве, где последний находился до 07 января 2016 года, после чего *** Х.М., освобо-дившись, вновь сбежал с места его лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимые *** В.А., *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ подсудимые *** Р.Р.у. и *** Б.А.у., по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ *** В.А. согласны в полном объеме.

Потерпевший *** Х.М. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ***В.А. квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, так как он совершил пособничество к незаконному лишению человека свободы, то есть содействие в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия *** Р.Р.у. и *** Б.А.у. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, так как они совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому ***у В.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ***В.А. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости ***В.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать.

Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ***В.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного *** В.А. преступления, полное признание *** В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***В.А., судом не установлено.

При назначении подсудимому ***у Р.Р.у. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности *** Р.Р.у. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости *** Р.Р.у. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, характеризуется положительно, ранее не судим, страдает эпилепсией, а отец туберкулезом, имеет малолетнего ребенка 2013 года рождения, что согласно положениям п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого *** Р.Р.у., влияние назначаемого наказания на исправление *** Р.Р.у. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, полное признание ***ым Р.Р.у. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***у Р.Р.у. судом не установлено.

При назначении подсудимому ***у Б.А.у. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности *** Б.А.у. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости *** Б.А.у. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого *** Б.А.у., влияние назначаемого наказания на исправление *** Б.А.у., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, полное признание ***ым Б.А.у. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание *** Б.А.у., судом не установлено.

Суд назначает подсудимым ***у В.А., ***у Б.А.у. и *** Р.Р.у. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, не усматривает целесообразности в применении в отношении них положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Одновременно, учитывая, что *** В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, принимая во внимание данные ему положительные характеристики, наличие в отношении него достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными обстоятельствами, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ***В.А. возможно и за более короткий срок, нежели это предусматривает нижний предел санкции ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Согласуясь с положениями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых назначает ***у В.А., ***у Б.А.у. и ***у Р.Р.у. отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку они осуждаются за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывали лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать *** Р.Р. угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ *** Р.Р.у. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ***у Р.Р.у. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ***у Р.Р.у. исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 29 октября по 26 мая 2016 года.

Признать *** Б.А. угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ *** Б.А.у. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ***у Б.А.у. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ***у Б.А.у. исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 29 октября по 26 мая 2016 года.

Признать *** В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ ***В.А. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ***у В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному *** В.А. исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 29 октября по 26 мая 2016 года.

Вещественные доказательства – монтировку, веревку (бечевку), металлическую цепь, наволочку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Одновременно осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 127 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 127 УК РФ

Ермохин Д.К. и Зюганов П.В. совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.Так они (Ермохин Д.К. и Зюганова П.В.), являясь действующими сотрудниками Полка полиции по охране дип...

Приговор суда по ч. 2 ст. 127 УК РФ

Жаботинская И.В. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно.Жаботинская И. В., ...




© 2023 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru