Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 01-0540/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 августа 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М. И. с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г.М.,

- подсудимых Жаркова М.И. и Панченко С.А. и их защитника – адвоката Поддубного С.В., -,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-540/15 в отношении:

Жаркова М.И., ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Панченко С.А., ---,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жарков М.И. и Панченко С.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, Жарков М.И., и Панченко С.А., дд.мм.гггг в неустановленное следствием время, но не позднее -- часов -- минут являясь инспекторами общественной организации МРОО «---», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и имея при себе направление №--, выданное Межрегиональной общественной организацией «--- «---» для осуществления общественного контроля ЗАО «---» расположенного по адресу: ---, прибыли в магазин «---» ЗАО «---» по вышеуказанному адресу, где выявили правонарушение, совершенное продавцом Ю.Е.Р. связанное с продажей алкоголя несовершеннолетней Х.Н.И., и в продолжении своих преступных намерений его (Панченко С.А.) соучастник Жарков М.И., согласно отведенной ему роли, подошел к директору магазина ЗАО «---» К.Н.А. и во исполнении задуманного, из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство, выдвинул под угрозой вызова сотрудников полиции для составления административного протокола и дальнейшей лишения лицензии на продажу алкогольной продукции, то есть распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам, требования передачи им денежных средств в сумме - рублей. В это время Панченко С.А., согласно отведенной ему роли, для подтверждения преступных намерений преступил к составлению акта о выявленном правонарушении, тем самым оказывая давления на К.Н.А. Затем директор магазина «---» ЗАО «---» К.Н.А., под угрозой распространения сведений и опасаясь составления административного протокола по п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, наказание за которое предусмотрено наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей), и последующего лишения лицензии на продажу алкогольной продукции, передала Панченко С.А. денежные средства в сумме - рублей, после чего он (Панченко С.А.), вышел из магазина и был задержан сотрудниками полиции, а Жарков М.И. остался в магазине где также в последующем был задержан сотрудниками полиции, тем самым причинили магазину «---» ЗАО «---» в лице директора К.Н.А. имущественный ущерб на сумму - рублей,

На стадии предварительного расследования подсудимыми Жарковым М.И. и Панченко С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Н.А. в судебное заседание не явился, представила суду заявление, в котором не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к Жаркову М.И. и Панченко С.А. не имеет, гражданский иск не заявляет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда,

Суд удостоверился в том, что подсудимые Жарков М.И. и Панченко С.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. С предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ Жарков М.И. и Панченко С.А. согласны в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняются Жарков М.И. и Панченко С.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитников, поддержано государственным обвинителем и потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Жаркову М.И. и Панченко С.А. обвинение, существо которого последним понятно и с которым они согласились в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимых Жарков М.И. и Панченко С.А., каждого, суд квалифицирует по п. «а», ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Жаркову М.И. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который --. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого ---, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Жаркова М.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить ему условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Жаркову М.И. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания Панченко С.А. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который --. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого ----, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко С.А., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначение Панченко С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с вышеуказанным, оснований в применение к подсудимому Панченко С.А., положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в настоящее время Панченко С.А. находится под стражей в связи с постановлением --- районного суда г. -- от дд.мм.гггг, суд в целях исполнения приговора считает необходимым изменить ему меру пресечения по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Панченко С.А. исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Жаркову М.И. и Панченко С.А. по совершенному преступлению категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку Панченко С.А. ранее судим приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и в период испытательного срока он совершил новое умышленное тяжкое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимым Жарков М.И. и Панченко С.А. по п. «а», ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жаркова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Жаркову М.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Жаркова М.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении Жаркова М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Панченко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Панченко С.А. условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по этому приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору --- районного суда г. -- от дд.мм.гггг, замененную постановлением --- районного суда г. -- от дд.мм.гггг с ограничения свободы на реальное лишение свободы и присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору --- районного суда г. -- от дд.мм.гггг, и окончательно назначить Панченко С. А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Панченко С.А. исчислять с 12 августа 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания период времени с 25 мая 2015 года по 11 августа 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере --- рублей по -- рублей каждая, выданные на хранение потерпевшей К.Н.А. (том № 1 л.д. 204-205, 249), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности К.Н.А.;

- 2 ксерокопии денежных средств по --- рублей каждая, находящиеся при уголовном деле (том № 1 л.д. 204-205), по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин