Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ № 01-0106/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

25 апреля 2016 года

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре Борисове В.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С.,

подсудимого Узденова А.К.,

защитника в лице адвоката Ландинова О.В., представившего удостоверение № 10966 и ордер № 70 от 04 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-106/16 в отношении:

Узденова Арафата Куламергеновича, ******, ранее судимого:

11 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 246 Даниловского р-на, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ряда запретов и ограничений, наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Узденов А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Узденов А.К. в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее ****** вступил с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, находясь возле Даниловского рынка, по адресу: г. ******, Узденов А.К. совместно с соучастниками, остановили автомашину «Деу Нексия» г.н.з. №, принадлежащую М.А.Ш., стоимостью ******., действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно заранее достигнутой преступной договоренности и распределению ролей, Узденов А.К. сел на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины, а два его неустановленных следствием соучастника на заднее сиденье автомашины. Узденов А.К. исполняя свою роль в совершении преступления потребовал у М.А.Ш. ******, а один из его соучастников, сидевший на заднем сиденье автомашины, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес М.А.Ш. удар по голове неустановленным предметом, причинив потерпевшему физическую боль, после чего потребовал передать ему документы на автомашину, а именно страховой полис ОСАГО материальной стоимости не представляющий и свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной стоимости не представляющее. Затем, проследовав по неустановленному следствием адресу, Узденов А.К. и его соучастники, приказали М.А.Ш. остановить автомашину в районе Павелецкого вокзала, где Узденов А.К. пересел на водительское сиденье и потребовал отдать ему мобильный телефон «Ассер», стоимостью ******, без сим карты, без чехла и серебряное кольцо, стоимостью ******. Далее, Узденов А.К., находясь за рулем автомашины «Деу Нексия» г.н.з. №, принадлежащей М.А.Ш. проследовал по различным адресам, и примерно в ****** приехав по адресу: ******, заставил потерпевшего М.А.Ш. покинуть салон автомашины, после чего, с похищенным, совместно с соучастниками с места совершенного преступления скрылся на автомашине потерпевшего, таким образом, Узденов А.К. совместно с соучастниками, похитил имущество принадлежащее потерпевшему: автомобиль «Деу Нексия» г.н.з. №, мобильный телефон «Ассер» и серебряное кольцо, причинив потерпевшему М.А.Ш. ущерб на общую сумму ******.

Подсудимый Узденов А.К. вину в совершении преступления не признал, показав, что он ранее был знаком с потерпевшим, который неоднократно давал ему попользоваться своей автомашиной. ****** потерпевший сам, добровольно отдал свою машину его (Узденову А.К.) знакомому по имени « Бага» никакого давления на потерпевшего не оказывалось, насилия не применялось, при этом мобильный телефон и кольцо потерпевший оставил в машине. Данный телефон и кольцо впоследствии он (Узденов А.К.) действительно взял из машины, телефон потерял, а кольцо лежало у них с Украинской А.А.дома.

Несмотря на непризнание вины Узденовым А.К., его вина подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Ш., свидетеля О.Т.М., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей У.А.А. и П.Р.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- так потерпевший М.А.Ш. показал, ****** возле ул. Мытная, д. 74 он остановился на светофоре, в этот момент к его машине подошел ранее знакомый ему молодой человек по имени Арафат (Узденов) подошел к окну машины и сказал чтобы он ( М.А.Ш.) ехал к Даниловскому рынку, опасаясь Арафата, он

выполнил его требование. При этом Арафат проследовал к стоящей за его автомобилем машине – «Форд» и сел в нее и проследовал за ним (М.А.Ш.) до Даниловского рынка. Приехав к обозначенному месту примерно в ****** , автомобиль Форд припарковался рядом с его машиной. После чего Арафат подошел к его машине и сел рядом с М.А.Ш. на переднее пассажирское сиденье, при этом еще двое молодых людей сели в его (М.А.Ш.) в машину на задние сиденье. Он испугался, так как был уверен, что они все втроем могут причинить ему (М.А.Ш.) вред и выполнял все их требования. Арафат потребовал у него (М.А.Ш.) передать ему ******, однако такой суммы при нем не было. Тогда мужчина сидящий сзади справой стороны ударил его (М.А.Ш.) по голове

металлическим предметом, который он ( М.А.Ш.) сам не видел, но предположил, что это пистолет. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как их было трое и как он (М. А.Ш.) полагал, они были вооружены. Мужчина, сидящий сзади него (М.А.Ш.) потребовал отдать ему документы на автомобиль, он выполнил требование и отдал СТС на автомашину, и страховой полис ОСАГО. После чего Арафат сказал ему ехать к станции метро «Павелецкая», по прибытии на место Арафат пересел на водительское место машину, он (М.А.Ш.) сел рядом на пассажирское сиденье, а двое ранее описанных мужчин сели на заднее сиденье, и они проследовали на машине до Савеловского рынка, где Арафат потребовал отдать ему телефон «Асер» принадлежащий М.А.Ш., серебренное кольцо с черными камнями, которое было одето у него (М.А.Ш.) на пальце. Опасаясь за свою жизнь и здоровье так как их было трое и они ранее уже применяли в отношении него (М.А.Ш.) насилие он отдал Арафату телефон «Асер» и серебренное кольцо при этом второй мужчина, который сидел за М.А.Ш. и третий мужчина сидевший на заднем пассажирском сиденье справа молчали и ничего не делали. Далее Арафат и второй мужчина, который сидел за ним (М.А.Ш.), вышли из машины и пошли в сторону торговых рядов. При этом он (М.А.Ш.) сказал куда вы понесли мой телефон и кольцо и попытался выйти из машины, чтобы помешать унести его вещи, но третий мужчина, сидящий сзади взял его за плечо и сказал не дергаться, опасаясь за свою жизнь, он не стал сопротивляться. Через 20-25 минут Арафат со вторым мужчиной вернулись, сели в машину при этом про телефон они ни чего не говорили, а он (М.А.Ш.) не стал спрашивать, но предположил, что они продали его телефон и кольцо. После этого они ездили по Москве, в частности заезжали на Киевский вокзал, вернувшись к станции метро «Добрынинская», Арафат остановился у входа в метро и сказал в утвердительной форме, что он заберет его (М.А.Ш.) машину на два дня, он (М.А.Ш.) не стал с ним спорить, так как был уверен, что все трое могут причинить ему вред, однако попросил отвезти его (М.А.Ш.) к дому, Арафат согласился, но при этом он потребовал не обращаться в полицию. Мужчина, сидящий за ним (М.А.Ш.) вышел из машины и ушел в сторону станции метро. Приехав к его дому по адресу****** примерно в ******, он (М.А.Ш.) вышел из машины, поскольку так сказал ему сделать Арафат. При этом он, не хотел передавать свою автомашину Арафату, но испугался за свою жизнь и здоровье. Арафат обещал, что через два дня вернет ему кольцо, телефон и машину на что он ( М.А.Ш.) согласился и в полицию обращаться не стал, так как боялся расправы со стороны Арафата и мужчин, которые были с ним. Через несколько дней, он встретил Арафата, который спросил, написал ли он (Махкамов А.Ш.) заявление, он (М.А.Ш.) ответил что заявление не писал и спросил где машина, а так же телефон «Асер» и серебренное кольцо, на что Арафат сообщил, что машину он отдал своему другу и по этому он не может вернуть ее, по поводу кольца и телефона он ничего не пояснил. Также потерпевший пояснял, что когда выходил из своей автомашины, делал это не добровольно, а из-за того, что боялся физической расправы, машину, как и все остальное имущество, он передавать Арафату или кому – либо из третьих лиц он передать не хотел. Действиями Арафата и его соучастников ему М.А.Ш. был причинен материальный ущерб на общую сумму ******, поскольку стоимость его машины составляла ******, телефона «Асер» ******, серебряного кольца ******, при этом из похищенного ему было возвращено только серебряное кольцо, которое ему было передано сотрудниками полиции. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.А.Ш., данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме;

- свидетель О.Т.М. показал, что ****** ему на рассмотрение поступило поручение следователя СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на М.А.Ш. и завладения его личным имуществом, в том числе автомобиля «Део Нексия». В связи с эти, О.Т.М. совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы Потаповым Р.В. проводились оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а именно был совершен выезд для отработки жилого сектора, где со слов потерпевшего осуществлялись встречи с одним из предполагаемых участников разбойного нападения на потерпевшего М.А.Ш. При этом потерпевший М.А.Ш., позвонил на мобильный телефон одного из соучастников преступления. В ходе разговора потерпевший договорился с ним о встрече около дома 2, по ул. Б. Тульская. Прибыв на условленное место встречи, они увидели молодого человека с девушкой, на которого указал потерпевший как на соучастника нападения, на него ******, ими было принято решение о задержании молодого человека, который представился как Узденов Арафат Куламергенович. После чего они доставили молодого человека в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы для проведения проверки в связи с подозрением в совершении преступления. Кроме того ему впоследствии стало известно, что девушка которая была вместе с Узденовым А.К., фамилия которой была У., впоследствии добровольно выдала кольцо, которое было опознано потерпевшим. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Оздоева Т.М., данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в полном объеме;

- свидетель П.Р.В. показал, что ****** ему на рассмотрение поступило поручение следователя СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы по уголовному делу возбужденному по факту разбойного нападения на М.А.Ш. и завладения его личным имуществом, в том числе автомобиля «Део Нексия». В связи с эти, П.Р.В. совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы О.Т.М. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а именно был совершен выезд для отработки жилого сектора где со слов потерпевшего осуществлялись встречи с одним из предполагаемых участников разбойного нападения на потерпевшего М.А.Ш. Затем по потерпевшим М.А.Ш., был совершен звонок на мобильный телефон одного из соучастников преступления. В ходе беседы потерпевший договорился с ним о встрече около ******. Примерно в ****** они прибыли по выше указанному адресу. Примерно через 5 минут на место встречи прибыл молодой человек с девушкой, на которого указал потерпевший как на соучастника нападения на него ******. В связи с этим было принято решения задержать данного молодого человека, они подошли к данному молодому человеку, представились и предоставили служебные удостоверения. Молодой человек представился как Узденов Арафат Куламергенович ******, было принято решение о доставлении его ( Узденова) в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы для проведения проверки в связи с подозрением в совершении преступления. Впоследствии ему ( П. Р.В.) было дано поручение о производстве выемки у свидетеля У. А.А., которая пояснила, что у нее имеется два кольца переданные У.А.К. В ходе выемки У.А.А. добровольно выдала два перстня из метала серебряного цвета. После проведения выемки протокол и кольца был предоставлен в СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы (л.д. 96-98);

- согласно показаниям свидетеля У.А.А., на протяжении пяти месяцев они сожительствовала с У.А.К., с которым они проживали по адресу ее регистрации. При этом, иногда он ночевал у своего знакомого по имени А., который проживает в ******, более точного адреса ей не известно. ******. У.А.А. находилась вместе с Узденовым А.К., ему примерно в ******, позвонил, знакомый Арафата, попросил встретиться, и насколько она поняла из разговора, чтобы обсудить какие – то вопросы по автомашине. Узденов А.К. согласился встретиться и назначил встречу у ******. Через некоторое время, когда они с Арафатом находились у ******, примерно в ******, к ним обратились ранее не знакомые ей граждане, которые представились сотрудниками полиции, и предложили Узденову Арафату проследовать с ними в отдел полиции, поскольку в отношении него поступило заявление. Узденов согласился после чего сел в автомашину, она поехала с ним. ****** ей позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел полиции. Когда она прибыла ее стали расспрашивать о вещах, которые ей передал Узденов А.К., и она пояснила, что именно ей передал Арафат вещи, когда его задержали. После этого ее попросили выдать перстень с вставкой из черного камня. Украинская А.А., осмотрев свою сумку она не обнаружила данного перстня, тогда она съездила домой и осмотрела свою комнату, и нашла перстень серебристого цвета с вставкой из черного камня, который принадлежит Узденову Арафату. Каким образом он оказался у нее в комнате она не знает, возможно, в пути следования от ******, с сотрудниками полиции в отдел, Узденов А.К. незаметно положил его в сумку, а она не заметила. Видимо, когда она пришла, домой и стала разбирать сумку оно выпало из нее. Она (У.А.А.) готова добровольно выдать оба перстня Узденова А.К., находящиеся у нее, сотрудникам полиции. Когда указанное кольцо появилось у Узденова А.К. ей не известно, так же как о его происхождении (л.д. 61-62).

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М.А.Ш. от ******, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, который открыто похитил у него автомобиль Деу Нексия» г.н.з. В 849 МС 197 РУС (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****** в ходе которого осмотрена местность по адресу г. Москва, Серпуховской вал, д.1 ( л.д. 57- 60);

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «Деу Нексия» г.н.з. №, собственником которого указан Х.У.А. ( л.д. 82-83);

- паспортом транспортного средства автомобиля «Деу Нексия», где в графе собственник, числится М.А.Ш., на основании договора купли-продажи от ******, сведений о постановке на учет в ГИБДД не имеется ( л.д. 84);

- договором купли – продажи № от****** автомобиля «Деу Нексия» г.н.з. №( л.д. 85);

- договором поручения (л.д.86);

- протоколом очной ставки от ****** потерпевшим и Узденовым А.К., в ходе которой М.А.Ш. подтвердил ранее данные им показания ( л.д.112-115);

- протоколом выемки от ****** в ходе которого У. А.А. добровольно выдан перстень серебристого цвета с о вставкой из семи камней прозрачного цвета, а также перстень из серебристого металла по краям которого имеется рисунок в виде листочков, со вставкой из камня черного цвета, прямоугольной формы, по краям которого два ряда прозрачных камней. В ходе выемки У.А.А., пояснила, что данные перстни принадлежат ее сожителю Узденову А.К. ( л.д. 189-192);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ****** в ходе которого М.А.Ш. опознал кольцо инкрустированное камнем черного цвета, прямоугольной формы, вдоль которого имеются камни прозрачного цвета ( л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены 2 перстня, выданные У. А.А. (л.д.197-199);

- вещественным доказательством, которым признано кольцо (перстень) серебряного цвета, имеющий прямоугольную вставку по центру в виде черного камня (л.д. 202).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Узденова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено, не сообщил таких сведений и сам подсудимый, который сообщил, что был ранее знаком с М.А.Ш., отношения у них были нормальные, М.А.Ш. даже ранее разрешал брать ему указанный автомобиль, никаких неприязненных или долговых отношений между ними не было. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а последний сам передал машину знакомому по имени « Бага», вместе с находящимися внутри нее телефоном и серебряным кольцом, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшего М.А.Ш. о том, что Узденов А.К., а также двое ранее неизвестные ему мужчин, ударили его по голове предметом похожим на пистолет, а также потребовали передать им автомобиль «Деу Нексия» г.н.з. №, телефон «Асер» и серебряное кольцо, показаниями свидетеля У.А.А.- сожительницы Узденова А.К., которая добровольно выдала сотрудникам полиции два перстня, принадлежавшие последнему, в одном из которых потерпевший опознал кольцо, похищенное у него Узденовым А.К. ******. При этом в судебном заседании потерпевший неоднократно пояснял, что добровольно предавать машину и другое имущество он не намеревался, когда он видел машину последний раз ею управлял Узденов А.К., машину он (М.А.Ш.) передал

только опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку напавших было трое, ранее Узденов А.К. уже применял в отношении него насилие, кроме того, получив удар по голове неустановленным предметом, похожим на пистолет он был уверен, что молодые люди вооружены, разрешения на передачу своей машины третьим лицам он Узденову А.К. не давал.

То обстоятельство, что ранее Узденов А.К. был знаком с потерпевшим и неоднократно брал у него указанный автомобиль, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении, с учетом того, что потерпевший пояснял, что знакомство их носило посредственный характер, он (М.А.Ш.) знал только имя Узденова А.К., действительно ранее давал ему свой автомобиль, однако ****** машину он передал против своей воли, только опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Доводы Узденова А.К., о том, что автомобиль забрал у потерпевшего по добровольному согласию, его (Узденова А.К.) знакомый по имени « Бага», суд также находит несостоятельными, поскольку в своих показаниях потерпевший сообщал, что когда последний раз видел свою машину за рулем сидел Узденов А.К., права передачи ее третьим лицам он не давал, никакого «Багу» он не знает, Арафат действительно говорил, что передал его машину своему знакомому, однако найти его ни кто не смог, кроме того суд отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия Узденов А.К. не смог сообщить никаких данных своего знакомого по имени «Бага».

Вышеуказанное, а также конкретные действия подсудимого и неустановленных лиц, которые носили согласованный и целенаправленный характер, свидетельствуют о том, что они заранее договорились на совершение преступления, распределили между собой роли, нанеся потерпевшему удар по голове неустановленным предметом, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавили его волю к сопротивлению, завладели его имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Узденова А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Узденова А.К. на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд соглашаясь в данной ситуации с мнением государственного обвинителя, считает, что действия Узденова А.К. подлежат переквалификации по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку органами предварительного расследования не был установлен и исследован предмет, которым был нанесен удар по голове потерпевшего, сам потерпевший сообщил суду, что ему показалось, что удар был нанесен предметом похожим на пистолет, однако данный предмет он не видел, кроме того потерпевший пояснял, что одним из соучастников ему был нанесен удар по голове, от чего он испытал физическую боль, при этом потерпевший не сообщал о каких – либо угрозах жизни и здоровью, которые бы высказывались в его адрес Узденовым А.К. или кем – либо из соучастников.

При назначении наказания Узденову А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Узденова А.К. матери, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Узденова А.К., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Узденова А.К., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому Узденову А.К. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая, что ранее Узденов А.К. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского р-на г. Москвы от 11 февраля 2015 года, наказание фактически не отбывал, суд окончательное наказание назначает ему по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 11 февраля 2015 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Узденову А.К. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим М.А.Ш. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ******, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Узденова А.К. было похищено имущество на сумму ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Узденова Арафата Куламергеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского р-на г. Москвы от 11 февраля 2015 года, окончательно назначить Узденову Арафату Куламергеновичу с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Узденову А.К. исчислять с 25 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 18 июня 2015 года по 24 апреля 2016 года.

Меру пресечения Узденову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный М.А.Ш. удовлетворить, взыскать с Узденова А.К. ******.

Вещественное доказательство: серебряное кольцо (перстень) оставить потерпевшему М.А.Ш. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Симоновский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

С.В. Туманина