Приговор суда по ч. 2 ст. 116 УК РФ № 01-0302/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио, с участием заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой фио, ее защитника - адвоката - фио, представившего ордер №, удостоверение № номер, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

фио – паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, разведенной, не имеющей иждивенцев, находящейся на пенсии по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом изменения прокурором в суде обвинения с п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 323-ФЗ) совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти и вражды. Она же, фио совершила – угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по мотивам национальной ненависти и вражды. Она же, фио совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Указанные преступления фио совершила при следующих обстоятельствах.

фио, дата, в период времени примерно с 22.00 минут до 22.05, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери в подъезд № д. номерпо адрес в адрес, увидела ранее незнакомого ей несовершеннолетнего фио паспортные данные, являющегося по национальности азербайджанцем и, имеющего явные признаки неславянской внешности, после чего действуя по мотивам национальной ненависти и вражды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подвергла фио избиению, а именно, cхватила его правой рукой за правый рукав куртки, и нанесла не менее трех ударов головой фио о стену, расположенную рядом с домофоном при входе в подъезд, сопровождая свои действия словами оскорблений в адрес несовершеннолетнего фио и его несовершеннолетней сестры фио, в связи с их неславянской внешностью, причинив своими действиями фио физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, которые не могут быть оценены с использованием судебно-медицинских критериев, соответственно, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и оцениваются как не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Она же, фио в период времени примерно с 22.05 до 22.10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в предлифтовом холле 15-го этажа подъезда № д. номер по адрес в адрес, рядом с несовершеннолетним фио, паспортные данные, являющегося по национальности азербайджанцем и, имеющего явные признаки неславянской внешности, после высказанных ею слов оскорблений в адрес несовершеннолетнего фио и его несовершеннолетней сестры фио, в связи с их неславянской внешностью, действуя по мотивам национальной ненависти и вражды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, высказала в адрес фио враждебные намерения в связи с его неславянской внешностью, угрожая фио убийством и причинением тяжкого вреда его здоровью. В подкрепление высказанных в адрес фио угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, демонстрируя серьезность осуществления своих угроз, фио со словами: «я выколю тебе глаза», прижала фио к стене и поднесла два пальца своей правой руки вплотную к глазам фио, после чего ударила ладонью правой руки по голове фио и стала давить вниз, причинив ему физическую боль и моральные страдания. Угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, высказанные фио, при сложившихся обстоятельствах фио воспринял реально, как опасные для своей жизни и здоровья. В виду своего малолетнего возраста и агрессивного поведения фио, находящейся в алкогольном опьянении, у фио, имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Она же, фио, в период времени примерно с 22.15 - дата до 00.00 - дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища фио и фиоо., стала стучать во входную дверь в кВ. номер д. номер по адрес в адрес, в которой проживают фио и фиоо. со своими несовершеннолетними детьми. После того, как фиоо. в указанный период времени на ее стук открыл входную дверь в свою квартиру, фио, действуя незаконно, против воли фио и фиоо., которые не давали ей разрешения входить в свое жилище и были против того, чтобы фио вошла в их квартиру, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пренебрегая правом фио и фиоо. на неприкосновенность жилища, забежала в квартиру номер д. номер по адрес в адрес и стала кричать на фио и фиоо., угрожая им расправой, после чего фио и фиоо. вывели фио из квартиры и закрыли входную дверь. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище – кВ. номер д. номер по адрес в адрес, фио, в период времени примерно с 00.30 до 01.00 - дата, действуя незаконно, против воли фио и фиоо., которые не давали ей разрешения входить в свое жилище и были против того, чтобы фио вошла в их квартиру, пренебрегая правом фио и фиоо. на неприкосновенность жилища, воспользовавшись приездом специализированной врачебной педиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи № номер для оказания медицинской помощи несовершеннолетнему фио паспортные данные, ранее подвергнутого ее избиению, оттолкнула находящегося в дверном проеме открытой двери фиоо., и нанесла фиоо. один удар ладонью по левой щеке, тем самым причинив фиоо. физическую боль и, освободив себе проход в квартиру, после чего, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, против воли проживающих в квартире фиоо. и фио, незаконно проникла в квартиру № д. №по адрес в адрес, где попыталась пройти на кухню, но, встретив преградившую ей проход на кухню фио, нанесла ей один удар кулаком в область левого плеча, причинив своими действиями фио физическую боль, таким образом, применила насилие в отношении фиоо. и фио, и незаконно проникла в их жилище, нарушив тем самым конституционное право фиоо. и фио на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

На предварительном следствии подсудимая обратилась к суду с ходатайством о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство поддержано ею в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель фио на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с изданием ФЗ РФ № 323 от дата изменил обвинение в отношении фио, просил суд о переквалификации действий подсудимой с п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 211-ФЗ) на ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 323 -ФЗ), поскольку это не ухудшает правое положение подсудимой. В остальном государственным обвинителем обвинение и квалификация действий подсудимой оставлена без изменения и поддержано в обьеме, инкриминируемом ей органом предварительного расследования. Подсудимая также суду показала, что предъявленное ей обвинение с учетом изменения его прокурором в судебном заседании с п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 211-ФЗ) на ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 323-ФЗ), ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ понятно, с данным обвинением согласна, признает полностью вину в совершении указанных преступлений. Пояснила, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласна с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ. Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено фио добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства фио осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлена и согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении нее по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить в отношении фио судебное решение в особом порядке, так как преступления, виновность, в совершении которых она признала в судебном заседании, предусматривают наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. телефон УПК РФ соблюдены. Суд считает, что измененное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия фио суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 323-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти и вражды. Также действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по мотивам национальной ненависти и вражды. Также действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности. фио совершила два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, два преступления, направленные против жизни и здоровья, а одно преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ранее не судима, на учетах не состоит, по месту регистрации не располагают характеризующими подсудимую сведениями, фио является получателем пенсии по старости, а также в связи с уходом за престарелой нетрудоспособной фио, паспортные данные, подсудимая получает компенсационную выплату, мать подсудимой является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, подсудимая страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, которая является инвалидом 1 группы, за которой подсудимая осуществляет уход, наличие хронических заболеваний у подсудимой фио, ее пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение фио при совершении преступлений, а также тщательно изучив личность виновной, сведения о чем приведены судом выше, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указание о чем имеется в обвинительном заключении.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести содеянного, совершения подсудимой умышленных преступлений при установленных фактических обстоятельствах дела, данных о личности фио, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении фио по ст. 116 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа. Суд считает данные виды наказаний отвечающими целям наказания, предусмотренным ч. 2, ст. 43 УК РФ, и они будут способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Достаточных и убедительных оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ по делу не выявлено и стороной защиты суду не предоставлено. При разрешении вопроса о назначении подсудимой окончательной меры наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как в совокупность преступлений входят преступления небольшой и средней тяжести, и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Поскольку судом при разрешении вопроса об окончательном наказании применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, принимая во внимание разьяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», оснований для установления в отношении осужденной обязанностей и ограничений согласно положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, не имеется. С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным признать, назначенное фио окончательное наказание в виде лишения свободы, условным. В силу ч.ч.3,5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на фио в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц. При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ, так как цели наказания в отношении фио могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд руководствуется требованиями о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к подсудимой при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 420-ФЗ), изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 139 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено, так как данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Оснований для применения к подсудимой названной нормы закона по ч. 2 ст. 119 УК РФ суд не находит, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом решения по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 323 от дата), ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание: - по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 323 от дата) – в виде дата ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 119 УК РФ – в виде дата 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде штрафа в размере сумма. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить фио наказание в виде дата 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.ч.3,5 ст. 73 УК РФ признать назначенное фио наказание условным, установив испытательный срок дата, возложив на фио в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный

государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц. Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

фио


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 116 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 116 УК РФ

Лукинский И.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Так, Лукинский И.А. **** года, примерно в *** минут, н...

Приговор суда по ч. 2 ст. 116 УК РФ

Чураков С.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно: Чураков С.А. 28 ноября 2014 года, примерно в 22 часа 40 минут, будучи в со...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru