Решение суда о признании завещания недействительным № 2-114/2015 (2-4798/2014;) ~ М-4518/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/15

по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными завещание ФИО3 от <дата>. Свои требования мотивировал тем, что <дата> ФИО3 на скорой помощи увезли в больницу, где она на следующий день скончалась, при подписании завещания <дата> ФИО3 находилась в таком состоянии, что не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Представители истца ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебных заседаниях по делу против удовлетворения иска возражала, извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается записью представителя ответчика в справочном листе дела об ознакомлении <дата> с материалами дела.

3-е лицо нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила копию наследственного дела, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и материалов дела, в 1994 года в порядке приватизации на основании договора передачи ФИО3 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи и свидетельством о собственности на жилище ( л.д.9).

<дата> нотариусом ФИО9 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № 2д-3088 завещание, согласно которого ФИО3 сделала распоряжение : принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО4 ( копия завещания, л.д.14).

<дата> нотариусом ФИО10 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание, согласно которого ФИО3 сделала следующее распоряжение : принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО2 ( копия завещания, л.д.39).

<дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.35). В связи со смертью ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ДЖИ и ЖФ <адрес> о принадлежности квартиры наследодателю и выпиской из ЕГРП об отсутствии сведений о регистрации прав в отношении указанной квартиры ( л.д.11,12).

<дата> в делах нотариуса ФИО9 по заявлению ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей <дата>, что подтверждается копией наследственного дела ( л.д.33-86). Как следует из материалов наследственного дела, <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО9 обратилась ФИО2 ( л.д.37).

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным завещания ФИО3 от <дата>, которым она завещала ответчице ФИО2 принадлежащую ей квартиру, истцом указано на то, что он является единственным родственником своей тети ФИО3, заботился о ней, приезжал, ухаживал, покупал продукты, лекарства, вызывал по необходимости докторов, сопровождал в больницы. В последние месяцы жизни ФИО3 её состояние здоровья резко ухудшилось, она стала беспомощна в быту, страдала усилившимся склерозом, боялась оставаться одна, не ориентировалась во времени, часто не узнавала знакомых людей, в связи с чем стал требоваться круглосуточный посторонний уход. По совету социального работника, приходившего к ФИО3 из Центра социального обслуживания <адрес> и рекомендовавшего ФИО2, с ответчицей ФИО2 было заключено устное соглашение о работе сиделкой с месячной оплатой <данные изъяты> и <дата> ответчица приступила к работе. <дата> приехавшим на дом нотариусом было удостоверена доверенности на имя ФИО2 на получение пенсии и завещание, о чем ФИО2 не поставила в известность истца. 21 марта ФИО3 на скорой помощи увезли в больницу, где на следующий день она скончалась.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей и не оспаривались ответчицей ФИО2, которая пояснила, что согласилась на предложение работать сиделкой у ФИО3 с оплатой <данные изъяты> в месяц, которые должен был выплачивать её племянник истец по делу ФИО4, и с <дата> приступила к работе. В обязанности ответчицы входила готовить, стирать, убирать. ФИО2 относилась к ФИО3 как к маме, отношения с ней сложились теплые, ФИО3 говорила, что у неё появилась дочка. Также ФИО2 пояснила, что нотариус был вызван на дом для оформления доверенности на получение денежных средств в Сбербанке, куда приходили деньги от завода, где работала ФИО3, пенсию ФИО3 приносили домой. Деньги ФИО3 отдавала ответчицы, которая из этих денег оплачивала покупки, оплатила и услуги нотариуса за удостоверение доверенности и завещания в общей сумме <данные изъяты>

В подтверждение доводов истца по делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдала ли ФИО3 в момент подписания завещания <дата> какими-либо психическими расстройствами ? Могла ли по своему состоянию на момент подписания завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими ?

По результатам проведенного исследования материалов гражданского дела, медицинской документации – истории болезни ГКБ № 50, истории болезни ГКБ № 81, истории болезни ГКБ №51, истории болезни ГКБ № 11, истории болезни ГКБ № и амбулаторной карты № 154, комиссия экспертов Психиатрической клинической больницы № им. ФИО11 пришла к заключению, что ФИО3 обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга ( сосудистого, метаболического генеза). О чем свидетельствуеют анамнестические сведения из медицнской документации о наличии у неё на протяжении многих лет сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз), формировании цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, ишемии головного мозга, проявляющейся церебрастенической симптоматикой ( головные боли, головокружения, слабость, неустойчивость при ходьбе), осложнений сахарного диабета ( диабетическая микроангиопатия, диабетическая непролиферативная ретинопатия, диабетическая периферическая полиневропатия), с аффективными ( сниженный фон настроения, агрессия), вестибуло – атактическими расстройствами, выраженными когнитивными, мнестическими нарушениями, отмечавшимися эпизодами спутанности сознания с дезориентировкой, что лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период, а именно : на момент подписания завещания <дата> ( заключение комиссии экспертов, л.д.156-160).

Как усматривается из текста заключения, экспертами были исследована медицинская документация ФИО3, а также материалы дела, содержащие показания допрошенных судом свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17

Показания свидетелей со стороны ответчицы о том, что ФИО3 была адекватна и понимала значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания противоречат заключению судебных экспертов, принятого на основании исследования медицинской документации, в то время как свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими им дать верную оценку состояния здоровья ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что все свидетели указывали на наличие у ФИО3 ряда заболеваний, которыми она страдала длительное время и в связи с которыми нуждалась в постороннем уходе. Показания свидетелей о теплых отношениях, которые возникли между ФИО2 и ФИО3, и о том, что ФИО2 привела квартиру ФИО3 в порядок, после появления ответчицы ФИО3 стала выглядеть ухоженной, не опровергают сам факт наличия у ФИО3 заболеваний, которые на момент составления оспариваемого завещания мешали ей понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, данный труд входил в обязанности ФИО2 как сиделки и оплачен в соответствии с условиями договора.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 на момент составления завещания была знакома с ФИО2 менее одного месяца, что очевидно недостаточный срок для принятия осознанного решения по распоряжению своей квартирой в её пользу, при том, что ранее квартира была завещана племяннику – истцу по делу ФИО4, которого ФИО3, не имеющая своих детей, опекала всю свою жизнь, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО17, давно и хорошо знавших ФИО3 еще со времен её работы на заводе. Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, сомнений в их объективности не вызывают.

Показания свидетеля ФИО18 не могут быть приняты о внимание, поскольку данный свидетель никогда не видела ФИО3

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что на момент составления завещания <дата> ФИО3 по своему состоянию здоровья не понимала значение своих действий и могла ими руководить, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ исковые требования о признании данной сделки недействительной заявлены обоснованно и как основанные на законе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что дело рассмотрено по существу, подлежат отмене принятые судом меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительными завещание ФИО3 от <дата>.

Меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещания, принятые определением от <дата> в виде приостановления выдачи нотариусом <адрес> ФИО9 свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № 21512/1112015, открытому к имуществу ФИО3, умершей <дата>, - отменить

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: