Решение суда об установлении юридического факта, признании сделки притворной, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности № 2-89/2015 (2-4489/2014;) ~ М-4222/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Макухиной У.В.

с участием адвоката Шоркина М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/15 по иску ФИО15 об установлении юридического факта, признании сделки притворной, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарина Е.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Медведевой С.П., обратилась в суд с иском к ответчикам Самариной Л.С., Самарину О.А. и, уточнив требования, просит установить юридический факт состояния в фактических брачных отношениях Самарина О.А. и Самариной Е.В. с 1992г. до регистрации юридического брака 01.06.2002г.; признать договор цессии уступки права требования от 03.02.2000 года № 35/80, заключённый между ООО «КОНТОРЕЛЬ» и Самариной Л.С., на основании которого у последней возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: № недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ (притворная сделка); признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: № за Самариной Е.В. и Самариным О.А.; прекратить право собственности Самариной Л.С. в отношении данной квартиры; признать право собственности за Самариной Е.В. на ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: №.

В обоснование требований истец ссылается на то, что спорная квартира приобретена в период фактических брачных отношений Самариной Е.В. с Самариным О.А., за счёт совместных денежных средств, однако, право собственности на квартиру оформлено на имя матери Самарина О.А. - Самариной Л.С., которая никогда не вселялась в квартиру, не несла расходов по её содержанию. Оспариваемая притворная сделка была совершена с целью прикрыть сделку по приобретению квартиры Самариным О.А., что нарушает право истца на приобретение права долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Самариной Е.В., действующая на основании доверенности Медведева С.П., исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Самарина Л.С., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Шоркина М.Г., иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры за счёт совместных денежных средств супругов. Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на законных основаниях. С согласия собственника жилого помещения Самариной Л.С. было предоставлено право пользования спорной квартирой, в связи с заключением сыном Самариной Л.С. – Самариным О.А. брака с истцом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске.

Ответчик Самарин О.А., в лице представителя, действующего на основании доверенности Варнавского Г.Г., иск не признаёт, ссылаясь на то, что до его заключения брака с Самариной Е.В. их отношения не носили семейный характер, полагая не доказанным заявленное основание иска, в отсутствие соглашения о возникновении права общей собственности на спорную квартиру. Самариным О.А. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске.

Третьи лица ООО «КОНТОРЕЛЬ», Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.

Выслушав стороны, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Самарина Л.С. является собственником отдельной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.11, кв.80, общей площадью 101,8 кв.м., жилой площадью 54,9 кв.м., на основании Договора уступки права требования по обязательству передачи квартиры в собственность, заключённого 03.02.2000г. с ООО «КОНТОРЕЛЬ», запись регистрации в ЕГРП № 77-01/13-196/2000-835.2-1 от 14.08.2000г. Согласно п. 3 Договора, стоимость уступки права требования составляет 1 653 580 руб. 48 коп. (л.д.77-78,12).

10.02.2003г. на спорной жилой площади были зарегистрированы в качестве членов семьи собственника сын Самариной Л.С. – Самарин О.А., совместно с супругой Самариной Е.В. (л.д.116).

Брак между Самариным О.А. и Самариной Е.В. был зарегистрирован 01 июня 2002 года и расторгнут 16.06.2015 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 16.05.2015 года, вступившего в законную силу 16.06.2015г. по гражданскому делу № 2-393/13 по иску Самариной Е.В. к Самарину О.А. о расторжении брака. Как усматривается из решения суда от 16.05.2015г. истец указала в иске, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью нет (л.д.70).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время между Самариной Л.С. и Самариной Е.В. имеется жилищный спор, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: №. На основании определения Головинского районного суда г.Москвы от 14.08.2015г. производство по гражданскому делу № 2-2890/14 по иску Самариной Л.С. к Самариной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Самариной Е.В. к Самариной Л.С. о сохранении права пользования и проживания жилым помещением, приостановлено до разрешения настоящего спора. Как усматривается из данного определения, возражения Самариной Е.В. относительно иска Самариной Л.С. обоснованы фактом вселения в установленном порядке на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника жилого помещения и осуществления за свой счёт значительных улучшений в квартире, что, по мнению Самариной Е.В., является основанием для возникновения у неё права постоянного пользования спорным жилым помещением, являющимся для неё единственным жильём (л.д. 117,118).

В подтверждение доводов о приобретении спорной квартиры в период фактических брачных отношений с Самариным О.А., в том числе за счёт беспроцентной ссуды в размере 29 000 долларов США, выданной ей работодателем, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

- копия заявления истца Самариной Е.В. (до брака – Тереховой Е.В.) в ООО Творческое содружество «Люрит», где она работала в период с 14.02.1997г. по 02.10.2000г. в должности коммерческого директора отдела профессионального грима и париков, о выдаче беспроцентной ссуды в размере 29 000 долларов США по курсу ЦБРФ на приобретение квартиры в собственность, расположенной по адресу: г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер., вл.3, корп.35, основание: Договор на оказание риэлторских услуг К/80 от 07.05.2000г. (л.д.119,121);

- копия Договора № К/80 на оказание риэлторских услуг, заключённого 07.05.2000г. между ЗАО «Русский дом недвижимости» и Самариным О.А. (л.д.14-15), в котором указано, что квартира, подбор которой обязалось осуществить ЗАО «Русский дом недвижимости», будет оформлена на Самарину Л.С.;

- копии платёжных документов об оплате Самариным О.А. риэлторских услуг (л.д.40);

- копия промежуточного Акта к договору на оказание риэлторских услуг № К/80 от 07.05.2000г., подписанного сторонами договора 07.05.2000г., согласно которому сумма, подлежащая оплате клиентом Самариным О.А. составляет 58 408 долларов США. (л.д.16);

- копия распоряжения префекта САО от 28.02.2002г. № 1197 «О перепланировке кв.№ 80, д.1 по 6-му Новоподмосковному пер.» (л.д.22-23);

- копия рабочего проекта по переустройству квартиры по адресу: № (л.д.24-30);

- копии платёжных документов об оплате Тереховой Е.В. (после заключения брака – Самариной Е.В.) согласования переустройства квартиры, выполненных подрядчиком отделочных и строительных работ (л.д.31-32,41).

- фотографии, на которых Самарина Е.В. изображена совместно с Самариным О.А. в указанные ею периоды времени (л.д.133-142);

- показания свидетелей Тереховой В.И., Шведовой Л.С., Легоньких В.В., допрошенных в судебном заседании 15.12.2015г., давших показания об известных им обстоятельствах взаимоотношений Самариной Е.В. и Самарина О.А. до заключения ими брака, их намерении приобрести квартиру (л.д.101-103).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доказательств притворности сделки - Договора уступки права требования по обязательству передачи квартиры в собственность, заключённого 03.02.2000г. между Самариной Л.С. и ООО «КОНТОРЕЛЬ», истцом не представлено. Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороной договора Самарина Е.В. не является. Доказательств, опровергающих факт принадлежности денежных средств, внесённых в счёт оплаты квартиры Самариной Л.С., к которой ООО «КОНТОРЕЛЬ» не имело финансовых претензий (л.д.86) и передало квартиру по Акту приёма-передачи от 27.07.2000г. (л.д.79), истцом не представлено. Объяснения представителя ответчика Самарина О.А. о действиях Самарина О.А. по поручению матери при оформлении сделки, истцом не опровергнуты. Представленные истцом документы о получении ссуды, данное обстоятельство не опровергают, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о том, что именно полученные истцом взаймы 29 000 долларов США, были внесены в счёт оплаты стоимости квартиры. Показания допрошенных свидетелей Тереховой В.И., Шведовой Л.С., Легоньких В.В. суд оценивает критически, поскольку при заключении оспариваемого договора свидетели не присутствовали и непосредственными очевидцами передачи денег не являлись. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что строительство квартиры велось на её денежные средства, истцом не представлено. Факт оплаты переустройства квартиры, жилищно-коммунальных услуг Самариной Е.В., впоследствии вселённой в квартиру в качестве члена семьи собственника и приобретшей равные права по пользованию жилым помещением, не является законным основанием для возникновения права собственности на него.

Никаких претензий по поводу права собственности на квартиру с момента государственной регистрации договора до обращения собственника квартиры с иском о выселении из квартиры бывшего члена семьи Самариной Е.В., не имелось.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения общей собственности на спорную квартиру по смыслу ст.ст.244 ГК РФ, 34 СК РФ истцом суду не представлено. Спорная квартира не является имуществом, нажитым супругами во время брака, была приобретена за счёт личных денежных средств Самариной Л.С. до заключения Самариными брака. Установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года действующим законодательством не допускается.

Кроме того, исходя из положений п.2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и нарушенное право не подлежит защите. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске ФИО16 об установлении юридического факта, признании сделки притворной, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья