Решение суда о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения № 2-128/2015 (2-4966/2014;) ~ М-4677/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора дарения, также просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является инвалидом 1-й группы по зрению, по общему заболеванию с 24.04.2015г. В марте 2015г. он окончательно потерял зрение на оба глаза. <дата>г. его дочь ФИО5, с которой он не общался более 24 лет, забрала его из больницы в г.Нижний Новгород, где он находился на стационарном лечении, отвезла его к нотариусу, где как он полагал, он выдал дочери доверенность на восстановление утраченных им правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве собственности на которую является истец. В апреле 2015г. истец и его бывшая супруга решили оформить субсидию на квартиру, заказали выписку из ЕГРП, после чего, получив выписку 14.04.2015г. они узнали, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО2, который является внуком истца на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.10.2015г. Договор дарения истец не заключал. В октябре 2015г. присутствии дочери по ее просьбе в качестве демонстрации навыков писать, наощупь, по линейке, он писал свое имя, отчество и фамилию, а также ставил подпись, как он полагал, на чистом листе бумаги. При подписании доверенности у нотариуса истец не имел возможности ознакомиться с текстом доверенности, нотариус не разъяснил смысл текста доверенности. В результате, не имея намерения подарить ответчику принадлежащую ему квартиру, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, и дочери, истец заключил договор дарения квартиры 23.10.2015г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата>г. истец заключил с ответчиком ФИО2 договор дарения, по которому подарил ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

19.04.2015г. истец выдал доверенность ФИО5 на право дарения квартиры ответчику, а также на право получения документов в различных организациях.

В дальнейшем истец 24.11.2015г. отменил нотариально удостоверенным распоряжением действие доверенности от 19.04.2015г.

Как следует из объяснений истца, текст договора он не читал, т.к. самостоятельно не мог этого сделать ввиду проблем со зрением. Намерения подарить долю в праве собственности внуку он не имел, т.к. внука видел во взрослом возрасте только два или три раза в период, когда его дочь, с которой у истца ранее были конфликтные отношения, забрала его из больницы. Доверенность от <дата>г. он выдавал на получение утраченных документов на квартиру, доля в праве собственности на которую у него имелась.

Как следует из объяснений ответчика, осенью 2015г. им позвонил кто-то из соседей и сказал, что нужно срочно ехать на помощь дедушке ФИО1, который находится в больнице помимо его воли. Он и его мать забрали ФИО1 из больницы, поскольку полагали, что его там необоснованно удерживают. Некоторое время ФИО1 проживал с ним, его матерью и с отцом в <адрес>. Он хотел подарить свою долю в праве собственности ответчику, который является его внуком. Договор дарения заключен с соблюдением требований закона. Истец осенью 2015г. не был абсолютно слепым, мог читать, не нуждался в помощи. Истец выдавал ранее <дата>г. доверенность дочери ФИО5, в которой также истец предоставил ей полномочия на дарение внуку – ФИО2 принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснила, что является бывшей супругой ФИО1, с которым проживает после расторжения брака. Осенью 2015г. в период когда ФИО1, употребляющий спиртные напитки оказался в психиатрической больнице, его дочь забрала его из больницы и увезла в <адрес>, о чем он сам просил ее. позвонив по телефону. Спустя некоторое время он вернулся, о чем ей сообщили соседи. Слепой ФИО1 ходил по <адрес>, когда она его забрала и они вновь стали проживать вместе. Впоследствии при оформлении субсидии на квартиру, сособственниками которой является она и ФИО1, они узнали, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности внуку истца ФИО7 и ФИО6 в равных долях. ФИО1 никогда не имел намерения распорядиться своей долей в праве собственности.

В судебном заседании в подтверждении доводов ответчика был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является супругом ФИО5 Осенью 2015г. в их квартире проживал его тесть ФИО1, который рассказывал, что его бывшая супруга поместила его в психиатрическую больницу, опаивала спиртными напитками. Со слов ФИО1 он знал, что тот имеет намерение подарить долю в праве собственности на квартиру внуку в знак благодарности дочери и внуку, которые забрали его из Нижнего Новгорода из психиатрической больницы. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил, что намерен вернуться в Нижний Новгород, просил купить ему билет, что и было сделано.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что является подругой ФИО10, она часто бывает в ее квартире. Осенью 2015г. с ФИО1 в течение кого-то непродолжительного времени проживал ее отец ФИО1 Однажды во время, которое точно она не помнит, она приходила в гости к ФИО10, которая заботилась об отце ФИО1, помогала ему, т.к. он имел слабое зрение. Он не мог видеть предметы на столе и нуждался в помощи. От ФИО1 она узнала, что он хочет подарить долю в праве собственности на квартиру своему внуку.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО6, суд доверяет им, поскольку они являются полными, последовательными.

Оценивая объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, суд не считает их достоверными в части указания на то, что ФИО1 высказывал данным лицам намерение распорядиться своей собственностью. Объяснения ФИО8 являются противоречивыми, поскольку свидетель не мог точно пояснить с чем связан был приезд отца его супруги в г.Москву. Объяснения свидетеля ФИО9 в части того, что ФИО1 сообщил ей о намерении подарить долю в праве собственности на квартиру внуку, не являются последовательными, т.к. свидетель не пояснила, в связи с чем, был данный разговор между ней и ФИО1 Суд критически относится к данным утверждениям свидетеля, не считает их достоверными. Между тем, объяснения свидетеля ФИО9 при описании ФИО1, его способности видеть, согласуются с иными собранными по делу материалами, являются достоверными.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что у истца сформировалась выраженная в сделке дарения воля суду не представлено.

То обстоятельство, что сделка истцом была совершена под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны дочери ФИО5 и внука ФИО2, которые на сообщили о сути сделки, подтверждаются объяснениями истца о том, что он выдал доверенность дочери ФИО5 на получение утраченных правоустанавливающих документов, о том, что по ее просьбе сделал запись имени. фамилии и отчества и поставил подпись, не зная о том, где он расписался, не имел намерение дарить свое имущество, не знал о договоре дарения, его не составлял, не имел возможности прочитать договор самостоятельно, т.к. с 24.04.2015г. являлся инвалидом первой группы по зрению, не слышал текст договора со слов третьих лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием записи в договоре дарения о том, что договор был прочитан ФИО1, справкой об инвалидности.

Также отсутствие возможности видеть подтверждается объяснениями свидетеля ФИО9 и ФИО6

Доводы ответчика о том, что при подписании договора дарения истец мог читать, объективно ничем не подтверждаются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец выдал доверенность ФИО5, в которой ей в частности были предоставлены полномочия на дарение внуку ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру не опровергают доводов истца, т.к. договор дарения не был заключен доверенным лицом.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из содержания текста доверенности от <дата>г. не следует, что нотариус вслух зачитывала его, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте доверенности отсутствует.

Таким образом, договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой, заключенной истцом под влиянием обмене на основании п.2 ст. 179 ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности договора дарения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В порядке применения последствий недействительности сделки за истцом следует признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, а также подлежит аннулированию запись о праве собственности ответчика ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата>г.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

Аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда гор.Москвы

Судья Клейн И.М.