Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных сумм № 2-3213/2014 ~ М-2731/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 г.

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213\14 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мега-Мечта» о расторжении договора, взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Мега-Мечта» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КВ от 02.02.2015г., заключенного между истцами и ответчиком, о взыскании в равных долях денежной суммы, уплаченной по договору в сумме 3375300руб., в счет компенсации морального вреда в равных долях в пользу каждого истца 200000руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 27000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20076руб.50коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании указанного договора истцы оплатили 3375300руб. При заключении договора ответчики допустили многочисленные нарушения прав истцов, а именно, договор подписан лицом, не имеющим полномочий, описание объекта долевого строительства указывается в приложении № договора, с которым истцы не были ознакомлены, данное приложение не было подписано истцами. Пункт договора 7.1 подразумевает, что ответчик в случае расторжения договора аренды земельного участка, без согласия участника долевого строительства может изменить границы земельного участка, уменьшить дворовую территорию, перенести строительство жилого дома на другой участок, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Данное положение является основанием для расторжения договора.

Истцы исковые требования поддержали.

Представитель истцов, уточнив основания заявленных требований, ссылался на то, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы могут отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Истцы направляли предложение о расторжении договора ответчику, однако дополнительное соглашение о расторжении договора не было подписано, т.к. в нем отсутствовали указания срока возврата уплаченной истцами денежной суммы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Судом установлено, что <дата>г. между истцами и ООО «Мега-мечта» заключен договор № 111002028/12-КВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру строительным номером 111002028 проектной площадью 65,8кв.м. на 2-м этаже в доме со строительным номером 2 на строительном участке 11 по адресу: <адрес>, Габовское с/п, <адрес> в равнодолевую собственность истцов, а истцы, являясь участниками долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.(л.д.14-19).

Истцы 20.02.2015г. оплатили инвестиционный взнос в сумме 3373300руб., а также 2000руб. комиссию за перевод денежных средств, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

<дата>г. истцы направили претензию о расторжении договора в адрес ответчика, подписанную ФИО1 (л.д.25-29), что подтверждается копией почтовой квитанции, копией описи вложения в письмо (л.д.30).

Получение претензии подтверждается обратным уведомлением, копия которого представлена истцом (л.д.31).

<дата>г. ответчики направили в адрес истцов ответ на данную претензию, в котором сообщили о том, что претензия не подписана ФИО2, что свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора не достигнуто. Также в ответе содержится указание на то, что в адрес истцов 15.01.2015г. направлено уведомление об окончании строительства и необходимости подписания истцами акта приемки-передачи объекта долевого строительства. Также было разъяснено право застройщика в одностороннем порядке подписать документ о передаче объекта долевого строительства и что в этом случае риск случайной гибели объекта переходит к участнику долевого строительства. (л.д.38-39)

<дата>г. данный ответ был вручен ФИО1(л.д.83) и ФИО2 (л.д.87).

<дата>г. было утверждено распоряжением <адрес> № заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технической документации – жилого <адрес> 2 (л.д.71-72).

<дата>г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50520302-055 (л.д.62-68).

Как следует из объяснений представителя истца, истцы отказываются от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем неоднократно уведомляли ответчика, однако ответчик не рассматривал их претензии. Ответчик не представил доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость объекта инвестирования.

Как следует из объяснений представителя ответчика, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, ООО «Мега-мечта» не оспаривает факт заключения договора, действия ФИО5 по заключению данного договора одобрены.

Описание объекта строительства было доведено до участников долевого строительства, приложение № является неотъемлемой частью договора, который прошел государственную регистрацию.

Доводы ФИО1 о том, что с большинством пунктов Приложения № она не согласна не мотивирован.

Доводы ФИО1 о том, что п.7.1 договора в будущем может нарушить ее права не является основанием для расторжения договора.

Доказательств нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, требований к качеству объекта долевого строительства, существенного изменения проектной документации, а также иных нарушений требований закона истцами не представлено.

Уведомление об окончании строительства было направлено ФИО1 и ФИО2 и было получено ими 15.01.2015г.

<дата>г. в адрес истцов было направлено повторное уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства в течение семи дней с момента его получения. <дата>г. в адрес истцов также был направлен ответ на претензию от <дата><адрес> морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку вины ответчика в причинении морального вреда истцам не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между истцами и ответчиком достигнуто не было.

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора.

Истцы направили ответчику заказное письмо с описью вложения об отказе от исполнения договора <дата>г.

Данное заявление ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 п. п. 5, п. п. 4 ст. 9 Федерального закона N 241-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о том, что претензия не была подписана вторым истцом ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку претензия была адресована ответчику от двух истцов. Кроме того, фактически обращения двух истцов были рассмотрены ответчиком, о чем свидетельствует представленный истцами проект соглашения о расторжении договора, который в свою очередь был предложен для подписания двум истцам ответчиком <дата>г.

В претензии истцов также имеется мотивировка невозможности подписания данного соглашения, а ответ ООО «Мега-мечта» не опровергает доводы истцов о ранее проводимых переговорах с представителями ООО «Мега-мечта» по поводу расторжения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно отказались от исполнения договора, а внесенные по договору денежные средства подлежат возврату в полном размере, так как ответчиком не представлено доказательств размера понесенных в связи с исполнением договора расходов.

Заключенный между сторонами договор следует считать расторгнутым с <дата>г.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору в размере 3373300руб. Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору в размере 1686650руб. (3373300руб./2).

Расходы истца в размере 2000руб., понесенные за перевод денежных средств являются убытками истцов, понесенными в связи с исполнением договора и также подлежат взысканию с ответчика в равнодолевом порядке, т.е. по 1000руб. с пользу каждого истца.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом считает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб. каждому истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истцов.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договорами № 380.04/14 от 25.04.2015г., заключенному с ООО «Центр Правовой Поддержки» в размере 12000руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.33).

По данному договору истцу были оказаны услуги по подготовке претензии.

Также истец по договору № 126.0514 от 11.905.2015г. оплатила услуги представителя в сумме 15000руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается копией договора, копией кассового чека (л.д.34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера данных услуг суд учитывает характер оказанных услуг, который не связан с посещением судебных заседаний, не требует трудоемкости процесса оказания данных услуг, суд учитывает также категорию дела, принимает во внимание принцип разумности размера расходов на оплату услуг представителя, принцип необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, и считает необходимым взыскать в счет возмещения данных расходов 10000руб.

Размер данных расходов подлежит взысканию в пользу двух истцов в равнодолевом порядке, поскольку данные услуги были фактически оказаны двум истцам, т.е. по 5000руб. в пользу каждого истца.

Истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20076руб.50коп., что подтверждается квитанцией от <дата>г. (л.д.35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20076руб., т.е. по 10038руб. 25 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины, размер которой при предъявлении иска подлежал оплате с требований имущественного характера в сумме 25076руб., и 400руб. – с требований неимущественного характера каждого истца.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КВ от <дата>г., заключенный между ООО Мега-мечта» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ООО «Мега-Мечта» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1687650руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10038руб.25коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а всего 1712688руб.25коп.

Взыскать с ООО «Мега-Мечта» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1687650руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10038руб.25коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а всего 1712688руб.25коп.

Взыскать с ООО «Мега-Мечта» доход бюджета <адрес> доплату государственной пошлины в сумме 5400руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО3