Решение суда о признании незаконным бездействия ФИО3 прокуратуры ФИО7 № 2-2796/2014 ~ М-2321/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2796/14 по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО3 прокуратуры <адрес> ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО3 прокуратуры <адрес> ФИО7, выразившееся в непредоставлении ответа заявителю по существу поставленных вопросов в заявлении от 24.02.2015г. с просьбой принять меры по поводу привлечения к уголовной ответственности лиц, и решения вопроса о взыскании причиненного истцу материального ущерба, причиненного хищением металлического тента-укрытия с площадки у <адрес> в <адрес> и имущества, находившегося внутри в установленный срок. В обосновании заявления ФИО2 ссылался на то, что в судебном заседании 06.06.2015г. копия ответа от 26.03.2015г. ФИО3 прокуратуры <адрес> на его обращение состоялось с нарушением установленного 30-ти дневного срока.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица помощник ФИО3 прокуратуры <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по факту хищения металлического тента, принадлежащего заявителю и принадлежащих ему вещей по состоянию на дату обращения истца проводилась проверка, однако принято процессуальное решение не было, о чем ФИО2 был извещен путем направления ему по почте простым письмом ответа от 26.03.2015г. за подписью и.о.первого заместителя ФИО3 ФИО3 ФИО9, который был дан заявителю в установленный 30-тидневный срок.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что <дата>г. в ФИО3 прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО2 от <дата>г. с просьбой предпринять процессуальные действия по фактическому установлению виновных лиц и принятии мер по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные действия по хищению металлического тента-укрытия с площадки у <адрес> в <адрес> и имущества, находившегося внутри. Обращение зарегистрировано в книге учета сообщений ОМВД России по району Ховрино <адрес> за номером 1892 от 20.02.2015г. (л.д.8)

Данное заявление было принято, и зарегистрировано за входящим номером 1486 от <дата>г.

<дата>г. и.о.первого заместителя ФИО4 ФИО3 ФИО9 вынес представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес начальника ОМВД России по району Ховрино <адрес> ФИО10 о необходимости безотлагательно рассмотреть представление о принятии мер по заявлению ФИО2 от 20.02.2015г., зарегистрированного в КУСП № (л.д.7).

<дата>г. ФИО2 был направлен ответ на его обращение, согласно которому по его заявлению организована проверка, однако процессуальное решение в установленные сроки принято не было.(л.д.6)

В ответ на данное представление из ОМВД ГУ МВД по району Ховрино в адрес ФИО3 ФИО3 <адрес> поступил ответ с сообщением результатов проверки по фактам, изложенным в представлении и направлено заключением по результатам служебной проверки от 04.04.2015г.

Как следует из объяснений заявителя, ответ на его обращение в ФИО3 прокуратуру <адрес> не был дан в установленные сроки, поскольку копию ответа он получил только 06.06.2015г. Его заявление было по существу рассмотрено, однако были нарушены положения п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которыми должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ч. 1 ст. 12 Закона.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, копия ответа была направлена заявителю простым письмом, что подтверждается копией выписки из книги учета простой корреспонденции. 06.06.2015г. копия ответа была выдана заявителю повторно.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

То обстоятельство, что ФИО2 не получил письменного ответа на его обращение от 25.02.2015г. в ФИО3 прокуратуру <адрес> не свидетельствуют о том, что он не был поставлен в известность о принятом решении по его обращению, поскольку данный ответ был направлен в его адрес, что подтверждается журналом учета простой корреспонденции, а также объяснениями представителя заинтересованного лица. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований Повторно заявитель получил копию ответа от 26.03.2015г. в судебном заседании 06.06.2015г., что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом нарушены права заявителя и требования ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». То обстоятельство, что отсутствуют подтверждения факта получения заявителем ответа на его заявление в установленный срок, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, требования которого, изложенные в заявлении, были выполнены заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО3 прокуратуры <адрес> ФИО7– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам ФИО3 районного суда <адрес>.

Судья ФИО5