Решение суда о признании договоров дарения недействительными № 2-2389/2014 ~ М-1929/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/14

по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров дарения долей квартиры по адресу: <адрес> недействительными, возврате 1/4 доли квартиры в свою собственность, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности имущества ФИО2, мотивируя свои требования тем, что после трагической гибели <дата> ФИО9 она и ее бывший муж ФИО10 стали наследниками по 1/2 доли указанной квартиры. <дата> умер супруг истца ФИО11 ФИО5 трудно справлялась с одиночеством и болью утрат, поэтому любые сочувствия от посторонних лиц и их обещания воспринимала как выражение подлинной воли. После смерти мужа ФИО5 познакомилась с ФИО2, который готов был ей помогать, стал часто бывать у нее, выполнять кое-какие поручения по хозяйству. ФИО2 не был зарегистрирован в <адрес> и по его словам ему необходимо было получить регистрацию, чтобы устроиться на высокооплачиваемую работу. Но постоянную регистрацию, с его слов, возможно, было получить только при наличии в пользовании недвижимости. Ответчик внушил истцу, что процедура получения постоянной регистрации происходит со временной передачей части квартиры от истца к ответчику в пользование, без последствий для истца. С его слов у он не намеревался проживать в квартире, и не имел намерения получить собственность за счет истца, ему требовалась только постоянная регистрация в <адрес>. Истец полагал, что таким путем оформляется регистрация для ответчика, регистрация пользования, а не отчуждение своего имущества. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает документы по регистрации ответчика. Она не имела намерения дарить принадлежащие ей доли квартиры.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ФИО5 была инициатором договора дарения, ФИО2 помогал ей по хозяйству, ездил на дачу кормить ее кошек.

Суд, выслушав истца ФИО5, ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО13, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленными настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, <дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/20 доли от 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.81). <дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения 9/40 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.97).

Как пояснила ФИО5 в ходе судебного заседания, она познакомилась с ФИО2 у подъезда в августе 2015 года, были поминки ее мужа, накрыт стол. ФИО2 проходил мимо, заинтересовался, у него с соседями завязался разговор. Он узнал, что она одна, что сына у нее нет, стал ей позванивать, спрашивал, может ли он чем помочь. Она говорила, что ей нужно ездить на дачу. Написала ему доверенность на машину своего мужа. ФИО2 стал говорить, что ему нужна регистрация для работы. Он сказал, что ему нужно устроиться на работу, что его никто не берет, сказал, что ему нужна прописка. Она ему не подарила, а договорилась, что он ей поможет по хозяйству, будет возить на дачу, а когда он попросил, она ему помогла сделать регистрацию, чтобы он работал и кормил детей. Она ему только сделала регистрацию. Один раз она ему сделала прописку. Он сказал, что не надо в паспортный стол, он ее куда-то привозил на машине, они там сидели, потом он дал ей подписать бумаги, она не читая, подписывала. Она ему сделала прописку постоянную, чтобы его взяли на работу. Она ему делала прописку, он так сказал, что это нужно делать путем дарения. Потом он стал просить большую долю, чтобы прописаться. Он просил прописать путем дарения, а потом говорил, что отдаст обратно. Когда его не прописала, он попросил большую долю. Потом в 2015 году он предложил купить ее долю за 200000 руб. Она не хотела ему дарить долю. Она ему сделала постоянную регистрацию, она его не собиралась одаривать. О том, что она подписала договоры дарения, она узнала зимой 2015 года, когда он попросил продать ее оставшуюся у нее долю квартиры за 200000 руб.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО5 у подъезда. Она дала ему номер телефона, сказала, что у нее к нему много дел. Она сказала, что ей нужен помощник, что у нее много квартир, что она ему тоже поможет. Она сказала, что ей нужно кошек кормить, он стал покупать корм для кошек. Затем он вывез кошек на дачу и ездит за 170 км кормить кошек. Она ему обещала подарить свою квартиру, все имущество. Потом она попросила оплатить ее квартплату, он стал оплачивать. Она сказала, что подарит ему 1/40 долю, посмотрит на него, дальше – больше. Он решил прописаться, его не прописали. С 2015 года до <дата> у них были отличные отношения, на всех праздниках она была у него, он ее как родную мать приглашал, помогал ей во всем. ФИО5 всем показывает свою недвижимость, все люди начинают ей помогать. Она была инициатором договора дарения. У него была временная регистрация, постоянной не было. Она говорила, что подарит ему долю квартиры, показала ему две дачи, сказала, что это останется ему. Он ей помогал, она болеет – он ей лекарства, коньяк, мед, он делился постоянно всем, как с самым близким человеком. После первого договора его не прописали, он ей об этом сказал, она предложила больше долю. Он ездил в <адрес>, там поломанный дом, куда они вывезли кошек, ездил кормить кошек 3 раза в месяц.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы ФИО5 об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение долей квартиры по договорам дарения, о том, что в силу состояния своего здоровья, подавленности, одиночества и боли в связи с утратой родных людей, она не имела возможности ознакомиться с текстами, подписывала их, не читая, и полагала, что таким образом, она регистрирует ответчика в квартире.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом, следует учесть, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования о признании договоров дарения принадлежащей ей доли квартиры недействительными, суд исходит из того, что при заключении оспариваемых сделок ФИО5 заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в спорной квартире ФИО2 не проживает.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что срок исковой давности при разрешении данного спора следует исчислять с зимы 2015 года, когда ФИО2 попросил ФИО5 продать оставшуюся у нее долю квартиры за 200000 руб. В суд ФИО5 обратилась <дата>.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым снять арест с 1/20 доли от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: <адрес>, наложенный определением от <дата> судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО5 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения 1/20 доли от 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительными договор дарения 9/40 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 долю от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/20 долю от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: <адрес> момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на 1/20 долю от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности ФИО5 на 1/20 долю от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Снять арест с 1/20 доли от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: <адрес>, наложенный определением от <дата> судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья