Решение суда о возврате имущества из чужого незаконного владения № 2-2114/2014 ~ М-1665/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/14

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возврате имущества из чужого незаконного владения, и просил суд признать недействительной доверенность от <дата>, зарегистрированную в реестре нотариуса за № 4Д-1445, оформленную от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <дата>; истребовать у ФИО3 из незаконного владения в его пользу 1/3 долю квартиры по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он получил в свою собственность в порядке наследования 1/3 долю квартиры по указанному адресу. После оформления наследства он планировал улучшить свои жилищные условия, совершив обмен своей доли квартиры с доплатой на однокомнатную квартиру. Оформление своего права на наследство он поручил своей жене ФИО4, оформив ей нотариально заверенную доверенность МО-4 № от <дата> сроком на 3 года. В 2015 году срок доверенности истек, и он продлил полномочия ФИО4, подписав другую доверенность. Впоследствии он узнал, что эта доверенность является фактически договором дарения, согласно которому он дарит свое жилье дочери ФИО4 от первого брака ФИО5 Дарить свое единственное жилье он никому не хотел, а подписал оспариваемую доверенность под влиянием существенного заблуждения, поскольку его воля сформировалась в условиях искаженного представления о природе сделки. Подписывая доверенность, он полагал, что продлевает ФИО10 доверенность от <дата> на представление его интересов в судебных инстанциях по вопросам наследования им 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Поэтому он искренне считал, что его подпись в доверенности с обещанием подарить свое единственное жилье постороннему человеку поддельна. Впоследствии он узнал о том, что посредством этой доверенности ФИО4 лишила его единственного жилья, после чего он расторг с ней брак в судебном порядке. ФИО5 после регистрации права собственности на подаренное жилье подарила его чужому человеку ФИО3 В этот период он испытывал серьезные материальные затруднения. Об этом свидетельствует расписка о долге в сумме 175000 руб., которую он написал ФИО4 <дата>. ФИО4, как его представитель совершила договор дарения его имущества, понимая, что тем самым причиняет ему существенный ущерб. При стечении таких крайне тяжелых материальных обстоятельств он вынужден был бы продать свое имущество, но никак не передавать его безвозмездно, не рассчитавшись с долгами. <дата> он получил копии документов по отчуждении его имущества и узнал обстоятельства, в связи с которыми его жилище было незаконно передано другим лицам. На следующий день он подал иск о признании недействительной доверенности от <дата>, искренне полагая, что его подпись в ней поддельная. После того, как экспертиза установила подлинность его подписи на ксерокопии доверенности, он понял, что ФИО4 обманула его каким-то иным путем. Как его подпись оказалась на ксерокопии доверенности, он не может понять, но дарить свое единственное жилье, он никогда и никому не хотел. Несмотря на то, что он состоял с ФИО4 в браке 7 лет, она никогда не предлагала ему зарегистрироваться и постоянно жить у нее в квартире или в ее доме в деревне. Его постоянным местом жительства является до настоящего времени спорное жилище, где он и зарегистрирован. Введя его в заблуждение, и лишив его жилья, ФИО4 в декабре 2015 года выгнала его из своего дома. Теперь его должны снять с регистрационного учета, и он будет вынужден жить на улице, пополнив ряды бомжей. Его 1/3 доля квартиры выбыла из его владения помимо его воли, под влиянием заблуждения и противоречит его интересам. Он лишился единственного жилья стоимостью 1800000 руб. и оказался без средств к существованию. Такой способ отчуждения чужого имущества противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. ФИО4, будучи его представителем, подарила его имущество своей дочери, совершив сделку в личных интересах и в ущерб его интересам. Данная сделка должна быть признана недействительной согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и как представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что намерение ФИО2 подарить 1/3 долю квартиры подтвержден фактом выдачи доверенности от <дата> на право заключения договора дарения. Доказательств того, что ФИО2 в момент выдачи доверенности ФИО4 находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что текст доверенности от <дата> содержит прямое указание доверителя на совершение представителем сделки дарения с правом заключения договора дарения доли квартиры ФИО5 Полномочия подарить 1/3 долю квартиры ФИО5 по тексту доверенности выделены жирным шрифтом. Доказательств того, что ФИО2 был введен в заблуждение, не представлены. Заявила о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО11, ответчика ФИО3. ответчика ФИО4 и как представителя ответчика ФИО5, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании доверенности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленными настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом, <дата> между ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>, удостоверенной ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированной в реестре за № 4Д-1445, выданной в <адрес> <дата> ФИО2, и ФИО5 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО2 ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу оформления в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать справки и документы , а также подарить ФИО5, <дата> года рождения, принадлежащую ФИО2 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.48). <дата> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом, следует учесть, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о признании доверенности и договора дарения принадлежащей ему доли квартиры недействительными, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что при заключении оспариваемой доверенности истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в квартире, где 2/3 доли принадлежит его отцу ФИО13, ФИО2 проживает с декабря 2015 года, как он пояснил в судебном заседании, оплачивает коммунальные платежи отец, другое жилое помещение у него отсутствует, ответчик ФИО5 в квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не может быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности при разрешении спора следует исчислять с <дата>, то есть с момента, когда ФИО5 подарила долю квартиры ФИО3 <дата> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что не подписывал доверенность от <дата>. Уточнив предмет иска, просил признать недействительной доверенность от <дата>; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя ФИО5 в отношении права на 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Решением суда от <дата> в удовлетворении иска было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения. И <дата> ФИО2 был подан настоящий иск.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, требование об истребовании спорной квартиры от ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому от ФИО3 следует истребовать спорную квартиру, прекратить ее право собственности на спорную квартиру и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. и в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в доход государства в сумме 8950 руб. исходя из стоимости спорной квартиры в размере 990000 руб..

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при разрешении спора было установлено, что о нарушенном праве Г.Е.М. узнала только в сентябре 2015 года, когда получила ответ из регистрирующего органа о заключении оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истицы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств дела видно, что Ц. узнала о нарушении своих прав летом <...> года. После совершения сделки дарения доли квартиры и ее продажи она продолжала проживать вместе с <...> Ю.Ю. в квартире <...> в <адрес>. Согласно доводам Ц. и ее представителя, истица предполагала, что она не лишена права собственности на жилье. Лишь после переезда в квартиру <...> в <адрес> летом <...> года и возникновения конфликтов с ответчицей она узнала, что ее права нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Ц. не пропущен.

{Апелляционное определение Омского областного суда от <дата> по делу N 33-416/14 Иск о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворен правомерно, поскольку волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на спорное имущество при жизни. {КонсультантПлюс}}

В соответствии со ст. с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 5666 руб. 66 коп.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым снять арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от <дата> судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возврате имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата> от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зои и Александра Космодемьянских, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности ФИО2 на 1/3 долю указанной квартиру.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (каждой) госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 5666 руб. 66 коп.

Снять арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от <дата> судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья