Решение суда о взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков выполненных работ № 2-1453/2014 ~ М-1032/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.,

с участием адвоката Скляревского А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/14 по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о защите прав потребителей и, изменив предмет иска, просит взыскать с ЗАО «Мосфундаментстрой-6»: расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 272 007 руб.; неустойку в размере 272 007 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы; судебные расходы в размере 76 542 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по Договору передачи № 09В397-002132, заключённому <дата> с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда «Управление делами Президента Российской Федерации», его детям ФИО2, ФИО3, ФИО4, в 1/3 доле каждому, передано в общую долевую собственность, в порядке приватизации, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки оконных блоков и запорных устройств, вследствие которых происходит утечка тепла. ЗАО «Мосфундаментстрой-6», являющееся застройщиком дома, оставило без удовлетворения претензию истца от <дата> о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Атлант Оценка» от <дата> года, составила 272 007 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» иск не признал, ссылаясь на то, что у ЗАО «Мосфундаментстрой-6», являющегося субъектом инвестиционной деятельности, отсутствуют обязательства перед истцом, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей, которым квартира передана в собственность в порядке приватизации. Возникшие правоотношения, по мнению ответчика, не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование своих требований. По окончании строительства жилой дом в установленном порядке введён в эксплуатацию, <дата> с ФИО5 был заключён договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира была принята нанимателем от наймодателя в отсутствие претензий.

Представитель третьего лица ООО «СЭУ «ФС-6» полагает требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что ООО «СЭУ «ФС-6» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, не имеющей отношения к обязательствам заказчика строительства, застройщика и его подрядчиков, инвесторов, собственников и нанимателей жилых помещений. Выявленные недостатки жилого помещения не входят в компетенцию и зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Представитель третьего лица Мосгорстройнадзора полагает требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Третье лицо ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда «Управление делами Президента Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.45).

Третье лицо ЗАО «Альтстрой» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). 3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № П1-24к-1121/12, заключённого <дата> между ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации» и ФИО5, семье ФИО5 в составе семи человек (он, жена ФИО9, дочь ФИО2, сын ФИО4, сын ФИО3, отец ФИО10, мать жены ФИО11) в бессрочное владение и пользование была передана четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.222-225).

Данное жилое помещение было передано наймодателем нанимателю ФИО5 по акту передачи и принято без каких-либо претензий последнего к состоянию жилого помещения (том 1 л.д.226).

Впоследствии жилое помещено было передано в порядке приватизации в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, по Договору передачи № 09В397-002132, заключённому между ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации» и ФИО5, действующим в интересах детей (том 1 л.д.71).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира являлась результатом инвестиционной деятельности ООО «Интермакс», в соответствии с Договором инвестирования № от 19.11.2008г., заключённым между ЗАО «МФС-6» и ООО «Интермакс» (том 1 л.д.182-191).

По Акту от <дата>, подписанному между Заказчиком ЗАО «Альтстрой» и Генеральным подрядчиком ООО «СтройМонолит ФС-6» жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в объёме, предусмотренном инвестиционным контрактом № 20-САО от 19.12.1997г. и проектной документацией был принят от Генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации (том 1 л.д.83-86).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введён в эксплуатацию <дата> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора № RU77211000-001571, регистрационный № 77-ГК/3.7.2.002489) (том 1 л.д.177-180).

В соответствии с Государственным контрактом № УД-428д от <дата> ООО «Интермакс» уступило Управлению делами Президента РФ право требования к ЗАО «МФС-6» в отношении данной квартиры (том 1 л.д. 192-207).

В Спецификации, являющейся Приложением № к Государственному контракту отражено соответствие квартир санитарным и техническим требованиям, а также их готовность к проведению внутренних отделочных работ (том 1 л.д.206-207).

В соответствии с Договором подряда от 17.03.2010г. №Петр./24/02 подрядной организацией ООО «СтройТехнология» в данной квартире были проведены отделочные работы.

Приказом Управления делами Президента РФ от <дата> № недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принято в собственность Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» (том 1 л.д.47-51).

В подтверждение доводов о наличии строительных недостатков в переданном жилом помещении, истец ссылается на результаты проверки, проведённой Инспекцией жилищного надзора по САО <адрес> на основании его обращения по вопросу теплопотерь из-за некачественной установки пластиковых стеклопакетов в квартире. Согласно письму от 26.06.2015г. № ГР-02-1328/13, в комнате № в <адрес> максимальный температурный перепад между температурой воздуха в помещении и температурой на внутренней поверхности ограждающей стены превышает предельно –допустимые значения (согласно Санитарным правилам и нормам 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Строительным нормам и правилам 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); в квартире отмечается снижение температуры на оконных откосах в зоне монтажных стыков и в зоне притворов; термографирование внутренних поверхностей наружных стен выявило наличие холодных зон, потерь тепла через локальные участки стен, мест примыкания стеновых заполнений к монолитным перекрытиям, зоны внутренних углов и монтажные стыки в местах примыканий оконных блоков к стенам здания. По результатам проведённого обследования управлением «База мобильных лабораторий» рекомендовано выполнить восстановительный ремонт монтажных стыков оконных и балконных блоков, с регулировкой оконных рам, дверей выходов на лоджии и запирающих устройств. При необходимости заменить уплотнители, повреждённые стеклопакеты, установить дополнительные петли. Улучшить теплозащитные свойства откосов, усилить крепления подоконных отливов с соблюдением нормативов уклона. Управляющей организации рекомендуется принять меры к восстановлению теплозащитных свойств ограждающих конструкций согласно проекту, разработанному специализированной организацией. Указанные работы относятся к работам капитального характера (л.д.19,24).

В обоснование доводов о стоимости устранения строительных недостатков истец ссылается на экспертное заключение от 26.12.2015г. ООО «Атлант Оценка», составленное по результатам осмотра <адрес>.12.2015г., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 272 007 руб. (том 1 л.д.36).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № П1-24к-1121/12 от <дата> истцу было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в многоквартирном доме. Данное жилое помещение было принято истцом без каких-либо претензий.

Истец не является участником долевого строительства в отношении переданной ему на условиях договора социального найма и впоследствии приватизированной квартиры, не связан соответствующими договорными отношениями, право на объект такого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у истца не возникло. Закон РФ «О защите прав потребителей», на положения которого ссылается истец в обоснование своих требований, не регулирует возникшие правоотношения между наймодателем ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации» и нанимателем жилого помещения ФИО5 Принимая во внимание, что истец не являлся заказчиком объекта, несостоятельна ссылка истца на положения ч. 2 ст. 755 ГК РФ об ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО «Мосфундаментстрой-6», являющееся субъектом инвестиционной деятельности, исходя из установленного в судебном заседании факта необходимости выполнения работ для восстановления теплозащитных свойств ограждающих конструкций согласно проекту, отсутствуют. Истец не лишён возможности избрания иного способа защиты права.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО5 и действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья