Решение суда о признании недействительным договора дарения квартиры № 2-1696/2014 ~ М-1265/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Алексеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/14 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8, в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО9, обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>; применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности, на основании договора передачи № 090900-У05825 от <дата> года. Данная квартира является его единственным жильём, намерения дарить квартиру ответчику, с которым он не состоит в родственных отношениях, не имел. Данная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны родственников его умершей жены.

На основании определения суда от <дата> к производству принято заявление истца ФИО8 в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО9, об изменении предмета иска, в котором ФИО8 просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>; применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на данную квартиру по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, в обоснование требований ссылаясь на то, что не имел намерения дарить своё единственное жильё постороннему для него лицу ФИО10 Данная сделка совершена им после смерти жены, в момент, когда он находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием родственников жены, предложивших оформить доверенность для оказания ему помощи.

Определением суда от <дата> к производству принято заявление истца ФИО8 об изменении основания иска, в котором ФИО8 просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>; применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что не имел намерения дарить спорную квартиру, являющуюся его единственным жильём, постороннему для него лицу – ответчику ФИО10 Сделка совершена им под влиянием обмана со стороны родственников ответчика, воспользовавшихся наличием у истца психического заболевания, убедивших его в необходимости подписания у нотариуса документов для сохранности квартиры, копии которых истцу переданы не были. О том, что он не является собственником квартиры, истец узнал в феврале 2015 года, из платёжных документов на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО8 заявление поддержал.

Ответчик ФИО10, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО11, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано заявленное основание иска, в действительности истец имел намерение подарить свою квартиру ответчику, семья которого, в лице матери, принимала деятельное участие в жизни истца, оказывая ему всяческую поддержку. В целях совершения сделки дарения в пользу ответчика, истец добровольно совершал юридически значимые действия. Ответчиком заявлены возражения о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Суд, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, выслушав истца ФИО8, его представителя, действующую на основании доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО10,А., действующего на основании доверенности ФИО11, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Иск предъявлен ФИО8 по истечении установленного законом срока (10.01.2015г.). Ответчик просит применить последствия пропуска срока. Истец ссылается на то, что ему стало известно о том, что он не является собственником квартиры из платёжного документа в феврале 2015 года, пояснив, что в течение года с момента заключения оспариваемого договора он производил оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, а впоследствии, по просьбе матери ответчика, отвозил ей платёжные документы. При этом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг представлены истцом за период с ноября 2010 года по апрель 2015 года.

Суд, оценив позицию сторон, исходя их характера возникших правоотношений и данных о личности истца, полагает, что срок пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.ч.1,2,5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО8, <дата> года рождения, являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,10 кв.м., жилой площадью 25,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № 090900-У05825 от 07.07.2009г., запись регистрации № 77-77-09/081/2009-585, о чём на имя ФИО8 УФРС по Москве 25.08.2009г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.8,9).

В вышеуказанной квартире истец проживал с 1987 года совместно с женой, умершей <дата> года.

После смерти жены, <дата> ФИО8 оформил завещание в пользу ответчика ФИО10, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрированное в реестре за № 1с-1866, которым из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал ФИО10 (л.д.42).

<дата> истец ФИО8 заключил брак с ФИО15 (л.д.10).

<дата> ФИО8 произвёл отчуждение своего единственного жилья, заключив договор дарения в простой письменной форме с ответчиком ФИО10 (л.д.59).

Ещё до подписания договора дарения, <дата> нотариусом <адрес> ФИО13 была удостоверена доверенность от имени ФИО8, на представление его интересов ФИО14 при государственной регистрации договора дарения (л.д.61).

02.11.2010г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО10 на спорную квартиру, запись в реестре № (л.д.43), о чём 02.11.2010г. Управлением Росреестра по Москве на имя ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.43).

После состоявшегося перехода права собственности на спорную квартиру, <дата> ФИО8 оформил завещание в пользу своей жены ФИО15, согласно которому из принадлежащего ему имущества принадлежащую ему по праву собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал своей жене ФИО15 Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО13 и зарегистрировано в реестре за № (л.д.11).

Из объяснений, данных истцом ФИО8 в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что с ответчиком ФИО10 в родственных отношениях он не состоит. Ответчик является сыном дальней родственницы его умершей жены. После смерти жены он остался один, тяжело переживал её смерть, в силу возраста и по состоянию здоровья нуждался в помощи, опасался за сохранность своего единственного жилья. Родственники ответчика оказали ему помощь при захоронении супруги и убедили его в необходимости подписания у нотариуса документов для сохранности квартиры. Намерения дарить свою квартиру постороннему для него лицу – ответчику ФИО10, истец не имел, о содержании подписываемых им документов осведомлён не был, так как подписал их по просьбе родственников ответчика, убедивших его в том, что оформление документов необходимо для сохранности его квартиры, в которой он останется проживать, а они будут помогать ему. Копии каких-либо документов, которые он подписывал по просьбе Хуртовых, ему переданы не были. После подписания документов он продолжал производить оплату жилищно-коммунальных услуг, затем, по просьбе матери ответчика, до августа 2015 года передавал квитанции Хуртовым. О том, что он не является собственником квартиры, истец узнал в феврале 2015 года, из платёжных документов на квартиру, в которых была указана фамилия ФИО10, однако начисления производились с учётом льгот истца. В настоящее время истец имеет ключи от квартиры, однако фактически проживает у своей жены ФИО15, так как опасается противоправных действий со стороны семьи ответчика.

Объяснения истца об отсутствии волеизъявления на дарение своего единственного жилья постороннему лицу, подписании документов, связанных с отчуждением квартиры под влиянием обмана со стороны семьи ответчика, подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля жена истца - ФИО15, из показаний которой следует, что она знакома с ФИО8 с 1995 года, с семьёй Хуртовых ФИО8 близких отношений не поддерживал, никого из семьи Хуртовых она не знает, необходимые для отчуждения спорной квартиры документы ФИО8 подписывал под давлением со стороны Хуртовых, после встречи с которыми возвращался невменяемым (л.д.120).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по апрель 2015 года, то есть после отчуждения квартиры, в которых он указан в качестве собственника спорной квартиры, оплата за которую произведена ФИО8 (л.д.15-20).

На основании определения суда от <дата> года, в редакции определения об исправлении описки от <дата> года, экспертами ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.ФИО16» Министерства здравоохранения Российской Федерации по делу была произведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов от <дата> № 857/а усматривается, что по данным исследованной экспертами медицинской документации, при обследовании истца в ГНЦ ССП им. ФИО16 установлено: соматическое состояние – после правосторонней гемиколэктомии в 1993г., гипертоническая болезнь 2 ст., мочекаменная болезнь. Неврологическое состояние – лёгкая девиация языка вправо, сухожильные и периостальные рефлексы рук, ног высокие, выше слева, положительный рефлекс Бабинского, адиадохокинез, лёгкие признаки динамической атаксии, выраженные признаки статической атаксии, при выполнении координаторных проб тремор пальцев рук, падает назад, дермографизм смешанный. Тремор пальцев рук по типу «счёта монет» возникает при эмоциональном возбуждении. Заключение невролога: «Последствия поражения ЦНС сложного генеза» (постнаркозное, сосудистое). Синдром Паркинсона». Психическое состояние. Подэкспертный в ясном сознании, правильно ориентирован в месте, времени и собственной личности. Держится спокойно, несколько неуверенно. Настороение ровное. Доступен продуктивному контакту. Анамнестические данные излагает последовательно, правильно датирует основные события своей жизни. Жалуется на выраженный тремор рук, головную боль, «провалы» в памяти, например, забывает, зачем направился на кухню, куда положил ту или иную вещь, но затем вспоминает. Говорит, что после того, как узнал, что не является собственником своей квартиры, прибавился страх, что его могут выселить из квартиры, продать её. В ночное время, с его слов, «видит» разные лица, мужские, женские, «вплоть до чёртиков», в связи с чем в 2015 году обращался к психиатру. После приёма сонапакса, назначенного психиатром, «видения» прошли. Подэкспертный хорошо ориентирован в материалах гражданского дела. Рассказывает, что отношения с Хуртовыми были хорошие, они общались с его женой и с ним, помогли ему на похоронах жены. Но когда подэкспертный сообщил им, что женился на Борисовой, о чём теперь сожалеет, тем это не понравилось, и они решили «его облапошить». Вместе с тем говорит, что когда Хуртовы дали ему «две бумажки» и попросили подписать у нотариуса, он самостоятельно с паспортом поехал к нотариусу и выполнил их просьбу. Говорит, что тогда доверял Хуртовым. Утверждает, что содержание бумаг не помнит, т.к. после смерти жены находился в «трансе», «ходил сам не свой», однако к врачам тогда не обращался. Когда его вторая жена выяснила, что собственником его квартиры стал Хуртов, то стала постоянно его «пилить, пилить, пилить». Поэтому теперь подэкспертный говорит, что хочет вернуть квартиру в свою собственность. Мышление его конкретное, обстоятельное последовательное. Интеллектуально-мнестические функции несколько снижены, снижены фиксация и воспроизведение новой информации. Эмоциональные проявления живые, лабильные. Психотической симптоматики (бред, галлюцинации и др.) у него нет. Критическая оценка своего состояния не нарушена. При психологическом исследовании было установлено, что для подэкспертного характерны несколько пассивная жизненная позиция, комформность установок со стремлением к избеганию конфликтных ситуаций, избирательная общительность с доброжелательностью, некоторой ведомостью и уступчивостью в близком межличностном взаимодействии без признаков выраженной внушаемости и подчиняемости. Заниженная самооценка, ощущение внутренней неуверенности, слабости и некоторой несостоятельности – выступают наряду с потребностью в эмоциональном принятии, уважении его окружающими, в самореализации в социальной среде. У подэкспертного выявляются невысокие, но достаточные ресурсы интеллектуальной деятельности без признаков негативной изменённости эмоционально-личностной сферы. Комиссия пришла к заключению, что у ФИО8 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, постнаркозное). Об этом свидетельствуют наблюдающаяся у него длительное время гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, перенесённый длительный наркоз в 1993 году, обусловившие у него некоторое снижение интеллекта, трудности с фиксацией и воспроизведением новой информации, обстоятельное мышление, эмоциональную лабильность. Однако указанное психическое расстройство у ФИО8 не сопровождается выраженными нарушениями мышлениями, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы и критики. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о каких-либо психических нарушениях, которые лишали бы ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения от 20.10.2010г. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов настоящего исследования не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей ФИО8 с учётом его интеллектуального уровня и психологического состояния в юридически значимый период, которые могли повлиять на его способность оценивать характер, юридические и материальные последствия совершаемых им действий в момент заключения договора дарения квартиры от <дата> (л.д.188-191).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не может положить в основу решения суда в качестве основания для отказа в иске вывод экспертов о том, что имеющееся у истца ФИО8 психическое расстройство не лишало ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 20.10.2010г., поскольку сама по себе способность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемой сделки не опровергает установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли истца при заключения договора дарения квартиры, в связи с нахождением ФИО17 под влиянием обмана со стороны родственников ответчика, который выразился в том, что ещё до подписания договора дарения составленного в простой письменной форме, посторонние для истца лица (родственники ответчика), используя психологическое состояние истца, личность которого, исходя из данных психологического обследования экспертами, характеризуется ведомостью, уступчивостью в близком межличностном взаимодействии, заниженной самооценкой, ощущением внутренней неуверенности, слабости и некоторой несостоятельности, после смерти жены опасавшегося за сохранность своего единственного жилья, испытывавшего доверие к родственникам ответчика, оказавшим ему помощь при захоронении жены и убедившим необходимости подписания у нотариуса документов для сохранности жилья. При этом документы о переходе права собственности истцу переданы не были, расходов по оформлению договора дарения квартиры, как указано в п.14 договора от 20.10.2010г., истец не нёс, действий по получению документов о государственной регистрации перехода права собственности не предпринимал. После перехода права собственности на квартиру истец продолжал производить оплату жилищно-коммунальных услуг вплоть до апреля 2015 года, <дата> оформил завещание на квартиру в пользу своей жены, полагая, что является собственником жилого помещения. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств заключения ответчика договора с истцом в простой письменной форме, что исключало разъяснение нотариусом правовых последствий безвозмездного отчуждения единственного жилья в пользу постороннего для истца лица, отсутствия у истца копии договора дарения квартиры, суд считает, что уверяя истца в необходимости подписания у нотариуса документов для сохранности жилого помещения и обещая со своей стороны помощь и поддержку, в которых истец нуждался в силу возраста и по состоянию здоровья, ФИО10, будучи стороной сделки, действовал недобросовестно, намеренно умалчивая об обстоятельствах и последствиях совершения договора дарения квартиры, что привело к совершению истцом сделки под влиянием обмана со стороны родственников ответчика.

Правовым последствием признания сделки недействительной является восстановление права собственности ФИО8 на спорную квартиру.

Возражения ответчика ФИО10 о тесных родственных отношениях с истцом и его добровольном волеизъявлении на безвозмездное отчуждение своего жилья в пользу ответчика и представленные в подтверждение данных возражений доказательства: копии поздравительных открыток, фотографий на которых истец изображён во время совместных мероприятий с семьёй Хуртовых (л.д.99-106), показания свидетелей ФИО18, ФИО19, об отсутствии у истца жалоб на психическое состояние, обсуждение вопроса передачи квартиры в пользу семьи Хуртовых, в связи с намерением развестись со своей второй женой (л.д.120,121), носят субъективный характер, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не свидетельствуют о свободном волеизъявлении ФИО8 при отчуждении своего единственного жилья. Факт оформления истцом завещания в пользу ФИО10 за год до заключения договора дарения квартиры, при вышеизложенном о действительности сделки не свидетельствует. Доказательств недобросовестных действий истца, свидетельствующих о том, после заключения сделки его поведение давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между ФИО4 и ФИО5.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья