Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4008/2014 ~ М-4068/2014

Дело № 2-4008/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Глушковой Н.В.

С участием представителя истца Цыбусова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2015 по иску Сорокина имя и отчество к ООО «АвтоТрейд» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ситроен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью ТС истец обратился в автосервис ответчика с целью диагностики ТС и установления причины неисправности ТС. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика ТС и установлена причина невозможности эксплуатации транспортного средства _ неисправность топливного насоса. Ответчиком была произведена работа по замене топливного насоса и комплектующих на общую сумму <данные изъяты> данные денежные средства были истцом уплачены. ДД.ММ.ГГГГ, вновь возникла неисправность, в связи с чем истец обратился к ответчику за установлением и устранением причины неисправности транспортного средства. Ответчиком вновь были произведены работы по замене топливного насоса на общую сумму <данные изъяты> данная сумма была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Норд» к официальному дилеру «CITROEN». ООО «Авто-Норд» бесплатно была проведена диагностика транспортного средства в результате которой были проведены работы по замене электрического жгута проводов моторного отсека, была установлена и устранена причина неисправности транспортного средства. Ответчиком ненадлежащее была оказана услуга по ремонту транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты>, денежные средства оплаченные за составление доверенности в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Сорокин А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушанием дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика ТС и установлена причина невозможности эксплуатации транспортного средства - неисправность топливного насоса.

Ответчиком была произведена работа по замене топливного насоса и комплектующих на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же актом приемки выполненных работ, (л.д.№

Ответчиком повторно была произведена работа по замене топливного насоса и комплектующих на общую сумму <данные изъяты> копейки, что подтверждается заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же актом приемки выполненных работ, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Норд» к официальному дилеру «CITROEN». ООО «Авто-Норд» бесплатно была проведена диагностика транспортного средства в результате которой были проведены работы по замене электрического жгута проводов моторного отсека, была установлена и устранена причина неисправности транспортного средства. (л.д. №

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком работы по ремонту транспортного средства истца были выполнены некачественно, с учетом установленного гарантийного срока, истец имел право требовать безвозмездного устранения недостатков произведенных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не были выполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом участия представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, принципа разумности, в размере <данные изъяты> а так же расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сорокина имя и отчество к ООО «АвтоТрейд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» в пользу Сорокина имя и отчество денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» госпошлину в бюджет города Москвы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова