Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 2-1143/2014 ~ М-740/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/14

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на машиноместо № 171, расположенное по адресу: <адрес>, стр.6, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ООО Управляющая компания «Премиум финанс» ФИО5 «Форштат» заключен договор № об уступке права требования по договору соинвестирования № Л-25-мм от <дата>, заключенного с ответчиком, в соответствии с условиями которого истица оплатила установленную договором инвестиционную стоимость машиноместа, однако до настоящего времени акт о реализации инвестиционного проекта не подписан и право собственности ООО «ЭТО-С» не оформлено, что является препятствием для регистрации в установленном порядке перехода к истице права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭТО-С» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, ссылаясь на исполнение ФИО2 финансовых обязательств.

Представитель 3-его лица ЗАО «Компания «СтройТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия подписанного акта о реализации инвестиционного проекта и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Правительства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица ООО Управляющая компания «Премиум финанс» ФИО5 «Форштат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ООО Управляющая компания «Премиум финанс» ФИО5 «Форштат» и ФИО2 на основании Постановления Правительства Москвы от <дата> № 615-ПП «О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.25 (Северный административный округ)», договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-09-000101 от <дата> между Ассоциацией «Экология. Технология. Образование-С» и Правительством Москвы, контракта № о реализации инвестиционного проекта в строительстве от <дата>, заключенного между Департаментом внебюджетной политики строительства <адрес> и ООО «Экология. Технология, Образование-С», договора № 320-ИС на право соинвестирования ( реконструкции) объекта по адресу: <адрес>, вл.25, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства <адрес> и ООО «Экология. Технология, Образование-С» от <дата> и протокола предварительного распределения нежилых помещений и Машино-мест в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл.25 ( Северный административный округ) от <дата>, а также договора между ООО «Экология. Технология, Образование-С» и ЗАО «Компания «СтройТехСервис» о соинвестировании № Л-25-мм от <дата> и договора между ООО «Экология. Технология, Образование-С», ЗАО «Компания «СтройТехСервис» и ООО Управляющая компания «Премиум финанс» ФИО5 «Фортштат» № Л-25/мм об уступке права требования от <дата>, заключен договор № об уступке ФИО2 права требования получения в собственность машиноместа № ориентировочным размером 2,5мх5,45м, расположенного по строительному адресу: <адрес>, владение 25 ( л.д.10-11).

Утверждения представителя истца об исполнении ФИО2 обязательства об оплате стоимости машиноместа № 171, расположенного по адресу: <адрес>, вл.25, предусмотренные договором уступки права требования, объективно подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ( копия, л.д.14).

Право ООО «ЭТО-С» и ООО Управляющей компании «Премиум финанс» ФИО5 «Форштат» передавать, в том числе и по договору уступки права, иным лицам права и обязанности, приобретенные по договору на право соинвестирования № 320-ИС от <дата>, в установленном порядке не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по существу возникших правоотношений является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку в порядке цессии фактически осуществила вложение денежных средств в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, вл.25, в объеме стоимости машиноместа № 171, права иных лиц на указанный объект недвижимости не заявлены.

Ссылки представителя 3-его лица на отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта не может служить основанием для отказа в иске, поскольку само по себе отсутствие такого акта не является препятствием для признания за истицей права собственности на квартиру в связи с тем, что право гражданина не должно ставиться в зависимость от действий органов государственной власти и юридических лиц.

Согласно данных ГУП МосгорБТИ машиноместо № 171, расположенное по строительному адресу: <адрес>, владение 25, сформировано как отдельный объект недвижимости в виде помещения № IX комната № площадью 13,7 кв.м по адресу : <адрес>, стр.6, этаж п.

Согласно данных Управления Росреестра по <адрес>, права на спорный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность регистрации права собственности на машиноместо по причине, явно не зависящей от ФИО2, исполнившей условия договора надлежащим образом, то обстоятельство, что жилой комплекс введен в эксплуатацию и машиноместо в установленном порядке сформировано как объект недвижимости, суд приходит к выводу, что истец безусловно приобрел право собственности на вновь созданный объект недвижимости, а потому его нарушенное право на регистрацию фактически возникшего права собственности в соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ подлежит судебной защите путем вынесения решения о признании права собственности, подлежащего государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по основаниям п.3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо № площадью 13,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр.6, этаж п, помещение № IX, комната № 171.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: