Решение суда о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности № 2-753/2014 ~ М-333/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Шестакове Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/14 по иску исполняющего обязанности Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах недееспособной ФИО2 к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности, признании права собственности ФИО4 на ? долю в квартире по указанному адресу и признании права собственности на ? долю в данной квартире за ФИО2

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проведённой проверки по вопросу соблюдения жилищных и имущественных прав недееспособной ФИО2, проживающей в психоневрологическом интернате № Департамента социальной защиты населения <адрес> по адресу: м.Данки, <адрес>, было установлено, что в нарушение требований п.2 ст. 29 ГК РФ недееспособной ФИО2 без участия опекуна, а также в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства была совершена сделка по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от <дата> к производству принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительным договор дарения 2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 31.10.2007г., заключённый между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в квартире по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? долю в квартире по данному адресу за ФИО2, указывая, что <дата> по договору купли-продажи ФИО4 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор и представитель третьего лица ГБУ Психоневрологический интернат № 2, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО9, иск не признал, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры со ФИО4 у него не возникало сомнений в юридической чистоте сделки. Органом опеки не были осуществлены надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за сохранностью имущества своей подопечной. О наличии у ФИО2 имущества в собственности и его отчуждении в 2007 году ГБУ Психоневрологический интернат № было известно, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо Муниципалитет внутригородского муниципального образования Войковское в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Головинской межрайонной прокуратурой <адрес> на основании сведений, поступивших от руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковское в <адрес>, была проведена проверка соблюдения жилищных и имущественных прав ФИО2, которая решением Серпуховского районного суда <адрес> от <дата> была признана недееспособной и находится под опекой ГБУ ПНИ № 2, где фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: м.Данки, <адрес> (л.д.9).

В ходе данной проверки было установлено, что ФИО2 являлась собственником ? доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Соглашения об определении долей, удостоверенного <дата> ФИО10, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, зарегистрированного в реестре за № 3-Н, согласно которому вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2 и умершей 16.02.2001г. ФИО12 Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО12, являлся ФИО13 (л.д.126).

<дата> ФИО13 и ФИО4 заключили договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры (л.д.16-17).

<дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

12.11.2007г. ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО4 произвела отчуждение вышеуказанной квартиры, заключив договор купли-продажи с ФИО3 (л.д.14-15).

Согласно п.4 Договора вышеуказанная трёхкомнатная квартира продана за 990 000 руб.

Из представленной в материалы дела справки от <дата> ГБУ ПНИ № усматривается, что в ходе беседы с лечащим врачом, заместителем директора по социальной работе, юрисконсультом ФИО2 сообщила, что ФИО4 она не знает, никуда с ней не выезжала, никакие документы не подписывала (л.д.85).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки по отчуждению ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, имело место нарушение закона, а именно: сделка совершена гражданином, признанным недееспособным, а поэтому сделка подлежит признанию недействительной.

При вышеизложенном суд оценивает как не имеющие правового значения возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры со ФИО4 у него не возникало сомнений в юридической чистоте сделки. Считая себя добросовестным приобретателем квартиры, ФИО3 не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления соответствующих материальных требований к ФИО4

Вместе с тем, исходя из положений ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, ? доли квартиры подлежит истребованию от ФИО3

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, за ФИО2 следует признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованное тем, что ГБУ Психоневрологический интернат № было известно о наличии у ФИО2 имущества в собственности и его отчуждении в 2007 году, суд оценивает как несостоятельное, поскольку гражданское дело возбуждено по иску прокурора, обратившегося в суд с иском в защите прав недееспособного гражданина, в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между ФИО2 и ФИО4.

Истребовать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> момента вступления решения суда в законную силу.

Признать право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья