Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1204/2014 ~ М-798/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Чуб М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/14 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Таха ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском по которому просит суд взыскать с ответчика Таха (до заключения брака Смирновой) Э.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 182 150 руб. 60 коп., а также расходы по плате госпошлины в размере 4843 руб. 01 коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2010г. по вине ответчика, автомобилю марки Фольксваген Пассат с г.н. №, под управлением Кирилловой С.В., принадлежащей ей на праве собственности причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско», во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 320 018 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Усманов Т.Р., требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик Таха Э.Х., исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо – Ахтямова С.Р. в суд не явилась, о дне слушания уведомлена, мнения по иску не представила.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30..11.2010г. примерно в 00 час. 05 мин. на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств – автомобиля марки Фольксваген Пассат с г.н. а226ка150 принадлежащего Кирилловой С.В. и автомобиля марки Мицубиси Лансер с г.н. № под управлением Смирновой Э.Х., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ (л.д.13).

Постановлением от 23.12.2010г. ответчик Смирнова Э.Х. привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.17).

В связи с заключением брака фамилия ответчика Смирновой Э.Х. была изменена на Таха Э.Х.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине водителя Таха Э.Х.

Ответственность Кирилловой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису «Автокаско» № (л.д.18).

По факту наступления страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт застрахованного автомобиля, размер которого составил 320 018 руб. 02 коп. (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Таха Э.Х. был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», размер страхового возмещения составляет разницу между произведенной выплатой и суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб. Также были исключены, как не относящиеся к страховому случаю ремонтные работы на сумму 17 867 руб. 42 коп., а поэтому размер требований составляет 182 150 руб. 60 коп. (320018,02-120 000 – 17867,42=182150,6).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика, причиненных в результате ДТП в размере 182 150 руб. 60 коп.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат с г.н. №, застрахованному в ОСАО «Ресо-Гарантия» произошло по вине ответчика Таха Э.Х., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 182 150 руб. 60 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба 320 018 руб. 02 коп., суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб. и ремонтными работами, не относящимися к страховому случаю на сумму 17 867 руб. (320018,02-120 000 – 17867,42=182150,6).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд расценивает как не состоятельные, поскольку срок обращения в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ установлен 3 года, ДТП произошло 30.11.2010г., тогда как в суд с иском истце обратился 28.11.2015г. (л.д.72), то есть в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4843 руб. 01 коп., которые документально подтверждены (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Таха ФИО9 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 182150 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4843 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья