Решение суда о применении последствий ничтожности договора передачи квартиры в порядке приватизации № 2-838/2014 ~ М-418/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/14

по иску Березанского ФИО8 к Березанской ФИО9 и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий ничтожности части договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Березанский Д.В. обратился в суд с иском о применении последствий ничтожности договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части приобретения Березанской М.В. в порядке приватизации права собственности на ? долю квартиры по тем основаниям, что в заявлении на приватизацию в качестве лиц, занимающих спорную квартиру указаны Березанская М.В. и её сын Березанский Д.В., при этом Березанская М.В., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Березанского Д.В., указала в данном заявлении о намерении приобрести квартиру в общую без определения долей совместную собственность, что не было учтено в договоре передачи квартиры в собственность и послужило основанием для выдачи Березанской М.В. свидетельства о собственности на жилище на всю квартиру. В порядке применения последствий ничтожности части договора передачи, истец просит признать недействительным данное свидетельство и признать за ним в порядке приватизации право собственности на ? долю квартиры.

Представитель истца Березанского Д.В. по доверенности и ордеру адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Березанской М.В. по доверенности 3-е лицо по делу Никитин Д.В. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны и 3-е лицо, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, в 1992 году Березанская М.В. обратилась к начальнику РЭУ-23 САО Головинского муниципалитета с заявлением о передаче в общую без определения долей собственность квартиру по адресу: <адрес>, в котором в составе семьи нанимателя Березанской М.В. указан её несовершеннолетний сын Березанский Д.В., <дата> года рождения, что подтверждается ксерокопией заявления ( л.д.12).

17 декабря 1992 года между Департаментом муниципального жилья г.Москвы в лице начальника РЭУ-23 и Березанской М.В. заключен договор передачи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую без определения долей совместную собственность, что подтверждается копией договора передачи ( л.д.12 об).

Утверждения истца о том, что заявление о приватизации занимаемого жилого помещения подписано Березанской М.В. от своего лица и от лица несовершеннолетнего сына Березанского Д.В., законным представителем которого в силу закона она является, в судебном заседании подтвердил представитель ответчицы Березанской М.В. Об этом объективно свидетельствует и указание в заявлении просьбы о передаче занимаемого жилого помещения в общую без определения долей совместную собственность, что нашло отражение в договоре передачи квартиры в общую без определения долей совместную собственность.

А потому обоснованными суд признает доводы истца Березанского Д.В. о направленности волеизъявления лиц, занимающих жилое помещение по адресу: <адрес>, на приватизацию квартиры не в индивидуальную, а совместную собственность. То обстоятельство, что истец на момент приватизации являлся несовершеннолетним не может ущемлять его право на участие в приватизации, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в договор передачи

в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был включен Березанский Д.В., который проживал в данном жилом помещении совместно с нанимателем этого жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 69 ЖК РФ обладал всеми правами, вытекающими из договора социального найма, в этой части договор передачи является ничтожным как несоответствующий требованиям ЖК РФ, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца Березанского Д.В. о применении последствий недействительности этой части договора передачи в виде признания недействительным свидетельства о собственности на жилище, выданное на имя Березанской М.В. на всю квартиру без учета права собственности истца, и признания за истцом права собственности на спорную квартиру как одного из участников общей совместной собственности. Такой способ защиты нарушенного права истца на участие в приватизации прямо следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (пункт 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8), согласно которого в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Требования истца об определении долей в общей совместной собственности на квартиру соответствуют положениям ст. 245 ГК РФ и подлежат удовлетворению путем установления общей долевой собственности на квартиру исходя из количества участников общей совместной собственности, в данном случае Березанская М.В. и Березанский Д.В., то есть по ? доле за каждым из сособственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая за истцом, гражданская правоспособность которого в соответствии со ст. 17 ГК РФ возникла с момента рождения, право на участие через своего законного представителя в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к убеждению, что исковые требования как обоснованные в целом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Березанского ФИО8 к Березанской ФИО9 и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий ничтожности договора передачи жилья в собственность №, заключенного 17 декабря 1992 года между Березанской ФИО9 и Департаментом муниципального жилья города Москвы, в части невключения в число собственников Березанского ФИО8.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилище № от 12 февраля 1993 года в части приобретения Березанской ФИО9 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в порядке приватизации Березанскому ФИО8.

Признать за Березанским ФИО8 и Березанской ФИО9 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Березанского Д.В. и Березанской М.В., по ? доле за каждым, на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: