Решение суда о признании завещания недействительным № 2-11/2015 (2-1635/2014;) ~ М-1209/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Восканян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/15 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании завещания недействительным, просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО2 на имя ФИО4, вследствие совершения его лицом, находящемся в болезненном состоянии, лишенным в силу этого возможности принимать решения самостоятельно, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Свои требования истец мотивировала тем, что 28.04.2015г. умерла её двоюродная сестра ФИО8, проживавшая по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 ей стало известно, что незадолго до смерти ею было совершено завещание, которым она завещала ФИО4 принадлежащие ей земельный участок и расположенные на нем жилое строение и служебные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, Захаровский с/с, садоводческое товарищество «Лесное», участок №40. ФИО8 страдала рядом тяжелых заболеваний, от которых вскоре после совершения завещания скончалась. Полагает, что завещание в пользу ФИО4 было совершено ФИО2 в болезненном состоянии, лишающим её возможности отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, понимать их последствия, а в связи с этим является недействительной с момента совершения.

Истец ФИО3, представитель истца адвокат ФИО9, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, мотивируя тем, что ФИО8 осознавала смысл и последствия своих действий при совершении оспариваемого завещания, психическими заболеваниями не страдала, на протяжении всего периода знакомства была адекватна, вела нормальный для её возраста образ жизни.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО13 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.60).

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, 14.03.2015г. ФИО8 из принадлежащего ей имущества: принадлежащие ей на праве собственности жилое строение, служебные постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Захаровский с/с, садоводческое товарищество «Лесное», участок №40, завещала ФИО4, <дата> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре за №1с-117 (л.д.82).

28.04.2015г. ФИО8 умерла (л.д.70).

Наследственное дело к имуществу ФИО2 было открыто у нотариуса <адрес> ФИО13, что подтверждается представленной в суд копией наследственного дела (л.д.67-123).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ФИО8 доводилась ей двоюродной сестрой. ФИО8 замужем не была, детей не имела, всю жизнь прожила вместе со своей сестрой. Состояние здоровья ФИО2 ухудшилось с 2009г., после смерти её сестры. Она была в угнетенном состоянии, падала в обмороки. Она общалась с ФИО2 в основном по телефону, иногда приезжала к ней. ФИО8 говорила ей, что хочет завещать ей свою квартиру.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14

Так, из объяснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что сестры Размочаевы проживали по соседству с ней, их квартиры расположены в одном подъезде. Смерть сестры в 2009г. повлияла на здоровье ФИО2. В середине марта 2015г. соседи рассказали, что ФИО8 упала на лестничной площадке в обморок, оказалось, что она тяжело больна. Сама ФИО8 была очень сдержанной. С соседями они по очереди навещали ФИО8, также к ней приходил соцработник. За стол ФИО8 садилась сама, её всегда узнавала, на вопросы сначала отвечала по существу, но потом говорила «не знаю».

Однако, показания указанного свидетеля не могут быть положены судом в основу решения, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что на момент совершения завещания 05.11.200914.03.2015г. в пользу ФИО4, ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что дачный участок его семьи расположен по соседству с дачным участком ФИО2. Он знал ФИО8 с раннего детства, отношения с ней были хорошие. ФИО8 больше общалась с его матерью. ФИО8 всегда вела себя адекватно. За год до смерти ей стало тяжело ухаживать за своим земельным участком и она предложила передать участок его семье. Свое решение она объяснила тем, что кровных родственников у неё нет, а родственники по линии матери не имеют отношения к земельному участку. Он со своей матерью помогал ФИО2 в оформлении права собственности на земельный участок. Общее состояние здоровья было плохое. В 2015г. им стало известно, что у неё рак. Они ездили к ней в <адрес>, привозили продукты, один раз вызывали скорую. К нотариусу для оформления завещания они поехали по инициативе ФИО2

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так, из объяснений свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ФИО4 является её сыном. С сестрами ФИО2 она была знакома с 1958г.. В летний период они постоянно общались, их земельные участки расположены рядом. В 2009г. Размочаева Светлана умерла, они старались помогать ФИО2. Сын помогал ей по хозяйству, привозил питьевую воду, баллоны с газом. Они часто ходили в гости друг к другу. В 2015г. ФИО5 рассказала ей, что кровных родственников у неё нет и она хотела бы оставить свой земельный участок её сыну. В течение трех последних лет жизни к ФИО2 редко кто приезжал. Они помогали ФИО2 в сборе документов и оформлении права собственности на земельный участок. В последний год жизни они привозили продукты ФИО2. 12.03.2015г. они ездили с ФИО2 к нотариусу. Через некоторое время ФИО8 позвонила и сообщила, что плохо себя чувствует. Они приехали и вызвали ей скорую помощь. Им также стало известно, что у ФИО2 рак. До самой смерти ФИО8 была в здравом уме, в последние годы жизни она читала, разгадывала кроссворды.

Из объяснений свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она работает заместителем главного врача по медицинской части ГКУЗ Хоспис № с 2003г. В апреле 2015г. к ним поступила ФИО8 и находилась 8 дней. Её состояние постепенно ухудшалось, она скончалась. ФИО8 болела раком около трех лет. Свое состояние понимала, лечиться не хотела, бороться с заболевание у неё не было желания. В период нахождения в хосписе ФИО8 находилась в состоянии глубокой депрессии, внешние факторы её не интересовали, она ждала смерти. ФИО8 ела мало, находилась в адекватном состоянии, общалась больше на бытовом уровне. Она отдавала отчет, где она находится и в каком состоянии.

Из объяснений свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что ответчик её сосед по дачному участку, знакома с ним всю жизнь. С ФИО2 была знакома с момента создания СНТ в 1957г. Родных и детей у неё не было, её никто не навещал. Вела она себя адекватно. С 2015г. она с ФИО2 не общалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

По ходатайству сторон определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы № им.ФИО18. Согласно заключению комиссии экспертов от 23.01.2015г. № посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к следующему заключению: в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о психических нарушениях, препятствовавших ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при составлении ею завещания 14.03.2015г.. Согласно заключению психолога, патопсихологический анализ материалов гражданского дела не выявляет сведений, указывающих на то, что у ФИО2 в юридически значимый период обнаруживались какие-либо выраженные нарушения интеллектуальных функций, которые могли существенно воспрепятствовать её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания <дата>г. (л.д.206-209).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение комиссии экспертов от 23.01.2015г. года №167-З посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец и его представитель не согласились с результатами указанного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывая, что выводы экспертов не соответствуют действительности, поскольку состояние ФИО2 на момент составления завещания было тяжелым, через несколько дней после составления завещания она умерла.

Однако, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №167/3, выполненное ГБУЗ <адрес> клиническая больница № им. ФИО18, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении ФИО2. Кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, содержащие показания допрошенных в суде свидетелей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и её представителя о необоснованности заключения комиссии экспертов не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> №167/3, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении ФИО2, материалы гражданского дела. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств для признания завещания, совершенного ФИО2<дата> в пользу ФИО4, недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что ФИО8 в юридически значимый период <дата> в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Завещание от <дата> по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата – завещания имущества; волеизъявление выражено ФИО2 в требуемой законом форме.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2 от <дата> года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания от 14.03.2015г., совершенного ФИО2 на имя ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: