Решение суда о признании сделок недействительными, признании права собственности № 2-448/2014 ~ М-34/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/14

по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки по отчуждению ею 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки; признании сделки по отчуждению ФИО3 ФИО5 1/2 доли квартиры по указанному адресу, применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на 1/2 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что на фоне отсутствия адекватного восприятия происходящего из-за стабильно ухудшающегося здоровья, частичной потери памяти, при наличии головных болей, ряда заболеваний, она не могла правильно оценить ситуацию.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала. ФИО2 в судебном заседании <дата> исковые требования поддержала. На вопросы отвечала спутано, во времени не ориентировалась, в основном была сосредоточена на квартире, отрицала, что подарила квартиру, намерений таких у нее не было (л.д.150-154).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, <дата> направила в адрес суда телеграмму с просьбой разбирательство дела отложить в связи с плохим самочувствием, доказательств чему суду не представила. Суд признал неявку ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

3-е лицо нотариус <адрес> ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на прием к ней пришла ФИО11 в сопровождении ФИО3 На руках они имели подписанный в простой письменной форме договор определения долей и дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К нотариусу они обратились с просьбой оформить доверенность на представление интересов по государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности по нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Она проводила беседу с ФИО2, которая на все ее вопросы отвечала четко, знала, за чем пришла к нотариусу и какую доверенность хочет оформить (л.д.127).

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, огласив показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО12» Министерства здравоохранения РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленными настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35).

Как установлено судом, <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сторонам договора на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи № от <дата>, зарегистрированного в ДМЖ <адрес> <дата> за № (л.д.71). <дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу (л.д.111). <дата> ФИО3 умер (л.д.16).

ФИО2, <дата> года рождения, инвалид 1 группы по общему заболеванию бессрочно, с <дата>, состояла на консультативном наблюдении в ПНД № с диагнозом: «сосудистая деменция», в августе 2015 года была снята с наблюдения в связи с неявкой более года.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца как на основания своих требований, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Показания свидетелей ФИО17, который видел ФИО2 один раз, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд не может положить в основу судебного решения, поскольку указанные свидетели очевидцами каких-либо значимых событий не являлись и их показания противоречат совокупности доказательств.

Определением суда от <дата> по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: 1. Способна ли была ФИО2 в момент заключения договора определения долей и дарения доли квартиры <дата> понимать значение своих действий и руководить ими? Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО12» Министерства здравоохранения РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта амбулаторного больного из ПНД № 4; история болезни № из ГКБ № 4; медицинская карта стационарного больного № из ГКБ № 67; медицинская карта стационарного больного № из ГКБ № 67; копия истории болезни № из Пансионата для ветеранов труда № 1; личность испытуемого ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № 270/а ФИО2в период заключения договора определения долей и дарения доли квартиры от <дата> страдала сосудистой деменцией (по МКБ-10 – F 01). Об этом свидетельствуют данные из гражданского дела, представленной медицинской и настоящего обследования о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов, вертебро-базилярной недостаточности и формированием хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст., что сопровождалось церебрастенической, неврозоподобной и диссомнической симптоматикой (общая слабость, головокружение, головные боли, тревога, страхи, нарушение сна), прогрессирующим снижением памяти с явлениями фискационной и прогрессирующей амнезии, координаторными расстройствами. Как показывает анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, указанные психические нарушения у ФИО2 к октябрю 2008 года (в том числе на момент заключения договора определения долей и дарения доли квартиры от <дата>) достигли уровня слабоумия с выраженным снижением памяти, интеллекта. Спутанностью сознания, дезориентировкой, затруднением контакта с окружающими, грубыми эмоционально-волевыми нарушениями. Эпизодами неадекватного поведения и психомоторного возбуждения, отсутствием критических и прогностических способностей, что сопровождалось утратой навыков самообслуживания, нарушением ее социально-бытовой адаптации с необходимостью постороннего ухода. Поэтому по своему психическому состоянию, ФИО2 в момент заключения договора определения долей и дарения доли квартиры от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.183-187).

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения комиссии экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о признании недействительным договора определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить. Таким образом, сделка должна быть признана судом недействительной, поскольку волеизъявление участника сделки не соответствовала его действительной воле, намерений распорядиться квартирой не имел, в связи с чем доля квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу руководящих указаний пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ. По данным основаниям в удовлетворении исковых требований в части признания сделки по отчуждению ФИО3 ФИО5 1/2 доли квартиры следует отказать

Принимая во внимание, что сторона истца, оспаривая совершенные со спорной квартирой сделки, ссылается на отсутствие у лиц, их совершивших, права отчуждать данное имущество, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, требование об истребовании спорной квартиры от ФИО5 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому от ФИО5 следует истребовать в пользу ФИО2 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить ее право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу с момента вступления решения суда в законную и признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу. При этом правового значения то обстоятельство, что оспариваемым договором были определены доли квартиры, и в момент заключения договора ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, по соглашению участников совместной собственности, а в случае недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Доли каждого сособственника в силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ признаются равными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 17600 руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме 15000 руб.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от <дата> судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор определения долей и дарения доли квартиры, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в части признания сделки по отчуждению ФИО3 ФИО5 1/2 доли квартиры – отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю указанной квартиру.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 17600 руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме 15000 руб.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от <дата> судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья