Решение суда о признании права собственности № 2-489/2014 ~ М-66/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Чуб М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/14 по иску Жулина ФИО12 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Жулину ФИО12 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жулин Г.С., в лице представителя, действующего по доверенности Дубашинского С.В., обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по которому просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Сливиной В.Ф., умершей 02.12.2015г. и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на его имя Сливиной В.Ф, было составлено завещание по которому, после смерти Сливиной В.Ф. ему переходит право собственности на квартиру по указному адресу. Поскольку о смерти Сливиной В.Ф. не знал, срок принятия наследства по завещания был пропущен.

В судебном заседании истец Жулин Г.С. и его представитель, действующий на основании доверенности Дубашинский С.В., исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в лице представителя, действующей на основании доверенности Куприняновой Н.М., иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам и заявила встречные исковые требования о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, полагает первоначальные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, а встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Частью 2 указанной нормы закона установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Козловой О.Ф. и ее дочери Сливиной В.Ф. (л.д.17).

04.11.1994г. Козлова О.Ф. умерла (л.д.24).

Таким образом, после смерти Козловой О.Ф., в соответствии с о ст. 245 ГК РФ, открылось наследство в виде ? доли на квартиру №222 по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным и.о. нотариуса г.Москвы Заграй И.Л., ответственного за архив 17 МГНК, нотариусом Овчинниковой А.Г., наследственного дела к имуществу умершей 04.11.1994г. Козловой О.Ф. не открывалось (л.д.71).

На момент смерти Козловой О.Ф. в указанной квартире была зарегистрирована и проживала ее дочь Сливина В. Ф. (л.д.20), которая в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство в виде ? доли указанной квартиры после смерти матери Козловой О.Ф.

02.12.2015г. умерла Сливина В.Ф. (л.д.16).

По сообщению Московской городской нотариальной палаты от 24.01.2015г., информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей Сливной В.Ф. не имеется (л.д.43).

09.11.1994г. Сливиной В.Ф. составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на праве собственности ко дню смерти, в том числе квартира по адресу: г.Москва, ул. Петрозаводская. Д.9, корп.2, кВ.222, она завещает Жулину Г.С. (л.д.13).

Завещание не изменялось, не отменялось, иного завещания не составлялось (л.д.13, оборот).

В судебном заседании истец пояснил, что на момент составления Сливиной Ф.Ф. завещания, он проходил службу в армии. По возращении из армии мама сообщила ему о завещании, составленного на него Сливиной В.Ф. однако самого завещания он не видел. В период с 2010г. по 2015г. Сливина В.Ф. проживала совместно с его матерью, но примерно за четыре месяца до своей смерти отношения разладились и Сливина В.Ф. уехала жить в свою квартиру № по <адрес> и ни с ним, ни с его матерью больше не общалась. На все попытки наладить общение, Сливина В.Ф. не отвечала, в связи с чем, о смерти Сливиной В.Ф. узнал только в октябре 2015г. от соседей, приехав к ней домой.

В подтверждение доводов истца судом была допрошена в качестве свидетеля Жулина Е.А. – мать истца, которая показала суду, что Сливина В.Ф. приходится ей троюродной сестрой, с которой они общались в период с 1972г. С 2010г. до начала августа 2015г. Сливина В.Ф. проживала совместно с ней. В дальнейшем отношения разладились и Сливина В.Ф. уехала от нее жить в свою квартиру, общение прекратилось. На все попытки возобновить отношения, Сливина В.Ф. не отвечала, дверь квартиры не открывала, к телефону не подходила. В октябре 2015г. приехала к Сливиной В.Ф. домой, где увидела опечатанную дверь и соседи рассказали, что Сливина В.Ф. умерла. Разбирая документы в своей квартире, нашла завещание, составленное Сливиной В.Ф. на имя истца Жулина Г.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, показания которого последовательные, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 5 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 40), суд приходит к выводу о том, что доводы истца об уважительности пропуска срока принятия наследства по причине не знания о смерти наследодателя, а также об отсутствии информации о месте нахождения такого завещания не свидетельствуют о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства, поскольку, зная о месте проживания Сливиной В.Ф. и проживая с ней в одном городе, должен был знать о смерти наследодателя и об открытии наследства.

Истец знал о наличии у наследодателя имущества в собственности и что после смерти он является его наследником. Являясь наследником по завещанию и будучи заинтересованным в получении наследственного имущества, Жулин Г.С. безусловно должен был знать об открытии наследства, вне зависимости от действий (бездействия) других лиц, не имел никаких препятствий к тому, чтобы проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права путём обращения с заявлением о принятии наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и самочувствии наследодателя, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что Сливина В.Ф. не желала общаться с ним сами по себе не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

Таким образом, истец не доказал, что не обладал реальной возможностью получить сведения о смерти наследодателя Сливиной В.Ф. в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а личные мотивы, вследствие которых он не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, по смыслу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность города Москвы.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению с признанием права собственности города Москвы на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Жулина ФИО12 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья