Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств № 2-342/2014 (2-6868/2013;) ~ М-6491/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/14

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

После выделения в отдельное производство исковых требований, обращенных к ФИО6, в производстве Головинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, уточненного и дополненного в судебных заседаниях <дата> и <дата>, в котором истица просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 5 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., денежные средства в сумме 1 202 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Коптевского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО6, в том числе признан недействительным заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, от <дата> между ФИО6 и ФИО3, указанная квартира истребована у ФИО2, ФИО2 и ФИО7 выселены из квартиры.

Истица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, не оспаривая недействительность договора купли-продажи и факт получения денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи в сумме 5 200 000 руб., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 202 000 руб. и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие оснований.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, <дата> между ФИО3 как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, заключен с покупателем ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры ( л.д.13-15). Из текста договора следует, что квартира принадлежит продавцу ФИО3 на основании договора купли-продажи, подписанного <дата> и зарегистрированного <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77-77-03/126/2015-244 ( пункт 3 договора). Факт оплаты ФИО2 стоимости квартиры по договору купли-продажи не оспаривался ответчиком и подтверждается договором об авансе и расписками ФИО3 от <дата> в получении от ФИО2 денежных средств на общую сумму 5 200 000 руб. ( 1 000 000 + 4 200 000) ( л.д.16-17,18,19). Квартира получена ФИО2 по передаточному акту от <дата> ( л.д.20).

<дата> вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, расписок, возврате права собственности на квартиры, истребовании квартир, выселении со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказано, что подтверждается копией решения суда ( л.д.22- 32). В отношении спорной квартиры судом принято решение о признании недействительным заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, от <дата> между ФИО6 и ФИО3, зарегистрированного в Управлении Росреестра <дата>, запись регистрации за № 77-77-03/126/2015-244, указанная квартира истребована у ФИО2, ФИО2 и ФИО7 выселены из квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, с указанием в резолютивной части решения, что вынесенное по делу решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д.31-32).

Таким образом судом установлено, что ФИО3 на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, от <дата> не имел правомочий собственника данного жилого помещения, в том числе не обладал правом распоряжения данным имуществом, поскольку договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО3, запись о регистрации в Управлении Росреестра от <дата> за № 77-77-03/126/2015-244, послуживший основанием для заключения <дата> договора купли-продажи с ФИО2, признан недействительным вступившим в законную силу судебным решением и в силу ст. 167 ГК РФ недействителен с момента его заключения и не влечет юридических последствий. Соответственно, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а требования ФИО2 о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки соответствуют положениям ст. 166 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о подлежащих применению последствиях недействительности ничтожной сделки, суд принимает во внимание, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи истица приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, которая у неё истребована решением Коптевского районного суда <адрес> от <дата>, а ФИО3 получил по договору денежные средства в сумме 5 200 000 руб., которые подлежат возвращению ФИО2, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 уплаченной по договору суммы в размере 5 200 000 руб.

Напротив, требования истицы о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных договорных отношений, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда.

Утверждения истицы о том, что в настоящий момент рыночная стоимость изъятой у неё по решению суда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, составляет 6 402 000 руб. подтверждаются экспертным заключением об оценке рыночной стоимости <адрес>-Н, составленным ООО «Норма Вэст» ( л.д.101-119).

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика разницы между уплаченными по договору денежными средствами и рыночной стоимостью квартиры на момент её истребования не предусмотрена ст.ст. 167,168 ГК РФ в качестве правовых последствий недействительности сделки, данными нормами закона предусмотрены последствия в виде возвращения сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения сделки. Такое понимание закона установлено определением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> № « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочное предприятие «Александровское» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 167 ГК РФ», в котором указано, что отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности. И указано, что названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции.

В силу изложенного, учитывая, что правовые последствия недействительности ничтожной сделки прямо предусмотрены законом, и что правоотношения сторон вытекают из договорных отношений, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 202 000 руб. в качестве убытков ( ст. 15 ГК РФ) отсутствуют. Несостоятельны в обоснование данных требований и ссылки истицы на ст.ст. 461 и 1105 ГК РФ, поскольку суду не представлены доказательства факта несения ФИО2 убытков в связи с истребованием квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, что предусмотрено в ст. 461 ГК РФ в числе обстоятельств, определяющих правовые основания для возникновения у продавца товара такой обязанности, и не представлены доказательства того, что в соответствии со ст. 1105 ГК РФ у продавца квартиры ФИО3 возникло неосновательное обогащение именно в этом размере, так как право собственности ФИО3 на спорную квартиру не возникло в связи с признанием Коптевским районным судом недействительным договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО6

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми истицей не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 15,461, 151 и 1105 ГК РФ в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, убытков и неосновательного обогащения, суд приходит к убеждению, что исковые требования в этой части как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в виду частичного удовлетворения иска судебные расходы истицы на оплату государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 34 200 руб.

При этом общий размер взыскания с ответчика составит:

5 200 000 руб. + 34 200 руб. = 5 234 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Матроса Железняка, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 234 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: