Решение суда о взыскании денежных средств о доплате стоимости квартиры, в связи с увеличением площади квартиры № 2-6675/2013 ~ М-6312/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6675/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр-Капитал» ФИО8 «Северный парк» к ФИО4 и ФИО5 Теймуру оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Спектр-Капитал» ФИО8 «Северный парк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 2 416 252 руб. 60 коп. в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи № о доплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Также истец просит взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 281 руб.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Спектр-Капитал» ФИО8 «Северный парк» по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в части взыскания 1 516 252 руб. 60 коп., указав, что стороны пришли к соглашению о сроках и размере доплаты, которое частично исполнено, и решением суда за ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании с иском согласился, указав, что <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором определен размер доплаты и доплата была произведена, однако в связи с банковской ошибкой в оформлении платежного документа денежные средства истцом не получены, в настоящий момент ошибка исправляется и ФИО4 намерена добровольно исполнить условия дополнительного соглашения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> решением Головинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании за ней права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора № от <дата> о приобретении квартиры, создаваемой в рамках инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: <адрес>, владение 25.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено в судебном заседании ответчиком, по окончании строительства <адрес> в <адрес> был сдан в эксплуатацию, по результатам обмеров БТИ площадь <адрес> увеличилась по отношению к её проектным характеристикам, в связи с чем в соответствии с условиями предварительного договора № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором определен размер доплаты в сумме 2 416 252 руб. 60 коп.

Факт частичной оплаты в сумме 900 000 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата> и не оспаривался представителем истца.

Утверждения представителя истца о том, что денежные средства по дополнительному соглашению о доплате за увеличение площади квартиры истцом получены не в полном объеме, не получены денежные средства в сумме 1 516 252 руб. 60 коп. в судебном заседании подтвердил представитель ответчицы, который пояснил, что в связи с банковской ошибкой в оформлении денежного перевода плательщик обратился в банк с заявлением о розыске платежа и его возврате для последующей передачи истцу.

Таким образом судом установлено, что в настоящий момент обязательства ответчицы по дополнительному соглашению о доплате не исполнено, в связи с чем в силу ст. ст. 307,309,310 ГК РФ требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 516 252 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчицы на то, что ФИО4 согласна добровольно исполнить взятые на себя по дополнительному соглашению обязательства не опровергают факт существования обязательства, имеют отношению к порядку исполнения судебного решения, а потому не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска на ответчицу также должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 20 281 руб., что подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 417 677 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: