Решение суда о признании недействительными завещаний, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону № 2-97/2014 (2-5964/2013;) ~ М-5665/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 г.

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Рябцеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/14 по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя – ФИО2 о признании недействительными завещаний, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО9, ФИО10, законным представителем которой является ФИО2, с иском о признании недействительными: завещания ФИО3 в пользу ФИО9, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО18 <дата>, реестровый № и завещания ФИО3 в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО42 <дата>, реестровый № 27-1212; просила установить факт, имеющий юридическое значение о том, что ФИО8 является родной сестрой ФИО3, умершей <дата>; признать право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>75, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей <дата>г.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что она являлась родной сестрой ФИО3 Завещания ФИО3 являются, по мнению истца, недействительными в связи с тем, что во время совершения этих сделок ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представители истца по доверенности ФИО15, ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО17, ответчик ФИО9, законный представитель ответчика ФИО10 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на их необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что <дата>г. она удостоверяла от имени ФИО3 завещание в пользу ФИО9 <дата>года рождения, реестровый номер 2-1987, а также доверенность на оформление наследственных прав после смерти ФИО31, а впоследствии <дата>г. доверенность от имени ФИО3 на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Кронштадтский б-р, <адрес> на имя ФИО9, на продажу земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: <адрес>, д.Гусенки, <адрес> на имя ФИО9 Во всех случаях нотариус беседует с людьми, выясняет их дееспособность, способность понимать значение своих действий. Адекватность ФИО3 у 3-го лица сомнений не вызвала. (л.д.146)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус <адрес> ФИО42, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.108), в котором сообщил, что <дата>г. удостоверил завещание, по которому одним из наследников ФИО3 является несовершеннолетняя ФИО10 Данное завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы в соответствии с нормами ГК РФ и Основами законодательства РФ о нотариате. В момент совершения завещания наследодатель ФИО3 была в дееспособности, понимала значение своих действий (л.д.108). Также ФИО42 ссылался на то, что в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>.ФИО7, <адрес>, была выяснена ее воля, направленная на определение судьбы принадлежащего ей имущества на случай смерти, установлена личность по паспорту и была выяснена дееспособность. При личной беседе было выяснено, что она хочет оставить завещание только на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на имя ФИО10, так как все остальное имущество она уже завещала другому наследнику. Из беседы было понятно, что она отдает отчет своим действиям, руководит ими и понимает их значение. Никакого принуждения со стороны третьих лиц не было, так как она находилась в кабинете нотариуса одна. Далее ей был подготовлен проект завещания от ее имени, разъяснены ГК РФ. Проект завещания она сама лично прочитала в присутствии ФИО42 и подписала в двух экземплярах. Один экземпляр завещания был выдан ей на руки, другой хранится в архиве нотариальной конторы.(л.д.163)

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, выслушав объяснения свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО23,ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО40, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО3 (л.д.55).

На момент смерти ФИО3 ей принадлежали на праве собственности квартиры, расположенные по адресам: <адрес> (л.д. 58) и <адрес>75 (л.д. 59).

К имуществу умершей нотариусом <адрес> ФИО42 было открыто наследственное дело № 30166/167/2015. (л.д.50-115).

<дата> ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО18, реестровый № 2-1987, согласно которому ФИО3 все принадлежащее ей имущество завещала ФИО9 (л.д.59).

<дата> ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО42, реестровый № 27-1212, согласно которому ФИО3 из принадлежащего ей имущества завещала ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>.(л.д.60).

Наследники по завещанию ФИО9 и ФИО10 наследство приняли, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратились с заявлением к нотариусу. (л.д.56-57).

Истец ФИО1 <дата> также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6-ти месяцев после смерти ФИО3(л.д.58).

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 является наследником ФИО3 по закону – родной сестрой.

Родителями ФИО3 являлись ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-РЛ № 806074.

Свидетельство о смене ФИО44 (ФИО45) М.А. фамилии по браку с ФИО6 не сохранилось. В извещении отдела ЗАГС <адрес> Чувашской Республики об отсутствии записи акта гражданского состояния указано, что запись о браке отсутствует, проверка производилась с <дата> по <дата> г., архивный фонд сохранен частично. Факт смены фамилии подтверждается записью в Трудовой книжке ФИО3, где имеются последовательные записи о смене фамилии работника, сделанные работодателем на основании свидетельств о браке – с ФИО45 на ФИО46, затем с ФИО46 на ФИО44.

Указанные записи заверены печатью работодателя, у суда не имеется оснований не доверять им.

Согласно ответа, полученного по запросу суда из Тимирязевского отдела ЗАГС <адрес>, <дата> брак между ФИО6 и ФИО26 расторгнут, запись акта № 198; <дата> был зарегистрирован брак между ФИО27 и ФИО46 (фамилия после заключения брака ФИО44) М.А.

ФИО8 носила добрачную фамилию ФИО45, затем сменила фамилию по браку с ФИО28, что подтверждается справкой о заключении брака № от <дата> Свидетельством о рождении АР № подтверждается, что родителями ФИО1 и ФИО3 являлись ФИО4 и ФИО5.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что она являлась родной племянницей ФИО30 Ее мать ФИО1 и ФИО30 – родные сестры.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что истец ФИО1 является родной сестрой наследодателя ФИО3 При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО9 и законный представитель ответчика ФИО10 – ФИО2 указанный факт не отрицали.

Таким образом, истец, являясь родной сестрой ФИО3, является ее наследницей второй очереди по закону. Наследников первой очереди не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из объяснений представителей истца, <дата> умерла родная дочь ФИО3 – ФИО31 Данное обстоятельство оказало на психику ФИО3 разрушающее влияние, способствовало усугублению имевшегося у нее заболевания сосудов головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии) и развитию деменции (слабоумия). После смерти дочери ФИО3 стала совершенно невменяемая, не воспринимала, что ей говорят, все время плакала, стала безразлична к окружающему, ни на что не обращала внимание, на вопросы почти не отвечала, беспричинно перекладывала с места на места свои вещи, пакеты, складывала и снова разворачивала одеяло на постели. ФИО3 постоянно вслух разговаривала с умершей дочерью. На тумбочке у нее в квартире стояли фотопортреты дочери и внука, также умершего в 2006 г., горели свечки. Ее взгляд был постоянно направлен в сторону их портретов. Сразу после похорон дочери, которые состоялись <дата>, ФИО3 позвонила своей племяннице - ФИО29 От ФИО29 истцу стало известно, что, будучи в совершенно растерянном и беспомощном состоянии из-за смерти дочери, ФИО3 за помощью в организации похорон обратилась к бывшему мужу дочери – ФИО9 ФИО3 рассказала ФИО29 о том, что ФИО9 и его жена запрещают ей общаться с родственниками и уверяют, что если она будет их слушаться, то все будет хорошо. Несмотря на запреты, ФИО3 общалась с племянницей, принимая ее помощь и поддержку до самой своей смерти. ФИО29 навещала ФИО3 постоянно (3-6 дней в неделю) начиная с <дата> по день смерти ФИО3 Периодически у ФИО3 бывали улучшения - она переставала плакать, могла поддержать беседу на простую бытовую тему, отвечала на простые вопросы, но она по-прежнему, была безразлична к жизни. ФИО29 приобретала для ФИО3 новую одежду, поскольку старая одежда пришла в негодность, стала ветхой и грязной. Однако ФИО3 отказывалась носить новую одежду. Под уговорами могла ее одеть, но на следующий день снова переодевалась в старую, причем часто одевала наизнанку, неправильно застегивала пуговицы. ФИО3 практически себя не обслуживала и нуждалась в посторонней помощи. Вплоть до того, что часто ФИО3 шла в туалет, но отправляла естественные надобности мимо унитаза. ФИО29 покупала на свои деньги продукты, привозила их ФИО3, готовила пищу и следила, чтобы ФИО3 поела. Она принимала пищу без аппетита, после уговоров. ФИО29 приглашала к ФИО3 на дом врачей из районной поликлиники, и в связи с ненормальным психическим состоянием ФИО3 пригласила врача-психиатра. <дата> ФИО3 была осмотрена на дому врачом-психиатром высшей квалификационной категории ФИО35, который дал заключение о том, что у ФИО3 деменция (слабоумие) вследствие сосудистого заболевания головного мозга с преимущественно бредовыми симптомами. В октябре 2015 г. ФИО3 оформила свои наследственные права после умершей дочери. Ее состояние ухудшилось и <дата> ФИО29 повторно вызвала на дом психиатра. При осмотре ФИО3 врачом-психиатром ФИО35, дано заключение: Деменция (слабоумие) вследствие сосудистого заболевания головного мозга с преимущественно бредовыми симптомами. ФИО3 и до смерти дочери страдала заболеванием сосудов головного мозга – дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭП), в 2015 г. ей была установлена 2-3 степень ДЭП (запись невролога от <дата> в мед.карте амбулаторного больного № 95-16-75). Со временем болезнь прогрессировала, <дата> установлена 3 степень ДЭП (запись невролога от <дата> в мед. карте амбулаторного больного № 95-16-75). Таким образом, <дата> (через 13 дней после смерти дочери), оформляя завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ФИО9, ФИО3 в силу состояния своего психического состояния (горе из-за смерти дочери) и слабоумия не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО9 является посторонним человеком для ФИО3 Брак между ФИО9 и дочерью ФИО3 был расторгнут около 30 лет назад. ФИО10 также была для ФИО3 посторонним человеком. Она - внучка второго мужа дочери ФИО3 - ФИО43 Владимира. С ФИО43 ФИО3 много лет не общались. Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является родная сестра наследодателя - ФИО1

Как следует из объяснений представителя ответчиков, ответчиков ФИО9, ФИО2, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными. В материалы дела представлены два акта осмотра ФИО3 врачом-психиатром ФИО35 от <дата>г. и от <дата><адрес> акты содержат сведения о психическом состоянии ФИО3, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства, а именно п.5 ст. 22, ст. 23 ФЗ № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от <дата>г., регламентирующего проведение психиатрических осмотров, а также процедуру представления доказательств в материалы дела, поскольку акты осмотра ФИО3 врачом-психиатром, были составлены по просьбе племянницы умершей – ФИО32, содержат сведения, составляющие врачебную тайну, однако информация была передана ФИО32, которая не имела законного права на получение подобного рода информации о состоянии здоровья умершей. Осмотр проведен без получения письменного согласия на проведение такого освидетельствования ФИО3 Обстоятельства, изложенные в данных актах, полностью противоречат всем остальным материалам рассматриваемого дела. Обращение о необходимости проведения осмотра врачом-психиатром должно было быть зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного, однако данное освидетельствование не нашло своего подтверждения в медицинских документах умершей ФИО3, представленных в материалы дела.

Ответчики полагают, что проведение обоих осмотров в даты, близкие к датам составления завещаний свидетельствует о том, что осмотры проводились без присутствия ФИО3, после того, как истец узнала о существовании завещаний. То обстоятельство, что акты осмотра были представлены истцом, позволяет ответчику считать данные доказательства недопустимыми, не достоверными. До составления данных актов ФИО3 на состояние своего психического здоровья не жаловалась. Психическими заболеваниями ФИО3 не страдала. Она могла руководить и понимать значение своих действий, а также их последствия, вела активный образ жизни.

В подтверждении данных обстоятельств представитель ответчика, ответчики ссылаются на то, что ФИО3 составила завещание <дата>г., в спорный период времени лично обращалась за медицинской помощью, о чем свидетельствует ответ на запрос из ФОМС (т.1 ст. 43); согласно врачебному освидетельствованию от <дата>г. в ПНД № психических расстройств не имела (т.1 ст. 50); составила доверенность на бланке от <дата>г., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО18, зарегистрированную в реестре за № (т.1 л.д.51-52), составила доверенность от <дата>г., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО18, зарегистрированную в реестре № (т.1 л.д.53); составила доверенность от <дата>г., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО33, зарегистрированную в реестре за № (т.1 л.д.54); заключала договор купли-продажи от <дата>г. (т.1 л.д.55-56); оплачивала ритуальные услуги <дата>г. (т.1 л.д.126,130); подписывала передаточный акт <дата>г. (т.1 л.д.128)., <дата>г. (т.1 л.д.134-135), могла самостоятельно осуществлять телефонные звонки с <дата>г. по <дата>г. (т.1 л.д.173-223); <дата>г. составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО18

Представитель ответчиков ФИО17 представила заключение специалиста ГУСЭ № от <дата>г., составленное по ее заявлению о медицинском исследовании по документам, по копии медицинской карты и копии материалов гражданского на предмет исследования психического состояния ФИО3 Согласно выводов данного заключения ФИО3 на момент составления завещаний, а именно 17.04.2015г. и 12.11.2015г. психическими расстройствами не страдала. Диагноз «Деменция вследствие сосудистого заболевания головного мозга с преимущественно бредовыми симптомами» ни в какой медицинской документации, представленной на исследование, не присутствует. Врачебных назначений и рекомендаций о необходимости осмотра пациентки психиатром не имеется. Врачебным освидетельствованием врача психиатра ПНД № от 11.01.2015г. установлено, что по результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре ФИО3 признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено.

ФИО3 на момент составления завещаний была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.181-182).

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО34 (т.1 л.д.78), ФИО35(т.1 л.д.79), ФИО29(л.д.5 т.2). Как следует из объяснений свидетеля ФИО34, он видел ФИО3 в сентября 2015г. Она не могла дать внятного ответа на вопрос по поводу продажи квартиры, принадлежавшей ее внуку. Свидетель с ней разговаривал по 10-15 минут в день, общались они редко из-за разницы в возрасте и отсутствия общих интересов. ФИО36 была подругой матери ФИО34 В первой половине марта 2015г. он также заезжал к ФИО3, она выглядела плохо, чувствовала себя плохо, говорила о том, что все от нее что-то хотят, она от этого устала, выглядела неопрятно. У нее был мобильный телефон, иногда свидетель ей звонил. Она его вспоминала, когда он о себе напоминал, но по голосу его не узнавала.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО35, он является врачом-психиатром, заведующим Филиала № ЦВКГ им. ФИО7. В связи с обращением родственницы ФИО3, он <дата> консультировал ФИО3 на дому. В связи с приказом главного врача, контингент, не прикрепленный к лечебному учреждению, может быть госпитализирован на коммерческой основе с согласия ФИО35, после его рекомендаций. При обследовании ФИО3 он установил, что она является инвали<адрес>-й группы и более пяти лет является инвали<адрес> группы. Причину инвалидности он не устанавливал. ФИО3 имеет сердечно-сосудистые заболевания, также у нее энцефалопатия головного мозга. В течение 2-х недель накануне осмотра ее состояние ухудшилось. Она с трудом одевалась, была неопрятна, считала, что ей 30 лет, не могла нарисовать циферблат, а также написать предложение из пяти слов. Давление у нее было 200 мм. Жалобы ФИО3 были следующие: ночью приходил домовой, лег на грудь, давил, она ощущала руками шерсть, по комнате ходили темные тени, соседи подворовывают у нее белье, продукты. Она не указывала конкретно на кого-то, обвиняя в пропаже вещей. По мнению ФИО35 у нее была деменция вследствие заболеваний сосудов головного мозга. Состояние обусловлено повышением артериального давления. Был рекомендован психосоматический стационар. ФИО35 не рекомендовал стационар лечебного учреждения Филиала № ЦВКГ им. ФИО7, поскольку необходимости в этом не было, это могло повлечь значительные материальные затраты для ФИО3 Психосоматические расстройства в ее случае могут быть быстро сняты за несколько недель коррекцией артериального давления. Если поддерживать давление не более 140 мм, то ее состояние нормализовывалось, она могла иметь навыки самообслуживания, но все же вследствие гибели клеток головного мозга происходило снижение интеллекта личности. Второй раз ФИО35 осматривал ФИО3 на дому <дата> Ее состояние ухудшилось. Если при первом посещении она при помощи ходунков передвигалась по дому, то при повторном ее посещении, она передвигалась в пределах постели. Способность обсуживать себя была значительно снижена. ФИО35 рекомендовал обратиться к психиатру по месту жительства. Способность подписать документ – это самое последнее, что утрачивает пациент при деменции, она могла подписать документ, если ей укажут, где надо поставить подпись.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО29, она являлась племянницей ФИО3 После смерти дочери Валентины ФИО3 была в подавленном расстроенном состоянии, очень тяжело переживала данное обстоятельство, потеряла интерес к жизни. Она разговаривала сама с собой, с портретом дочери. ФИО29 каждый день ездила к ФИО3, но не могла оставаться ночевать, т.к. у нее пожилая мать, за которой также требовался уход. С каждым днем ФИО3 становилось хуже. ФИО29 обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей посоветовали обратиться к психиатру в специализированную поликлинику. Там в регистратуре ей дали телефон ФИО35, пояснив, что он сможет на дому осмотреть тетю, транспортировка которой очень затруднительна для ФИО29 По ее просьбе ФИО35 после работы <дата>г. беседовал с ФИО3 Он сказал, что надо лечить гипертонию, советовал лечь в больницу, но тетя отказывалась. На дому ее осматривал терапевт по два, три раза в месяц, приходила медсестра, ставила уколы.

В подтверждении доводов ответчиков в судебном заседании представлены объяснения свидетелей ФИО19(л.д.67-68 т.1), ФИО20(т.1 л.д.69), ФИО21(л.д.70 т.1), ФИО22(л.д.66 т.1), ФИО37 (т.1 л.д.80), ФИО38 (л.д.81 т.1), из которых следует, что ФИО3 всегда была сильным, волевым человеком, мужественно перенесла смерть дочери, была расстроена, плакала в связи с данными событиями, но держала себя в руках, находилась в трезвом уме и памяти, жаловалась на пропажу вещей после прихода ФИО29

В подтверждение доводов ответчиков в судебном заседании были представлены объяснения свидетелей ФИО23, которая пояснила, что была лечащим врачом ФИО3 в больнице ОАО «РЖД» в марте 2015г. в отделении терапии. ФИО3 находилась на лечении по поводу гипертонической болезни, нарушения ритма, форма мерцательной аритмии и дисциркуляторной энцефолапатии. Ее состояние было состоянием средней тяжести. Она могла сама себя обслуживать, ее активность была ограничена артрозом, у нее в анамнезе перелом бедренной кости. Она ходила с ходунками, могла одеться. Умыться. На вопросы она осознанно отвечала, была ориентирована в своей личности, в месте, времени, рассказывала о себе. На осмотр к психиатру ФИО3 не направлялась. У нее был медработник, соцработник, но в стационаре услугами сиделки она не пользовалась. ФИО3 из стационара была выписана по собственному желанию, настаивала на выписке, вызвала такси и уехала домой. Ее память была снижена, при опросе она не помнила лекарства, которые принимала, не все названия, у нее были некоторые нарушения вестибулярного аппарата. На основании данных МРТ, визуального осмотра была установлена ФИО39 вторая степень ДЭФ. После первой госпитализации, когда она была выписана по собственному желанию, дома у нее случился параксизм мерцательной аритмии, ишемия, инсульт. Она была госпитализирована повторно, находилась в реанимации. В случае возникновения оснований полагать, что у пациента имеется психическое заболевание, пациенту предлагают получить консультацию психиатра. Без согласия пациента консультация психиатра происходит, если есть опасность жизни или здоровья для окружающих.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО25, она являлась медсестрой, посещавшей ФИО3 в связи с необходимостью делать ей уколы в связи с назначением врача. По ее мнению ФИО3 была ориентирована в пространстве, адекватна. С ФИО3 свидетель ни о чем не говорила, однако выводы о ее адекватности сделала на основании фактически наблюдаемых ею действий, а именно того, что ФИО3 открывала дверь к ее приходу в заранее оговоренное ею время.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО40, она является врачом –психиатром ПНД №5. Наличие справки, выданной ФИО3 свидетельствует о том, что она была осмотрена врачом-психиатром, а именно ею, ФИО40 С пациентом обычно проводится беседа, и если никаких подозрений относительно наличия отклонений от нормы психического состояния не выявлено, выдается указанная справка. Конкретно ФИО3 свидетель не помнит.

Оценивая объяснения свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО40, суд считает их достоверными, однако учитывает, что данные сведения никак не опровергают доводы истца о том, что именно в момент составления завещаний ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд учитывает кратковременный характер общения данных свидетелей с ФИО3

Свидетель ФИО40 не могла пояснить конкретно порядок прохождения освидетельствования ФИО3, пояснив лишь общий порядок получения представленной справки.

Оценивая объяснения свидетелей ФИО19(л.д.67-68 т.1), ФИО20(т.1 л.д.69), ФИО21(л.д.70 т.1), ФИО22(л.д.66 т.1), ФИО37 (т.1 л.д.80), ФИО38 (л.д.81 т.1) о том, что ФИО3 была всегда абсолютно адекватна, суд относится к ним критически, не считает их достоверными, поскольку они опровергаются иными материалами дела. Кроме того, данные свидетели длительного общения с ФИО3 свидетели не имели.

Оценивая объяснения свидетелей ФИО34 (т.1 л.д.78), ФИО35 (т.1 л.д.79), ФИО29(л.д.5 т.2) суд доверяет им, считает достоверными, полными и последовательными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.

На основании определения суда по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО41», согласно заключению которой от <дата> № 258/з, установлено, что в юридически значимые периоды времени ФИО3 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции F 01.8. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у ФИО3 гипертонической и цереброваскулярной болезни с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с координаторными и церебрастеническими нарушениями (неустойчивость, пошатывание при ходьбе, слабость, головные боли, головокружения), что сопровождалось нарастанием психических нарушений в виде снижения памяти, ослабления внимания, эмоциональной лабильности, обстоятельности и ригидности мышления, развитием прогрессирующего когнитивного снижения в сочетании с тревогой, страхом, продуктивной психотической симптоматикой (зрительные обманы восприятия, бредовые идеи малого размаха), то сопровождалось нарастанием беспомощности, привело к утрате навыков самообслуживания и необходимости обращения за психиатрической помощью. Поэтому ФИО3, как страдающая сосудистой деменцией, в периоды составления завещаний от <дата> и <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку оно основано на материалах дела, медицинской документации ФИО3, не имеет противоречий. Экспертиза проведена Федеральным государственным бюджетным учреждением, специализирующемся на социальной и судебной психиатрии - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. ФИО41, заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности.

Сведения, содержащиеся в данном заключении не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО35 о высказанных ему ФИО3 жалобах на то, что окружающие хотят ее отравить, дают испорченную еду, обворовывают ее, плохо к ней относятся; ФИО19 о том, что ФИО3 жаловалась летом 2015 года на пропажу вещей; ФИО20 о том, что ФИО3 негативно высказывалась о ФИО29 и жаловалась на пропажу какой-то шкура, после тарелок, ложок; ФИО21 о том, что ФИО3 говорила, что ФИО29 ворует у нее еду, специально портит приготовленный ею же обед; ФИО37 о том, что ФИО3 жаловалась, что у нее пропадают шариковые ручки, пропали продукты; ФИО34 о том, что ФИО3 выглядела плохо, неопрятно, объяснениями ответчика ФИО9 о том, что ФИО3 ему рассказывала, что ФИО29 воровала у нее продукты из холодильника, у нее пропадали банки шпрот.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение судебной комплексной экспертизы основано исключительно на осмотрах врача ФИО35, которые являются недопустимым доказательством, опровергается заключением экспертов и материалами дела, поскольку на экспертизу предоставлялась медицинская документация из всех медицинских учреждений, в которых ФИО3 получала медицинскую помощь, были предоставлены материалы дела. Акты осмотра не являлись исключительными и единственными письменными документами, свидетельствующими состояния здоровья ФИО3

Суд также считает необоснованной ссылку представителя ответчиков на справку от <дата> ПНД № об освидетельствовании ФИО3 как на доказательство нормального психического состояния ФИО3, поскольку данное доказательство не опровергает выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд критически оценивает представленное представителем ответчиков Заключение специалиста № 587/50, составленное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела № и медицинские карты ФИО3 для проведения экспертизы не направлялись в данное экспертное учреждение.

Доводы представителя ответчиков о том, что эксперты основывались на недостоверных доказательствах - осмотрах ФИО3 психиатром ФИО35, которые, по мнению представителя ответчиков, врачом содержат недостоверные сведения и были составлены позже указанных дат, а сами осмотры вообще не производились, объективно ничем не подтверждаются.

Для проверки довода представителя ответчиков о том, что осмотры ФИО3 были составлены врачом ФИО35 позднее дат, в них указанных, судом была назначена технико-криминалистическая и техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта в области технико-криминалистической экспертизы документов № в представленных документах под названием «Осмотр врача-психиатра» от <дата> и от <дата>, какие-либо вставки, наложения или технические подделки – не выявлены.

Согласно Заключению технической (химической) экспертизы № результаты проведенного исследования позволяют отнести дату изготовления документов «осмотр врача-психиатра» от <дата> и <дата> ко времени исполнения надписи или в период более года до момента начала исследования, в том числе, и к датам, заявленным на документах.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно является полным, мотивированным, составленным надлежащим образом лицом, имеющим специальные познания, выводы заключения эксперта не оспаривались объяснениями сторон.

Таким образом, довод представителя ответчиков о том, что осмотры ФИО3 от <дата> и <дата> составлены позднее указанных в них дат, не нашел подтверждения.

Довод представителя ответчиков о недостоверности записей в медицинской карте амбулаторного больного № Городской поликлиники № 62, поскольку она находилась на руках у пациента, не обоснован, т.к. доказательств подделки записей, содержащихся в медицинской карте № 95-16-75, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства в их относимости и допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время составления завещаний от <дата> и <дата> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указанные завещания являются недействительными, в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт родственных отношений подтвержден, отсутствие других наследников по закону, суд считает, что наследник по закону - ФИО1, приняв наследство после смерти своей сестры ФИО3, приобрела право на наследственное имущество, а именно на спорное имущество - квартиры, принадлежавшие ФИО3, включенные в наследственную массу после ее смерти.

Таким образом, за истцом ФИО1 следует признать право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным завещание ФИО3 в пользу ФИО9, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО18 <дата>, реестровый №

Признать недействительным завещание от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО42 <дата>, реестровый № 27-1212.

Установить факт, имеющий юридическое значение о том, что ФИО8 является родной сестрой ФИО3, умершей <дата>

Признать право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей <дата>

Признать право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО13