Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) № 2-5198/2013 ~ М-4812/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/13 по иску Открытого Страхового Акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 519975 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8399 руб. 75 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ФИО2 автомашине марки Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Р 230 СО 190 RUS, принадлежащей на праве личной собственности ФИО6 были причинены механические повреждения. ФИО6 на основании полюса № АС18375913 было выплачено страховое возмещение в размере 639975 руб. 29 коп. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания ответчика оплатила в счет возмещения вреда по данному страховому случаю сумму в размере 120000 руб., что составило составляет лимит ответственности по ОСАГФИО7 «ИНГОССТРАХ» перешло право требования к лицу виновному в причинении ущерба в части возмещения разницы непокрытых расходов.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности) в судебном заседании, возражал против размера суммы возмещения, которую просил взыскать истец, ссылаясь на то, что сумма ущерба явно завышена. Просил принять во внимание заключение экспертов ЗАО «Гориславвцев и Ко. Оценка» от <дата>.

Огласив исковое заявление представителя истца ОСАО «ИНГОССТРАХ», выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) денежных средств в размере 204920 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5249 руб. 20 коп., а всего 210169 руб. 20 коп. в силу следующего.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, <дата> в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2., управлявшего автомашиной марки Тойота, государственный регистрационный Т 120 КА 177, принадлежащей ему на праве собственности, ФИО9, управлявшего автомашиной марки Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Р 230 СО 190 RUS, принадлежащей на праве личной собственности ФИО6 (л.д. 11).

Как следует из справки 1СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 11), постановления <адрес>2 от <дата> (л.д. 10), причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2 подтверждается документально: справкой 1СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 11), постановлением <адрес>2 от <дата> (л.д. 10), из которых следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО9 нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено, а судом не добыто доказательств опровергающих виновность ФИО9 в ДТП, имевшим место <дата>.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не выполнил требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО6, собственником автотранспортного средства марки Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Р 230 СО 190 RUS заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которых застрахован автомобиль марки Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Р 230 СО 190 RUS (полис № АС18375913).

В результате ДТП автомашине марки Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Р 230 СО 190 RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП и актом осмотра транспортного средства от <дата>, составленных ООО «НИК» (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ОСАО «ИНГОССТРАХ» <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 639975 руб. на счет ООО «СП Бизнес Кар», производившего восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства марки Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Р 230 СО 190 RUS (л.д. 31).

Сторона ответчика не согласившись с заявленным размеров возмещения, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической-трассологической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения, имеющиеся у автотранспортного средства марки Тойота LAND CRUISER, государственный номер Р 230 СО 190 RUS, указанные в итоговой калькуляции в счете № CW 461146 от <дата>, составленным Тойота Центр Лосиный остров, быть причинены в результате ДТП, имевшего место <дата>? 2) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойота LAND CRUISER, государственный номер Р 230 СО 190 RUS, с учетом процента износа и с учетом скрытых повреждений?

<дата> автотехническая экспертиза проведена экспертом ЗАО «Гориславцев и Ко.Оценка» и представлена в материалы дела (л.д. 66-80).

Как следует из выводов экспертов, в результате проведенного исследования, решение о замене радиатора кондиционера, охладителя воздушного (интеркуллера), радиатора охлаждения, двери передней правой, диффузора радиатора, дефлетора радиатора, решения о ремонте - рамы левая сторона, рамы права сторона, двери задней правой, капота, крыла левого – являются необоснованными. Кроме того, в счете № CW 461146 от <дата> Тойота Центр Лосиный остров (л.д. 27-,28, 29, 30) наблюдаются явные несоответствия ремонтных воздействий и замененных деталей. Остальные механические повреждения, имеющиеся на автотранспортном средстве марки Тойота LAND CRUISER, государственный номер Р 230 СО 190 RUS соответствуют характеру столкновения и поручены в результате ДТП от <дата>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LAND CRUISER, государственный номер Р 230 СО 190 RUS составляет 324920 руб. с учетом износа.

Их выводов эксперта следует, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта произошла по двум причинам: первая причина вытекает из п. 1 исследования, вторая причина - расчет стоимости восстановительного ремонта в настоящем исследовании учитывает процент износа деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства Тойота LAND CRUISER, государственный номер Р 230 СО 190 RUS и стоимость деталей, узлов и агрегатов принята средней, по рынку <адрес>, а в счете CW 461146 от <дата> Тойота Центр Лосиный остров принята стоимость деталей, узлов и агрегатов официального дилера.

Оценивая представленное экспертное заключение ЗАО «Гориславцев и Ко.Оценка», суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчиков не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Экспертное исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от <дата>, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденных приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденные ФИО1 обществом оценщиков.

Суд считает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО «Гориславцев и Ко.Оценка» может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что ущерб автотранспортному средству Тойота LAND CRUISER, государственный номер Р 230 СО 190 RUS, мог быть причинен при заявленных истцом обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, представленных в экспертом заключении.

Учитывая, выводы экспертов ООО «ЮРИДЭКС», суд считает, что реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет с учетом износа, 324920 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, ущерб ОСАО «ИНГОССТРАХ» с учетом выплаченного страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» (120000 руб.) составила 204920 руб.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что виновность ФИО2 в ДТП в судебном заседании установлена, с него в силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 204920 руб., выплаченные истцом по договору страхования и не возмещенные до настоящего времени.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5249 руб. 20 коп.

Учитывая, что исковые требования истца ОСАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, пропорционально той части исковых требований (40 % =заявлено 519975 руб. – удовлетворено – 204920 руб.), в которых истцу отказано, а именно 40 % от расходов, связанных с оплатой услуг представителя (заявлено 40000 руб. -документально подтверждено), что составляет 24000 руб., с оплатой экспертизы (оплачено13500 руб.), что составляет 8100 руб., расходов по оплате нотариальных услуг (заявлено 1000 руб.), что составляет 600 руб.

Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 следует взыскать 32700 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено в судебном заседании решением суда с ФИО2 в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ№ взысканы денежные средства в размере 210169 руб. 20 коп., с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32700 руб.

Таким образом, истец и ответчик имеют другом перед другом денежные обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о зачете встречных обязательств, суд считает возможным зачесть обязательство ОСАО «ИНГОССТТРАХ» перед ФИО10 в счет обязательств ФИО2 перед ОСАО «ИНГОССТРАХ» в связи с чем обязательство ОСАО «ИНГОССТРАХ» перед ФИО2 прекратить и взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» денежные средства в размере 177469 руб. 20 коп. (210169 руб. 20 коп. - 32700 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-19, 203 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) 204920 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5249 руб. 20 коп., а всего 210169 руб. 20 коп.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 24000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 8100 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 600 руб., а всего 32700 руб.

Произвести зачет взысканных сумму по решению Головинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Открытого Страхового Акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

Взыскать ФИО2 в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «ИНГОССТРАХ» денежные средства в размере 177469 руб. 20 коп.

Обязательство Открытого Страхового Акционерного общества «ИНГОССТРАХ» по выплате ФИО2 32700 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья