Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4538/2013 ~ М-4181/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/13 по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО6 и, уточнив в судебном заседании <дата> исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54 433 руб.,01 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 080 руб., издержки по оплате госпошлины в сумме 1 832 руб. 99 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, производство в части требования к ФИО6 прекратить.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> по адресу: <адрес>, кв. Трахонеево в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный номер В888УО под управлением водителя ФИО6, и Шевроле Трейблейзер, государственный номер У320ХТ, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, которая произвела выплату в сумме 68 670 руб. 99 коп. Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец провел независимую оценку в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчета которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 120 445 руб. 94 коп. Добровольно выплатить страховое возмещение истец отказывается. По ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой размер причиненного ущерба составляет 123 113 руб., в соответствии с которой истец уточнил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ознакомился с результатами проведенной экспертизы(справочный лист гражданского дела), о причинах неявки суд не уведомил.

Производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, кв. Трахонеево в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный номер В888УО под управлением водителя ФИО6, и Шевроле Трейблейзер, принадлежащего истцу ФИО2 Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Шевроле Трейблейзер причинены технические повреждения(л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису SYS678359281, лимит ответственности 300 000 руб.(л.д. 35)

<дата> ФИО2 обратился в ОСАО «Ресо-Гаратия» с заявлением о страховой выплате(л.д. 36-37), после произведённой оценки ущерба страховая компания выплата истцу денежные средства в сумме 68 670 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, полагая ее недостаточной, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», который составил на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 189 116 руб. 93 коп., соответственно, невыплаченный размер ущерба составил 120 445 руб. 94 коп. (л.д. 17-27).

<дата> ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении разницы в выплате в размере 51 329 руб. 01 коп. (л.д. 40-41). <дата> истец получил отказ в возмещении страховой выплаты.

Оспаривая в судебном заседании представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Головинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт» и перед которыми поставлен следующий вопрос:

1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Трейблейзер, регистрационный знак У320ХТ, по состоянию на <дата> с указанием процента износа узлов и механизмов автомобиля по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП.

Согласно результатов проведенной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 113 руб.(л.д. 93).

Суд считает возможным при определении размера ущерба согласиться с данным доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась в рамках судебного процесса, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, отчет является научно-объективным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, эксперт, выполнивший отчет, имеет достаточный стаж работы.

Поскольку при определении размера возмещения ущерба суд согласился с отчетом, представленным ООО «ГлавЭксперт», то со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ущерба, то есть в сумме 54 443 руб. 01 коп.(123 113 руб.(размер ущерба) – 68 679 руб. 99 коп..(страховая выплата).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27 216 руб. 50 коп.(сумма удовлетворенных требований) : 2)

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб. а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 080 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 832 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 433 руб. 01 коп, расходы по составлению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1080 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 832 руб. 99 коп., штраф в сумме 27 216 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья