Решение суда о взыскании, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд № 2-4548/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/13 по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ФИО3 о взыскании, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс» и ФИО3 и просила взыскать с них ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: с ОАО СК «Альянс» - 79 595 руб. 91 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ФИО3 – сумму ущерба в размере 40 865 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 425 руб. 95 коп., с обоих ответчиков – расходы на проведение оценки в сумме 4 530 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1420 руб., расходы за вызов в суд оценщика в сумме 5 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер С264ОМ177, под управлением истца, и автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный номер Т 288ЕК199 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Автомобиль истца застрахован в ОАО СК «Альянс»(ранее ОАО СК «РОСНО»). Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам осмотра автомобиля истцу выплачено 40 404 руб. 09 коп. Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец провела независимую оценку в ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно отчету которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 160 865 руб. 00 коп. Добровольно выплатить страховое возмещение истец отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, произведена страховой компанией объективно с учетом имеющихся повреждений. Никаких виновных действий страховой компании не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд, выслушав представителя истца, допросив явившегося свидетеля, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер С264ОМ177, под управлением истца, и автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный номер Т 288ЕК199 под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ОБОП СУВДВ АО УВД САО ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.(л.д. 15). Как установлено данным постановлением водитель ФИО3 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не была соблюдена дистанция, как того предписывает п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на ФИО3, который в суд ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, не заявлял.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер С264ОМ177, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения(л.д. 14).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс»(ранее ОАО СК «РОСНО»).

<дата> ФИО2 обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате(л.д. 69).

Платежными поручениями ОАО СК «Альянс» перечислило истцу страховую выплату в сумме 40 404 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «АВАНТ-Эксперт», которое составило на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 160 865 руб. (л.д. 31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО9 показал, что работает в должности эксперта восемь лет, оценка ущерба, причиненного автомобилю истца производилась с учетом того обстоятельства, что автомобиль находится на обслуживании у дилера, в связи с чем расценки определялись соответствующие ценам дилера. Оценщик ОАО СК «РОСНО» не учел данного обстоятельства, кроме того, необоснованно уменьшено количество необходимых восстановительных работ, уменьшена стоимость расчетов, не указаны источники цен.

Оценивая составленный ООО «АВАНТ-Эксперт» отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер С264ОМ177 суд находит его объективным, достаточно полным, отражающим перечень имеющихся у автомобиля истца повреждений с учетом анализа рынка объекта оценки и считает возможным положить его в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба. Исследуя представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, суд находит ее необоснованной, поскольку не указано, на основании каких данных составлена калькуляция, какие методы расчета применялись оценщиком, не учтено техническое обслуживание автомобиля у дилера.

Поскольку при определении размера возмещения ущерба суд согласился с отчетом, представленным истцом, то со страховой компании ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию в пределах лимита ответственности разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ущерба, определенного ООО «АВАНТ-Эксперт», то есть в сумме 79 595 руб. 91 коп. (120 000 руб.(лимит ответственности) – 40 404 руб. 09 коп.(страховая выплата).

Разница между взысканной с ОАО СК «Альянс» суммой страхового возмещения и ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 40 865 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет :с ОАО СК «Альянс» сумму 3 030 руб., с ФИО3 – 1 500 руб.; расходы на составление доверенности в сумме 1 420 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет : с ОАО СК «Альянс» сумму 946 руб. 66 коп., с ФИО3 – 473 руб. 34 коп., расходы на вызов эксперта в сумме 5 000 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет :с ОАО СК «Альянс» сумму 3 333 руб. 33 коп., с ФИО3 – 1 666 руб. 67 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых суд, учитывая принцип разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет : с ОАО СК «Альянс» сумму 8 000 руб., с ФИО3 – 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 425 руб. 95 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 2 587 руб. 87 коп.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянса» штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, поскольку в силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако истцом не представлено доказательств обращение к ответчику в письменном виде о выплате страхового возмещения после произведенной истцом альтернативной оценки и отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить указанные требования. Тем самым, судом не установлено уклонение ответчика до предъявления иска в суд от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 79 595 руб. 91 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 946 руб. 66 коп., расходы на вызов эксперта в сумме 3333 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 2 587 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 40 865 руб., расходы по составлению оценки ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 473 руб. 34 коп., расходы на вызов эксперта в сумме 1 666 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 425 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья