Решение суда о признании бездействия незаконным № 02-11356/2016

Дело № 2-11356/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г.Москва Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-11356/2016 по иску *** к ФССП

России о признании бездействия незаконным, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** Ю.В. обратился в суд с иском к ФССП России в котором просит признать бездействия ФССП России незаконным, взыскать имущественный ущерб в сумме ***, компенсировать моральный вред в сумме **% от взыскиваемой сумме по исполнительному листу – ***, взыскать судебные расходы в сумме ***, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № *** Орехово-Зубовского судебного района Московской области Российской Федерации от 5 августа *** года в его пользу с ООО «Куровское ПГХ» взыскана сумма ущерба в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы по государственной пошлины в размере *** по делу № ***, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***, однако из-за несвоевременного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Орехово- Зуевского РОСП УФССП по Московской области, до настоящего времени вышеназванная сумма истцом не получена. Не получение долга с ООО «Куровское ПГХ» из-за незаконных бездействий ответчика, повлекло нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал (16 августа 2016 года) о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о нарушении ответчиком п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (далее – Конституции РФ) и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Представитель ФССП России по доверенности *** А.Е. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает, в том числе, не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права взыскателя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом, 27 сентября *** года судебным приставом- исполнителем Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС № ***, выданного мировым судьёй судебного участка № *** Орехово-Зуевского судебного района Московской области 6 сентября *** года по делу № ***, было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании денежных средств в размере *** с должника ООО «Куровское ПГХ» в пользу взыскателя *** Ю.В.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены: запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения организации-должника, о розыске счетов должника по банкам, совершен выход по месту его регистрации.

Из ответов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО), МВД России, ОАО АКБ «РОСБАНК», ВТБ24 (ЗАО), АО «АИКБ «Татфондбанк», Банк «Возрождение» (ОАО), сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, а также о наличии имущества должника ООО «Куровское ПГХ» не имеется.

Согласно акта от 5 февраля *** года, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области произвел выход по юридическому адресу ООО «Куровское ПГХ», установив, что юридическим лицом деятельность не ведется, по адресу располагается ООО «Куровская УК», генеральный директор *** Ю.К. не присутствовал на рабочем мете.

Из выписки из ЕГРЮЛ судебный пристав установил, что ООО «Куровское ПГХ» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «БИФОРМ».

Согласно акта от 9 декабря *** года, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных действий и розыскных зданий УФССП по Москве, на основании поручения от 14 ноября *** года, произвел выход по юридическому адресу ООО «БИФОРМ», установив, что юридического лицо по адресу регистрации не располагается.

Из акта от 31 декабря *** года, вынесенного судебным приставом- исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области, следует, что у должника ООО «Куровское ПГХ» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31 декабря *** года исполнительное производство № *** окончено на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для взыскателя *** Ю.В. от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период между возбуждением исполнительного производства в *** году и направлением запросов о наличии у должника имущества в *** году должник обладал имуществом, достаточным для исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения организации-должника, о розыске счетов должника по банкам, совершен выход по месту его регистрации). В результате принятия этих мер было установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, движимое и недвижимое имущество и расчетные счета в банках у него отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца *** Ю.В. на п. 2 ст. 15 Конституции РФ и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не влечет удовлетворение требований истца, поскольку положения указанной нормы и указанного Федерального закона могут применяться при иных обстоятельствах, нежели установленных и исследованных по настоящему делу.

В остальной части доводы иска не ставят под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя Орехов-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области и должностных лиц ФССП России, а сводятся к иному толкованию норм законодательства и переоценке установленных судом обстоятельств дела, что не может служить основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, поскольку истцом не представлены, в соответствии со ст. 56 ГПК, доказательства подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причинением *** Ю.В. морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования *** Ю.В. по взысканию с ответчика имущественного ущерба в размере ***, морального вреда в размере *** и судебных расходов в размере ***, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования *** к ФССП России, о признании бездействия незаконным, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2016 года.

Судья И.И.Афанасьева.