Решение суда о компенсации морального вреда № 02-5699/2016

Дело №2-5699/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Москва Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко М. Л. к Лобанову С. А., Кузенковой Ю. С. о компенсации морального вреда, взыскание расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать принести в письменном виде извинения за совершенное преступление, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме * руб, взыскать в солидарном порядке причиненный материальный ущерб с учетом услуг адвоката и предстоящих расходов по стоматологии в общей сумме * руб, взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере * руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. В обосновании указано, что * года истец приехал на своей автомашине во двор дома №* по *.

В связи с тем, что не нашел свободного места для парковки, и необходимостью отнести домой пакеты с продуктами, ему пришлось ненадолго перекрыть выезд автомашине. Записку с номером телефона истец не оставил, зная, что время его отсутствия будет непродолжительным. Войдя в квартиру, истец сразу же услышал как позвонили в домофон, после чего он выбежал к машине, где его ожидал хозяин перекрытой * и его спутница. Извинившись за созданные неудобства, истец пытался объяснить причину своего решения перекрыть их автомобиль. Однако ответчиков это не интересовало. После истец сел в машину и отъехал, освободив проезд. Истец сидел за рулем автомобиля припарковавшись, в машине работало радио, в связи с чем, истец не заметил как Лобанов подбежал сзади и в открытое окно стал наносить удары. Первый металлический удар истец почувствовал в область передних зубов, где у него были керамические виниры. Удар был сильным, истец почувствовал резкую боль и ощутил кровь во рту и обломки выбитых зубов. Второй удар последовал в область глаз, третий в область уха. Затем истец почувствовал удар в грудь в область сердца и на короткое время потерял сознание. Придя в себя, Лазаренко М.Л. попытался выбраться из машины, но не смог, поскольку был пристегнут. Все же выбравшись, истец уведел, что ответчики пытаются выехать из парковки и сделал попытку остановить их. Лобанов вместе с Кузенковой протянули его бампером 1,5 метра, затем выскочив из машины, схватили истца за шиворот и оттащили, при этом Лобанов нанес еще 6-7 ударов кулаком по голове, после чего ответчики уехали, а истец вернулся в квартиру.

Переодевшись и умывшись, родители отвезли истца в ГКБ №*, в которой ему оказали первую помощь, а затем в ОВД «Крылатское», где истец дал письменные объяснения и написал заявление. На следующее утро из-за непереносимой головной и зубной боли истец обратился в ГКБ №* им Н.И. Пирогова г.Москвы по факту челюстно-лицевой травмы. По уголовному делу истец признан потерпевшим. Уголовное

дело в отношении Лобанова С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ

прекращено в связи с актом амнистии.

На судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик Лобанов С.А. и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчик Кузенкова Ю.С. на судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием предъявленного иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчиков во время возникшего между сторонами конфликта, произошедшего * года, Лазаренко М.С. были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что * года дознавателем ОД ОМВД России по району Крылатское г.Москвы возбуждено уголовное

дело по ч. 1

ст.116 УУК РФ в отношении неустановленного лица, которое * года, находясь по адресу: * нанес побои Лазаренко М.Л. в виде кровоподтека на веках левого глаза, ссадин левой ушной раковине, чем причинило Лазаренко М.Л.

физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Крылатское г.Москвы от * года, уголовное

дело, возбужденное * года по ст. 116 ч. 1 УК РФ в

отношении подозреваемого Лобанова С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Лобанов С.А. освобожден от наказания. По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

В силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от * года отказано в удовлетворении исковых требований Кузенковой Ю.С. к Лазаренко М.Л. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №* от * года, при обращении Лазаренко М.Л. за медицинской помощью * года и * года обнаружены телесные повреждения: левосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома, гематома левой скуловой области. Учитывая локализацию гематом в близлежащих анатомических областях, неисключается возможность их образования в результате однократного ударного воздействия тупого предмета либо при соударении с таковым; ссадины левой ушной раковины могли образоваться в результате скользящих воздействий твердого предмета либо при скольжении по поверхности таковых. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематом, состояния и цвета поверхности ссадин, высказываться о давности и условиях их причинения не представляется возможным. Однократно выставленный диагноз «Острая левосторонняя сенсоневральная тугоухость» в условиях отсутствия дальнейшего динамического наблюдения профильными специалистами и отсутствия сведений о состоянии Лор-органов до случая * года судебно-медицинской оценке не подлежит. При осмотре челюстно-лицевым хирургом в ГКБ №* им.Н.И.

Пирогова г.Москвы * года был поставлен диагноз «Повреждение винировых коронок (микропротезы, облицовывающие передние поверхности зубов, входящих в линию улыбки) верхних левых резцов и клыка». При обращении за медицинской помощью * года, * года и последующих амбулаторных обращениях были выявлены диагнозы: «Сотрясение головного мозга», «посттравматическая энцефалопатия». Но ввиду того, что при осмотрах * года и * года объективная неврологическая симптоматика не регистрировалась, при осмотре в ГП №* г.Москвы * года выявленные неврологические симптомы в виде «интенции при пальценосовых пробах с 2-х сторон» и «покачивание в позе Ромберга» недостаточно детализированы (и соответственно не подлежат экспертной оценке); иных неврологических проб, на основании которых можно было бы достоверно оценить наличие статистической и динамической атексии, у пострадавшего не проводилось; а обращения за медицинской помощью, начиная с * года, не могут быть достоверно связаны с анализируемым инцидентом; и также предоставленные медицинские документы не содержат сведений, достаточных для суждения о диагнозе посттравматическая энцефалопатия, достоверно подтвердить или опровергнуть выставленные диагнозы не представляется возможным.

Исходя из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью истца подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы №* от * года, учитывая, что вина ответчика Лобанова С.А. в причинении вреда здоровью истца подтверждена постановлением (ответчик освобожден от уголовной ответственности в силу акта амнистии, что не является реабилитирующим основанием), отсутствие вины Кузенковой Ю.С. в нарушение ст. 56 ГПК, 1064 ГК не доказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный моральный вред, а также взысканию расходов на лекарственные средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, причиненного истцу, морального вреда за переживание сильной физической боли от телесного повреждения, а также переживаемые чувство унижения в результате действий ответчиков, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возлагается на лиц, совместно причинивших вред.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины, отсутствие данных о добровольном возмещении истцу материального ущерба или компенсации морального вреда, после совершения преступления, характер перенесенных истцом нравственных страданий, имущественного положения сторон и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере * руб.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчиков принести извинения за действия, причинившие Лазаренко М.Л. моральный вред, с целью восстановить психологическое благополучие истца, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него преступления.

В соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснением п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда и в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из назначений врачей и рекомендованных к приему препаратов, а также наличия подтверждений в виде товарных чеков, квитанций и договоров оказания медицинских услуг, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на медикаментозное лечение и платные консультации в сумме * руб (сумма подтвержденных расходов по повреждениям, указанным в медицинских картах и заключениях истца).

При этом доводы ответчиков, что истцу каких-либо телесных повреждений причинено не было, следовательно, медикаментозного лечения не требовалось, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В остальной части расходов на лечение, а именно, расходов на исследования гастроэнтеролога, УЗИ щитовидной железы, медикаменты – маалокс, панангин, линекс, мексидол, следует отказать, поскольку в нарушение требований ст.ст.56 - 57 ГПК Российской Федерации, отсутствуют доказательства необходимости таких затрат (в связи с событиями, имевшими место * г.), при неподтвержденности назначениями врачей.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Заявляя требования о взыскание расходов для полного восстановления жевательной функции зубов, истец не представил доказательств необходимости проведения данных работ в связи с травмой, полученной по вине ответчиков.

Поскольку между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, прямая причинно- следственная связь не установлена, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на предстоящее лечение удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом данные расходы реально были понесены или будут понесены в будущем.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката на момент дознания в размере * руб, за услуги адвоката в защиту интересов в Кунцевском районному суде г.Москвы по иску Кузенковой в размере * руб, услуги адвоката для представления интересов по настоящему делу в размере * руб.

Определением от * года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на момент дознания в размере * руб, за услуги адвоката в защиту интересов в Кунцевском районному суде г.Москвы по иску Кузенковой в размере * руб прекращено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, заявление ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, присудив с ответчиков в пользу истца таковые в сумме * руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, фактически понесенные истцом по оплате госпошлины в размере * руб (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лазаренко М. Л. к Лобанову С. А., Кузенковой Ю. С. о компенсации морального вреда, взыскание расходов на лечение, удовлетворить частично.

Обязать Лобанова С. А., Кузенкову Ю. С. принести письменные извинения Лазаренко М. Л. за действия, совершенные * года.

Взыскать солидарно с Лобанова С. А., Кузенковой Ю. С. в пользу Лазаренко М. Л. компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на медикаментозное лечение в сумме * руб.

Взыскать в равных долях с Лобанова С. А., Кузенковой Ю. С. в пользу Лазаренко М. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.